A SZOCIOTRAGÉDIA VÉGZÉSE ÉS NYELVJEGYZÉKE Tudományos közvetítés kutatással

KOHCIOPOSZT/SZOCIOTRÁDIA

Az előző bejegyzés a színpadra vitt minket, ahol a színház képviselteti magát, ezért a műfaj, amely itt a legmagasabb ponton érdekel minket: a klasszikus tragédia annak szociotragediává alakulásában. Mi folyik ott? A színészek javarészt kölcsönhatásba lépnek egymással, és nevezetesen szót váltanak egymással.

Ezeknek a klasszikus tragédia-váltásoknak a jellemzői fogják felhívni a figyelmünket, valamint azok a kiigazítások, amelyeket a szociológia támogatásával ebből az ősi műfajból a szociotragédia felé haladunk. .

A játék hangja katasztrofális kimenetelre feszült

Mint tudjuk, a klasszikus tragédia narratológiája olyan narratív sémát kínál, amely a végső helyzetben leggyakrabban valóságos vérfürdőhöz vezet; legalábbis katasztrofális eredményre számítunk. A hős - a szerencsétlen! -, az aktáns ábrán olyan ellenfelek (istenek, sors, halálos kimenetel ...) állnak szemben, akikkel szemben a kezdeti helyzetből és annak a makacsságnak a bátorsága ellenére, amelyet állítólag mutat, nem győzhet.

Ha Poétikájában (Kr. E. 335), Arisztotelész azt sugallja, hogy egy tragédia cselekedetének ugyanúgy lehet boldog vagy boldogtalan vége, mégis a katasztrofális kimenetel ötlete végül a középkori latin nyelvtanok befolyása alá kényszerül, majd ezt követi spanyol nyelvük. és a francia reneszánsz kommentátorai, amint azt megjegyezték Enrica Zanin (https://journals.openedition.org/cei/2087).

Logikailag tehát a klasszikus tragédia bőségesen támogatta a színpadra hozott darabok végzetes eredményét, és a leghíresebb tragikus költők műveit, mint például varjú és Gyökér hajlandóságot mutat a szerencsétlen befejezés iránt. De még ez utóbbi mellett sem mindig a véres eredmény volt a választott lehetőség, mint Cinnában (vagy Augustus kegyelmességében) (1641), ahol Pierre Corneille dicséri egy nagylelkű császárt, aki képes megbocsátani az életét megkísérlő összeesküvőknek. Ez a helyzet is Jean Racine aki Berenice-szel (1670) a tragikus cselekedetet a római császár szívszorító lemondására szorítja az idegen királynő iránti heves szeretet iránt, kizárólag azért, hogy megfeleljen népének könyörtelen szokásainak. Annak tudatában, hogy a klasszikus tragédiában szokatlan eredményt választott, Gyökér arra is gondot fordított, hogy elmagyarázza a tragédia felfogását ennek a darabnak az előszavában:

„Nincs szükség arra, hogy vér és halál legyen egy tragédiában; elegendő, ha az akció nagyszerű, a színészek hősiesek, a szenvedélyek felkeltik, és mindent érez az a fenséges szomorúság, amely a tragédia minden örömét megadja. "

Mindegy, hogy véres kimenetel vagy sem, a tragikus cselekedet minden esetben egy olyan konfliktus körül van, amelynek középpontjában a hős áll, és amely szerint segédjei és ellenfelei elhelyezkednek: a konfliktus (politikai, kulturális, szimbolikus, szerető, vallási…) továbbra is minden tragikus mű dinamikájának középpontjában áll. Bármely konfliktus feltételezi a létezését "Eltérő érdekek", és pontosan ebben a pillanatban lép életbe a szociológia, vagy inkább - ezt mondhatjuk - szóba kerül.

A diszpozicionista szociológiában a konfliktusok, különösen ha kulturálisak vagy politikai jellegűek, ezért ideológiaiak, a társadalmi beállítódások következtében kialakult diszpergens "világnézeteken" alapulnak (amelyek emlékeztetőül: a szocializáció folyamata során a mentális és viselkedési szempontból társadalmilag megszerzett szokások) egészen különálló. Mert Pierre Bourdieu, Mindezek a rendelkezések, ezek a szokások, egyénenként egy koherens rendszert alkotnak, amelyet "habitusnak" nevez, és amely ezért irányítja a világról alkotott felfogását. És mivel ez a szokás a szocializáció eredménye, és minden ember egy meghatározott társadalmi környezetben szocializálódik, az így azonos csoportban vagy hasonló társadalmi környezetben szocializálódott egyéneknek is szokásai hasonlóak, és ezért "a világ látomásai" "amely hajlamos lesz könnyebben megegyezni.