A Szövetségi Legfelsőbb Bíróság nem büntet az orvosokat demencia betegek életben tartása miatt - DER SPIEGEL
Karlsruhei Szövetségi Bíróság: A legfelsőbb polgári bíróságnak kellett döntenie az ügyről
Fotó: Uli Deck/dpa
Jogosult lehet-e a fájdalom és szenvedés kompenzációjára, mert az orvos szükségtelenül meghosszabbította szenvedését? Nem, döntött a Karlsruhe-i Szövetségi Bíróság (BGH). Elvileg tehát az orvosok nem felelősek pénzért, ha például a mesterséges táplálkozás révén hosszabb ideig életben tartják a beteget, mint ami orvosilag ésszerű, és így meghosszabbítják szenvedésüket.
A továbbélés nem árt
Általában tilos a túlélést kárnak tekinteni - érveltek a bírák. Ezért elutasították a fájdalom, szenvedés és anyagi kár megtérítése iránti pert (Ügyiratszám: ZR 13/18).
Az eset egy férfit érintett, aki 2011-ben halt meg 82 éves korában. Fia, Heinz Sening szerint élete utolsó két évében már nem tudott beszélni, és képtelen volt mozogni az ágyban. Egy etetőcső mesterségesen tartotta életben a beteget. A bánásmód értelmetlen kínzás volt, kritizálja fiát, Seninget. A kezelő orvosnak hagynia kellett volna az apját meghalni. Nem világos, hogy a beteg maga mit akart volna. Előzetes irányelv nem állt rendelkezésre.
Heinz Sening felperes
Fotó: Uli Deck/dpa
Sening ezért a fájdalom és a szenvedés kompenzációja miatt pert indított. Összesen 152 000 eurót követelt "folyamatos testi sértésért" és az ebből fakadó gondozási költségekért. Az apa halálával Sening örökölte a fájdalomra és szenvedésre vonatkozó igényeit. A BGH csak elutasította az állítását.
A müncheni felsőbb bíróság eleinte egyetértett abban, hogy Seningnek igaza van, és 40 000 euró kártérítést ítélt meg neki fájdalom és szenvedés miatt. A bírák abban az időben úgy döntöttek, hogy a tubusos táplálás pusztán az életfenntartást szolgálja, legalábbis az elmúlt két évben. A háziorvos nem volt köteles maga szakítani a kezelést - áll az ítéletben. Beszélnie kellett volna a felügyelővel, és nagyon körültekintően meg kellett beszélnie velük, hogy a 2006-ban behelyezett gyomorcső megmarad-e vagy sem. Mivel a fiú az Egyesült Államokban él, egy ügyvéd gondoskodott akkor a demens betegről.
Sening és a háziorvos egyaránt fellebbezést nyújtott be, ezért a Szövetségi Bíróság most a legfelsõbb polgári bíróságként tárgyalt. Vera von Pentz elnöklő bíró kérdésesnek tartotta, hogy az orvos megsértette-e a kötelességeit. "Az élet értékének megítélése nem harmadik személyé" - mondta. Ezért nincs olyan anyagi kár, amely fájdalmat és szenvedést okozhatna.
Az életvégi orvosi ellátás alapelvei azt mondják: "Azoknál a betegeknél, akik még nem halnak meg, de akik az orvosi ismeretek szerint valószínűleg belátható időn belül meghalnak, a kezelési cél megváltoztatására van szükség, ha az életet fenntartó intézkedések a szenvedést csak tovább hosszabbítanák a kezelési célok változása megfelel a beteg akaratának. "
A Német Betegvédelmi Alapítvány azt tanácsolja, hogy időben tegye meg az óvintézkedéseket, és írja le a pontos kezelési utasításokat olyan helyzetekre, mint a tartós vegetatív állapot, a szervi elégtelenség vagy a demencia. "Ily módon az önrendelkezés halálig biztosított" - mondja Eugen Brysch igazgatósági tag. "Ha előzetes irányelv született volna, a folyamat felesleges lenne." Tapasztalata szerint az orvosok újragondolták, és a túlkezelés egyre ritkább.