A társadalmi harc Oroszországban - könyvek és ötletek
A volt szovjet Oroszország ma a világ egyik legegyenlőtlenebb országa. Az elvarázsolás társadalmi kritikát váltott ki, amely az uralom és az igazságtalanság megélt és megosztott tapasztalataiban rejlik.
Mindezen okok miatt a társadalmi kritika megjelenése az elszegényedett, kizárt és láthatatlan orosz munkásosztály körében különös figyelmet igényel. Ide fogjuk nevezni a titkos minősítésű proletárokat - a brutális társadalmi leépítés és az osztálybeszéd alávetett hiteltelenség miatt mind a titkosítást. Ha egy olyan országban, amely ennyire radikálisan hátat fordított a "szocializmusnak", újra felszínre kerül a társadalomkritika, sürgősen meg kell vizsgálni ennek a kritikának a megnyilvánulásait és az útját. Valójában, ha az orosz proletárok által elszenvedett egyenlőtlenségnek és uralomnak sajátosságai kapcsolódnak egy sajátos történelemhez, kultúrához és politikai kontextushoz, akkor az alulról érkező emberek mindennapi életükben tapasztalható tapasztalatai ezzel az egyenlőtlenséggel nem olyan távol állnak osztályok más társadalmakban, köztük Franciaországban. Oroszország nem kivételes, egyes kutatók még tollat is vettek, hogy bemutassák "normalitását" [4]; nagy láthatósággal mutatja meg, hogy mi történik a társadalommal egy országban, amely keveri az autoriter demokráciát és a posztszocialista neoliberalizmust.
Hogyan lehet az általános megszegettség körülményei között, valamint egy autoriter és oligarchikus rendszerben az embereknek, köztük a leginkább rászorulóknak, sőt különösen a leginkább rászorulóknak, társadalmi kritikát kialakítani, összeállítani a közöseket, és néha mozgósítani is? Társadalmi tér épül a figyelmes megfigyelők szeme alatt, ebben a „képzeletbeli jelentések magmájában”, amelyről Cornelius Castoriadis [8] beszél, valószínűtlen tagoltság mozgása a tendenciák között, amelyek ellentmondásosnak tűnhetnek: a nemzeti tér felfedezése, a társadalmi képzelet megnyílása az uralkodás és kizsákmányolás tapasztalataiban rögzített hatalmas „mi” előtt, amelyet közös tapasztalatként élnek meg, a társadalmi kritika középpontjában a társadalmi egyenlőtlenségek kihívása áll. A kormány fiskális megszorításokra, valamint a liberális jóléti és nyugdíjreformokra vonatkozó reakciói összehasonlíthatatlanul kritikusabbak és társadalmilag elkötelezettebbek, mint az 1990-es években. Ma az emberek többsége megtalálta jelentõségét, megújult társadalmi kapcsolatok; nyitottak egymás felé, és képesek társadalmi kritikára és társadalmi képzelőerőre [9] .
Megbékélés a mindennapi tapasztalatokkal
A Kreml által szervezett hazafias propaganda, amely felújítja a helyreállított Oroszországot, a dicsőített Oroszországot, gazdag erőforrásokban és erős, mint egységes nép, az első társadalmi kritikát tápláló folyamat. Ez a retorika működik, de nem vezet konszenzusos támogatáshoz az egységes nemzet Kreml által terjesztett jövőképéhez. Egyrészt az oroszok többsége újra felfedezi, hogy egy nemzet része, és újból megtanulja, hogy büszkék lehetnek rá. Másrészt, ha Oroszország gazdag és az orosz emberek értékesek, "hogyan lehetséges, hogy az emberek ilyen rosszul élnek ott? ": Ez a kérdés gyakran előfordul a munkásosztály tagjai szavaiban.
Ez a kérdés túlmutat a tények és a beszédek egyszerű összehasonlításán. A társadalmi kritika felkeltése érdekében a tényeket meg kell élni, át kell érezni azoknak az embereknek a tapasztalataiban, akik nem szégyenkezve vagy kétségbeesve élik mindennapjaikat; megosztottként is meg kell tapasztalni őket. Ez a második társadalomkritikát tápláló folyamat: a deklasszált proletárok megbékélése a napi tapasztalataikkal, ellentétben a furcsaság vagy rendetlenség érzésével, amelyet az 1990-es évek brutális reformjaival együtt járó leminősítés és elkeserítés keltett. 10]. Kétségtelen, hogy a 2000-es évek gazdasági fellendülésének, a stabil, még bizonytalan társadalmi helyzet kialakulásának köszönhető az embereket dicsérő nacionalista beszéd is. A túlélés, az találékonyság, a bizalmatlanság és a verseny logikája által régóta megtört népi társadalom újra felbukkan. Az orosz munkásvárosokról szóló legújabb kutatások [11] megmutatják, hogy miként állítják vissza a „szabad” (kizárólag nem a túlélésre irányuló) társasági gyakorlatokat.
Ez a csere megmutatja a hivatalos személyek vitáját, amelyek elszakadtak a való élettől, az élet szükségleteitől, amelyekkel a dolgozók és az alulfizetett munkavállalók „mi” szembesülnek. Ez azt is megmutatja, hogy ezek a dolgozók hogyan viszik be a mindennapi élet esetlegességein túl élő embereket a prózai, vulgáris életbe. Ami a cserék során kitűnik, az az egyszerű, tiszteletlen és közvetlen beszéd, gyakran túlzóan durva vagy politikailag helytelen, amelyet mindenekelőtt arra használnak, hogy szembenézzen a valódi földhözragadt absztrakt beszéddel, amely fiktív, önigazos vagy tanulságokat adna.
A napi beszélgetéseket gyakran egy olyan tiszteletlen és durva irónia révén politizálják, amely felidézheti a szovjet korszak földalatti ellenállásait, ugyanakkor visszhangzik a világ minden táján az uralkodó és a népi osztályok ellenállási módjaival [12]. Az egymást megértő emberek között nem csak a mindennapi élet nehézségeit vitatjuk meg, hanem gúnyolódunk is a vezetőkön, megmutatjuk annak tényét, hogy nem tévesztik meg, nem hisznek benne, főleg szép beszédekben („újracsapnak minket”). hazafisággal, de minden pénzük és gyermekeik nyugaton vannak ”). A társadalomkritika tehát nem egy felfelé irányuló elmozdulás az absztrakció felé, hanem az absztrakció beillesztése az élettapasztalatok konkrét, fizikai és érzelmi életébe.