A túlsúly, mint az alkalmatlanság hiánya a közszolgálati jogban
A Szövetségi Közigazgatási Bíróság 2013. december 13-i végzése - BVerwG 2 B 37.13 -
Az alperes fellebbezésére válaszolva a Felsõ Közigazgatási Bíróság a keresetet teljes egészében elutasította. Indoklásként lényegében a következőket fogalmazta meg:
Az egészségügyi alkalmasság nem határozható meg, ha a jövőbeni megbetegedések vagy a tartós munkaképtelenség előfordulása nem zárható ki nagy valószínűséggel. E tekintetben a munkáltató felhatalmazást kapott arra, hogy a prognózist csak korlátozott mértékben lehessen ellenőrizni. A prognózisról szóló döntés felülvizsgálatát illetően feltételezni kell a tényleges és jogi helyzetet az ellenvetés meghozatalának időpontjában. Ezen elvek szerint nem lehet kifogásolni az alperes azon prognózisát, miszerint a felperes tartós munkaképtelenségének lehetősége nem zárható ki a szükséges nagy valószínűséggel. A jelentős túlsúly miatt (Testtömeg-index (BMI) 37,5 kg/m2) és különösen a csomagtartóban hangsúlyozott zsíreloszlási mintázat, a szív- és érrendszeri és anyagcsere-betegségek, a mozgásszervi betegségek és a rák kialakulásának jelentősen megnövekedett kockázatát kell feltételezni.
.
A döntés, amely nem akarja véglegesen értékelni a dolgokat, már arra utal, hogy az úgynevezett BMI (testtömeg-index) önmagában már nem lehet meghatározó, de más szakértők már felhozták magukat a vitára szeretne dominálni. Most az ABSI, a "Body Shape Index" egyre fontosabbá válik. De vajon a sörhas veszélyesebb-e, mint a csípőzsír, ez pedig rosszabb prognózist indokol, mint a normál testsúly, ezt néhány éven belül a legfelsőbb bíróságnak kell eldöntenie.
A Szövetségi Közigazgatási Bíróság pusztán felülvizsgálati szerv. Tehát győződjön meg arról, hogy a derék kerületét két tényállás esetén helyesen mérik-e. Mivel a Szövetségi Közigazgatási Bíróság nem fogja használni a mérőszalagot.
A következő döntés annak idején jelentős és trendmeghatározó volt, mert a BMI-t, miután évek óta uralta a vitát, alkalmatlan mutatónak nevezték.
A bíróság álláspontja, miszerint a munkáltatónak van mérlegelési mozgástere (amelyet bíróság nem tud megítélni), elavult.
A Szövetségi Közigazgatási Bíróság most úgy véli, hogy a bíróság maga dönthet ebben a tekintetben.
Észak-Rajna-Vesztfália állam felsőbb közigazgatási bírósága, 2011. május 16-i határozat - 1 B 477/11 -
1. A munkáltató prognosztikus döntése, amelyen a tisztviselő próbaidőre történő próbaidő felmentése a próbaidő alatt a próbaidő hiánya, a tisztviselő jövőbeni megbetegedésének lehetősége és a korhatár elérése előtti állandó munkaképtelenség bekövetkezése alapján meghozható egészségügyi kockázati tényező jelenléte miatt - itt: elhízás I a WHO besorolása szerint - ne zárja ki a szükséges nagy valószínűséggel, túllépje a munkáltató számára biztosított mérlegelési jogkör határait, ha olyan mutatón alapul, amely a tudományos kutatások szerint alkalmatlannak bizonyul ennél a prognózisnál.
2. A "testtömeg-index" alapvetően egy ilyen alkalmatlan mutató. Különösen a 27,5-30 kg/m2 BMI-vel rendelkező tűzoltási szolgálatra jelentkezők kizárása a rendelkezésre álló kutatási eredmények alapján már nem igazolható, és jelen esetben, tekintettel a köztisztviselő erőteljes, izmos felépítésére, a BMI bebizonyosodik. A 31,5 kg/m2-es mennyiség valószínűleg nem lesz értelmes.
Felhívjuk figyelmét, hogy a fenti döntés után, nevezetesen 2013-ban, alapvető változás történt a szövetségi közigazgatási bíróság ítélkezési gyakorlatában.
Az "elhízás" témában még nem született konkrét döntés, de mindenképpen befolyásolni fogják a hozzáállás változásai.
A szász OVG 13.09.12-i határozata - 2 B 431/13
Az egészségügyi alkalmasság prognosztikai értékelése mindkettőn alapulhat
a kérelmező meglévő vagy korábbi betegségei - különösen krónikus vagy időszakosan visszatérő jellegűek -, valamint kockázati tényezők alapján - pl. B. elhízás vagy megemelkedett vér lipidszint - lehet venni (lásd OVG NRW, 2011. május 16-i határozat, ZBR 2011, 419 [420]). Nincsenek komolyabb aggályok, ha a munkáltató bizonyos egészségkárosodásokat általánosító és tipizáló módon kezel, azaz ha jelen vannak, alapvetően tagadva az egészségre való alkalmasságot. A károsodás munkaképességre gyakorolt specifikus megfigyelhető vagy várható hatása ekkor lényegtelen (lásd: BVerwG, 3.06.04. Ítélet, Buchholz 237.7, NWLBG 6. §).