A vegetáriánusok több vérontást okoznak, mint a húsevők
Nem mindenki számára jobb a vegetáriánuskodás?
Alig lehet tagadni, hogy az ipari hústermelés károsítja a környezetet és nem hatékonyan használja fel az erőforrásokat, vagyis nem fenntartható. Az sem kérdés, hogy ez sok szenvedést okoz. Mégpedig akkor, amikor - főként a szisztémás árnyomás miatt - például a vágás során alkalmazott gondozás szenved.
A veganizmus vagy a vegetarianizmus hívei hajlamosak figyelmen kívül hagyni azt a tényt, hogy az extenzív legelőtermesztés az állattenyésztésnek minden tekintetben teljesen ellentétes modellje. És ha ezt a fenntartható koncepciót betartják, az még mindig azt jelenti, hogy mindannyiunk számára mindig jobb a növények fogyasztása. A legeltetés többek között azt jelenti, hogy a szarvasmarha nem eszik szóját vagy gabonát, csak füvet. Így nem versenyeznek az emberekkel az élelemért. A fent említett link elmagyarázza a részleteket.
De a növények termesztése sokkal jobb a természet számára. És nem kell senkit megölnöd. Vagy?
A vegetáriánusok és vegánok által elkövetett legnagyobb hiba az, hogy senkinek sem kell meghalnia étrendje miatt. A következetes megvalósítás mellett minden bizonnyal helyes, hogy a veganizmus végül nem egy leölt állat egy darabjával kerül a tányérra. Ez azonban figyelmen kívül hagyja a növénytermesztés által okozott járulékos károkat. És ezek olykor 25-ször magasabbak, mint a legelőhús előállításánál - írja Mike Archer professzor az UNSW Australia-tól. Ezt helyesen olvastad: A gabona felhasználható fehérjére jutó kilogrammonként itt 25-szer több élőlény pusztul el, mint a fenntartható hústermelés révén. Sőt: a növénytermesztés miatt a környezet is jobban szenvedhet. (Erre a források az alábbiakban találhatók. A források alatt. Mint mindig.) (Ismét: itt legelőhúsról beszélünk. Ez a legelőkön, egy hatékony szénraktáron keletkezik, amelynek terméke - a fű - mi emberek nem tudunk táplálkozással mit kezdeni. Gyepterületek nem sokak alkalmas szántóföldi gazdálkodásra (és különben is fel kellene bontani, ami egy ökoszisztéma megsemmisítését jelenti, és gyakran már nem engedélyezett.)
Hogy lehetséges?
Mivel a fő kritika a hagyományos hústermelésből adódik, vessünk egy pillantást a növényi eredetű élelmiszer-termelés széles körben elterjedt, hagyományos modelljére: Hogyan nő a szója, a hús legnépszerűbb és legnépszerűbb alternatívája? Monokultúrákban. Ez egyébként nem csak a szójára vonatkozik, hanem gyakorlatilag az összes hagyományos növénytermesztési rendszerre: Ezek monokultúrák, mert különben aligha lehet hatékonyan dolgozni. Zöldségféléket monokultúrákban is termesztünk. Még a vetésforgó használata sem változtat azon a tényen, hogy ezek legalább átmenetileg monokultúrák. Ehhez a meglévő ökoszisztémákat általában eltávolítják, a gyepeket felaprítják és szántóvá alakítják. A gyep azonban természetes ökoszisztéma, és számos különféle állat- és növényfajnak ad otthont, amelyek a mezőn keresztül elveszítik élőhelyüket.
A monokultúra azt jelenti, hogy hektáronként mindig egy és ugyanaz a növény növekszik, hogy a karbantartás és a betakarítás során felhasználni lehessen a méretgazdaságosságot. Az egészséges ökoszisztémák azonban soha nem monokultúrák, mert fogékonyak: ha monokultúrában kitör egy betegség, általában minden növényt érint. A rendszer stabilizálása érdekében hiányzik a sokféleség is. A kukorica- és szója-sivatagok nem jelentenek egészséges élőhelyet a vadon élő állatok számára, sőt a rovaroknak is viszonylag kevés köze van a monokultúrákhoz.
A növényi eredetű élelmiszerek termesztése talajromláshoz vezet, ami hosszú távon elsivatagosodáshoz vezethet. (És még egyszer a hangsúly: Természetesen mindez vonatkozik az ipari szarvasmarha-tenyésztés takarmánytermelésére is. Ezért zárja ki őket ez a hozzájárulás, mint fent megvalósítható.)
Valójában több állat hal meg a növekvő növények miatt, mint tenyészállatok miatt?
Ezenkívül a növényvédelemben herbicideket, rovarirtókat, rovarölőket és nagy mennyiségű műtrágyát használnak, amelyek mind súlyos terhet rónak az ökoszisztémákra, és közvetlenül felelősek az állatok pusztulásáért.
A híres etikus Peter Singer szerint, ha több lehetőségünk van az etetésre, akkor azt az utat kell választanunk, amely a legkevesebb szükségtelen szenvedést okozza az állatoknak.
Egyetértek vele. Ha eszünk - vagy valójában mindig - úgy kell viselkednünk, hogy a lehető legkevesebb szenvedést okozzuk.
De mi van a több száz megmérgezett egérrel a gabonaföldjeinken? A fogyasztásra tervezett állatoktól eltérően rendszeresen lassan, fájdalmasan halnak meg. A nőstények átlagosan 5-6 csecsemőt hagynak el, akik éheznek, szomjan halnak meg vagy ragadozók áldozatává válnak. A statisztikák tartalmazzák a vadon élő állatok millióit (beleértve az ivadékokat is), amelyek a betakarító gépek áldozatává válnak.
A veganizmus általában csak az érző lényekre vonatkozik. Gyakran kényelmes, de önkényesen meghúzott határ annak érdekében, hogy végső soron a sáskát is felhasználhassák táplálékforrásként - ez természetesen magában foglalja az erjesztett ételekből, például a savanyú káposztából származó tejsavbaktériumokat is. De honnan ered ez a bizonyosság? A pókok és rovarok valóban zsibbadtak és eszméletlenek? Alig néhány száz évvel ezelőtt általános volt az a nézet, hogy az állatok pusztán automaták, gépek és egyikük képtelen. Ez megváltozott. Ki kell zárnunk, hogy a pókok és a rovarok is képesek érezni?
Milyen rossz a növénytermesztés?
A növényi eredetű élelmiszerek előállítása tönkreteheti az ökoszisztémákat, pazarolhatja az erőforrásokat, szennyezheti a környezetet és sok állat szenvedését okozhatja. Nyitott kérdés, hogy jobb-e vagy rosszabb, mint az állati eredetű élelmiszerek előállítása. A statisztikai rajongók és püspökök vitatkozhatnak ezen, bár a rendelkezésre álló számok magukért beszélnek. Mindenki eldöntheti, hogy az egér szenvedése kevésbé rossz, mint a tehéné.
Még inkább: szerepet játszanak a számok? Halmozás és szenvedés halmozott? Ha valóban releváns lenne, hogy "kevés" állat pusztul el az ember táplálására, akkor egy kék bálnát lemészárolunk és annak húsát minden emberi gyermek születésekor lefagyasztjuk. Ez minden bizonnyal elegendő az élet hátralévő részére, ezért csak egy állatnak kell meghalnia az ember táplálásához. Magától értetődik, hogy ez sem lehet megoldás.
A névadó kérdés megválaszolása ezért lehetetlen. Mert literben mérjük a vér mennyiségét vagy a sebek számát? Számoljuk-e a közvetlen vagy a közvetett halálokat is? Hogyan mérjük a szenvedést? Nem számít. Mindenesetre vitathatatlan, hogy a növényi eredetű élelmiszerek gyártása önmagában nem tudja garantálni a fenntartható táplálkozást és nem kerülheti el az állatok szenvedését.
De jobb az organikus, nem igaz?
Az ökológiai gazdálkodás kísérlet arra, hogy fenntarthatóbban cselekedjünk és működjünk minden mezőgazdasági területen. A jelenlegi állapot, például az EG-ÖKO rendelet, amely az úgynevezett ökológiai pecsét előfeltétele, semmiképpen sem felel meg a valóban fenntartható mezőgazdaság követelményeinek. Ez minden bizonnyal egy lépés a helyes irányba, de a rendszer tovább halad a szakadék felé. Gyakorlatilag minden ipari és/vagy globálisan orientált rendszerben hiányzik a fenntarthatóság. Nem számít, állati vagy növényi ételek előállításakor. (2014. február 1-jei kiegészítés: Csak egy példát említve a sok közül: Az ökológiai gazdálkodás olyan területeken is zajlik, amelyeken az alapvetően létező természetes ökoszisztémák (és ezáltal sok állat megélhetése) felbomlanak és megsemmisülnek. Ez azt is jelenti, hogy következetesen kezeljük A legelőgazdálkodás (vagyis a gyepek fenntartása és gondozása) általában kevesebb beavatkozást jelent a természetbe, mint a szántóföldi gazdálkodás.)
Mi a megoldás?
A megoldás viszonylag egyszerű. Abban rejlik, hogy elfogadjuk, hogy az evés mindig elmarad. Ha áfonyát szedek, a madár már nem tudja megenni. Ha szedek egy salátát vagy akár egy vadon termő gyógynövényt, a nyúl éhezni fog. Ha mezőt telepítek, tönkreteszek egy ökoszisztémát és más állatok élőhelyét. A ház, amelyben élek, helyet foglal el, amely egyébként más állatok élőhelye lenne. Ez az élet, a jobb és rosszabb körforgás, az enni és enni, az élet és a halál. A valóság.
A gyümölcsösök úgy vélik, hogy az egyetlen helyes étrend gyümölcsön alapulhat, mivel csak ezt a természetben történő fogyasztásra szánják. Amíg vécére mennek, megszakítják a magok további elosztását is.
Tehát mindannyian el vagyunk ítélve? Tönkre kell tennünk a bolygót, hogy éljünk? Bőven vannak elméletek arról, hogy a Föld bolygó hány embert tud táplálni. Mivel nem tudjuk, mit hoz a jövő, valószínűleg értelmetlen megvitatni, hogy 10, 12 vagy 15 milliárd ember túl sok-e, vagy már régen túlléptük a kritikus pontot.
A bolygó megmentése érdekében erre a legjobb módszer az étrenden való gondolkodás és a helyi viszonyok figyelembevétele. Olyan egyszerű, mint amilyennek hangzik: Az olyan legelő, mint az Amerikai Alföld, ideális a fenntartható állattenyésztéshez. A permakultúrák és az évelő növények használata azt mutatja, hogy a fenntartható növényi táplálkozás nagyon is lehetséges. Azok számára, akik kevésbé termékeny gyepterületeken élnek, a legeltetési állatoknak tökéletes értelme van. A part menti régiókban kétségtelenül ésszerűbb halhoz folyamodni, a trópusokon rengeteg gyümölcs van. Mindenhol vannak (még) egészséges, hagyományos ökoszisztémák, amelyek virágoznak, és sok ember számára lehetővé teszik a túlélést.
Következtetés
A legjobb és véleményem szerint az egyetlen helyes válasz arra a kérdésre, hogy mindannyiunknak táplálkoznunk kell, egyáltalán nem. Nem lehet takaró, globális megoldás, és soha nem is volt. - Mindnyájunknak húst kellene ennünk! ezért ugyanolyan tévesnek tűnik, mint "Zöldségeket kell ennünk, mert hatékonyabbak!" Értelmetlen megpróbálni kiszámolni, hogy melyik étrend jobb: egyszerűen lehetetlen.
Ehelyett minden egyénnek magának és helyzetének meg kell határoznia, hogy mi a legjobb számára és közvetlen környezetének. Fontos kulcsszó itt a regionális, szezonális ételek. Ha jobbá akarja tenni a világot, akkor a saját küszöbén kell indulnia.
Források és további információk
- Ha Los Angeles déli részén és San Diegóban él, és vegetáriánus szeretne lenni: Nagyszerű. De ha Új-Angliában élsz, és javítani szeretnél a környéked környezeti feltételein, akkor húst eszel. Nincs kérdés. Nincs olyan egészséges ökoszisztéma, amely ne tartalmazna állatokat. " - Dan Barber
2014. január 23-i megjegyzés:
Kedves olvasók - a megjegyzés funkció további értesítésig ki van kapcsolva. Miért? Mert nyilván sokan - főleg vegetáriánusok és vegánok - olvasatlanul kommentálják a cikket, és felesleges megjegyzéseket hagynak. Ez senkit nem vezet tovább. Leginkább pozitív válaszokat kaptam, és szerintem kár, hogy ezt a döntést meg kellett hoznom.
Sok olvasó bebizonyította, hogy csak figyelmesen el kell olvasniuk, és egy kis gondolkodással kell megtapasztalniuk:
- A szerző kizárja az ipari hústermelést (ide tartozik a szója és a kukorica nem hatékony etetése) (lásd a 2. bekezdést a 3. bekezdéshez kapcsolódóan),
- a szerző nem támadja meg a vegetáriánusokat/vegánokat vagy a húsevőket (a cím kérdéses),
- a szerző nem írja meg, melyik étrend jobb vagy rosszabb, hanem a meglévő modellek problémáit mutatja be,
- a szerző rámutat, hogy a fenntartható és környezetbarát étrend valószínűleg csak helyben végezhető.
Sajnos ez elkerüli néhány izgatott olvasót, akik ehelyett kikapcsolják az agyukat és pazarolják az idejüket, személyesen bántalmazó megjegyzéseket írnak és pazarolják az idejüket.
Egyes vegánok és vegetáriánusok (és a paleo diéta követői is) egyfajta vallásként gyakorolják étrendjüket, és személyesen támadtnak, sőt létükben fenyegetettnek érzik magukat, ha valaki hiányosságokat mutat a hitrendszerében. Ennek eredményeként védekezően, gyakran agresszíven reagálnak. Ez emberi. Megbocsátok nekik.
2014. január 25-i megjegyzés:
Folyamatosan olvasom a panaszokat egy „logikátlan” összehasonlítás miatt - bármi is legyen az. Ez nem összehasonlítás az alma és a körte között. Mindenképpen összehasonlítás a gondosan válogatott, hibátlan almák és a penészes, féreggel fogyasztott alma között.
Amint azt a cikkben kifejezetten írom, értelmetlennek tartom a konkrét számok megvitatását. Mert ezen a ponton már elegendő bizonyíték van arra, hogy a táplálkozás minden formája halált okoz. Ez az egyetlen fontos dolog, amely az említett következtetésre jut.
A cikk címe egyébként kérdés, nem állítás. Ez a mondat helyzetéből és a kérdőjelből is látszik.