A zsidó szellem; századi kulturális, tudományos és politikai forradalmak Revista 22

A kereszténység valóban "belső zsidó vállalkozás volt", legalábbis kezdeti szakaszában, és ez nem kevesebb, mint kétféleképpen: először is a zsidók, mint a szekta - Jézus alapítóinak és szervezőinek - határozott és hatalmas emberi hozzájárulásával, Péter, Pál, Jakab és a többi apostol, Mária, az evangélisták, az ősegyház tagjainak döntő többsége. Egyfajta eretnek zsidó szekták, egyházak a második századig főleg a diaszpórából érkező zsidók vagy prozeliták megtérése miatt alakultak ki, és a Római Birodalomban a sűrű zsidó közösségek hálózata jelentette az alapot, amelyen az első közösségek létrejöttek. Keresztény. De a zsidó hozzájárulás a kereszténységhez messze meghaladta ezt az első emberi esetet - igaz, elengedhetetlen. Mert másrészt úgymond Jézus nemcsak zsidó volt, hanem Isten is!

Ezzel azt akarom mondani, hogy a zsidóság és az Ószövetség a kereszténység és az Újszövetség elidegeníthetetlen és letörölhetetlen alapja volt.

Az istenség, az üdvösség és a Messiás, a világ teremtésének és végének, az időnek, a test-lélek-szellem kapcsolatnak a kereszténységben a zsidóságra épülő koncepciója akkor is megmaradt, ha különféle pogány elemeket vagy platóni metafizikát oltottak az eredeti csomagtartó. Nietzsche komor elképzelése a zsidóság "morbiditásával" való fertőzöttségről a keresztény álcázás alatt, bár metafizikai negativitása és antiszemitizmusa által is elítélhető, vitathatatlanul olyan objektív valóságot fejez ki, amelyet néhány román író, például Tacitus vagy Seneca már megfogalmazott a legyőzött Júdea törvényeit adta a győztesnek!

Ezután valami hasonlót figyelhetünk meg a XIX. És XX. Században, amikor a zsidók emberi hozzájárulása az európai kultúra átalakításához 1800 év után először ismét hatalmas.?

Ez a kérdés foglalkoztat bennünket, és megpróbálunk választ adni rá, megkülönböztetve a zsidók emberi jelenlétét és a zsidóság lelki jelenlétét, akárcsak a keresztény esetben.

A zsidók vagy a zsidó családból származó emberek emberi jelenléte a 19. és különösen a huszadik század minden európai szellemi, társadalmi, gazdasági és politikai megújulási mozgalmában, amint említettem, hatalmas és nyilvánvaló volt, és valóban talált valamit hasonlóképpen az első században be kell vonulnunk a történelembe.

De ha a zsidóság mint olyan szellemi jelenlétéről akarunk beszélni, akkor más a helyzet: mint mondtam, az első században a zsidóság, még ha át is fogalmazták, megalapozza a kereszténység alapjait, amelyek meghódítják az ókori világot. Korunkban éppen ellenkezőleg: nem a zsidóság kapcsolódott be az avantgárdba, hanem annak hiánya, elhagyása. Jézus csak "Izrael házának elveszett juhait" szólította meg, Pál pedig büszke volt arra, hogy farizeus zsidó volt. Az új keresztény közösséget "új Izrael" -nek tekintette, akit "új szövetség" kötött Istenhez, amely nem helyettesítette, hanem kiegészítette a régit. Semmi, mint mondjuk Marx vagy Freud. Az első egyenesen antiszemita, és Hegel és a kortárs szcientizmus ihlette; a második a vallást és főleg a mózesi vallást neurózisnak tekinti, Mózesről pedig egyiptominak gondolja. Mi a zsidó Einstein relativitáselméletében? Vagy Tzara dadaizmusában? Vagy Trockij kommunizmusában? Vagy Victor Brauner szürrealizmusában? Nyilvánvalóan semmi, kivéve a szerzők emberi származását.

A zsidóság is darabokban van, Kafka, Husserl vagy Bergson munkájában Modiglianiban vagy Gropiusban imponálhatatlanná redukálódik. De azt mondják, jelen van Chagallban vagy Buberben.

Természetesen, de az egyik esetben az elvesztett eredet iránti mély nosztalgia, a másik pedig olyan személyes megújulás, amelyet az egzisztencializmus (de a kereszténység is) befolyásol, hogy nehéz lenne erre szabályt építeni. ügy. A Herzl és a cionisták helyzete megint jelentős: kitalálnak egy zsidó nacionalizmust, ráadásul új nemzetet találnak ki olyan elvek alapján, amelyeknek semmi közük az írott vagy „szóbeli” törvényhez és általában a valláshoz. Ideológiailag minden tekintetben függenek a 19. és a XX. Század nemzeti ideológiájától, amely lényegében nemcsak mélyen nem zsidó, de nem is keresztény, ha nem is keresztényellenes. Allan Janik és Stephen Toulmin helyesen jellemzi Herzlt a következőképpen: "Cionizmusa tulajdonképpen saját kezdeti antiszemitizmusának és a zsidó lelkiismeret elmulasztásának - amint azt kívánta - kudarcának volt az eredménye" (Wittgenstein Bécs, Bukarest, 1998, 55. o.). Ami a zsidó származású szocialistákat és kommunistákat illeti, nyilvánvaló, hogy a zsidóságban semmit sem vesznek át, hanem éppen ellenkezőleg, ami őket motiválja, általában az akarat, hogy megszabaduljanak attól, amit a zsidóság megbélyegzésének tartanak.

A rómaiak által keresztre feszített Jézus, amelyet a Szanhedrin elárult, és amelyet Jeruzsálem népe imádott, "zsidók királyaként" halt meg, ezt a feltételt valahogy úgy vállalta, hogy Dávid zsoltárainak utolsó leheletével szavalt; a mai napig bármelyik feszület az INRI sorsdöntő betűket viseli, amely arról tanúskodik, hogy az első századi zsidóságra jellemző messiás-politikai komplexum továbbra is jelen van a kereszténységben. Pált Athén filozófusai kinevették, amikor bejelentette a feltámadás hagyományos zsidó-farizeus tanát. a testtel. Kicsit később azonban ez a zsidó tan az egyetemes egyház hivatalos dogmájának részévé vált, a Creed cikkében minden keresztény minden nap elhangzott, és annak ellentmondása miatt eretnekség lett.

De mi van nálunk hasonlóan a huszadik században, milyen zsidóságra jellemző tantétel lép be például a pszichoanalízisbe? Az a tény, hogy Freud egyszer kijelentette, hogy a zsidóság megszabadította az előítéletektől, ebből a szempontból nem vehető komolyan.

A pszichoanalízis, vagy a modern fizika, az abszurd regény vagy a Vörös Hadsereg megalkotója egyáltalán nem volt köteles zsidó lenni, de a kereszténység megalkotója csak zsidó lehetett.

Vagy mi a zsidó vagy zsidó abban a zenében, amellyel Gustav Mahler vagy Arnold Schönberg meghódította Bécset? Szorongás - mondják egyesek. A zsidóság szorongása, vagy az, hogy nem vagy bármilyen módon nem lehet? (Valójában Mahler áttért a katolicizmusra, Schönberg pedig a protestantizmusra.) Mi marad tehát egy világi, ateista vagy keresztény zsidónál, aki ráadásul sem cionista, sem jiddisül, sem héberül nem beszél. és ki alkot a művészetben, a tudományban, vagy társadalmi reformátor vagy politikai radikális? Valami végtelenül kisebb - mondják egyesek -, vagy talán inkább az egymást követő egzisztenciális elhagyások emléke, amelyet ő és családja élt át. Nem tudom, hogyan lehet zsidó, és amikor nem akarsz lenni, akkor nem lehetsz, vagy elfelejtetted lenni. Egy biztos: ha szerencsétlensége volt egy bizonyos korszakban és a fasiszta, náci, légiós, Antonescu rendszerek stb. Alatt élni, akkor a zsidót faji törvények hátrányosan megkülönböztették, sőt, talán nemcsak a gázkamrákba került. a még mindig meglévő zsidóságért, de az elveszett, elhagyott vagy elfelejtetté is.

Kettős identitásválság

Vagy éppen ez az átfedés az asszimiláció személyes és kollektív drámája között, amely megfelel a gyökereit önként elhagyó zsidónak, és a modernitás kulturális drámája, amely szintén elhagyja alapjait és dekonstruálja alapjait - ez szerintem magyarázza a hatalmas és annyira teljes részvételt. a zsidók sikere a múlt század szellemi és politikai forradalmaiban, és különösen valahogy megmagyarázza e részvétel "reprezentativitását". De ezért állítom, hogy ezekben a forradalmi eseményekben már nincs zsidó elmeforma, zsidó "pozitív lényeg": ellentétben az első századdal, amikor egy abraham vallás meghódította a Római Birodalmat, ma már nem "filozófia" (ideológia stb.). .) a zsidó (eretnek formában is) betör Európába; úgymond a zsidóság általában nem "teljes", hanem "üres", nem tan, hanem feledékenység válik. Vagy egy közös és drámai sorsról szól, tehát nem a zsidóságról vagy annak fontos töredékéről, hanem a zsidóság elhagyásának, elfelejtésének vagy akár "dekonstrukciójának" megszállottsága, váratlanul, újra összekapcsolódik a kulturális Európa megszállottságával., politikai és intellektuális távozni, megnézni, "lemondani" magát.

Valószínűleg statisztikailag viszonylag valószínű volt, hogy az "értékek megfordítása" egy asszimilált vagy megkeresztelt zsidó családból származik, amely közvetlenül megtapasztalta az egzisztenciális és identitási dilemmákat. A személyes zsenialitás nem mindig elegendő a belső cenzúra bíróságává vált társadalom intellektuális, társadalmi, kulturális ellenállásának legyőzéséhez. De ha a szigetet úgymond szellemi lázadáshoz kötik drámai és egyáltalán nem új egzisztenciális személyes, családi és csoportos bizonytalanságok miatt, ami csökkenti a belső cenzúrát és relativizálja a hagyomány állhatatosságát és bizonyosságát, akkor lázadásának jó esélyei lesznek hevesebb és mindenekelőtt "reprezentatívabb" egész korára, és nemcsak törzse, hanem a világ összes törzse számára. Ugyanis, ha egy régi, stabil és álló világban a "zsidó nyugtalanság" viszonylag elszigetelt, egzotikus maradhatna egy új világban, amely maga szédítő dinamikában halad előre, akkor modellté válhat.

"Új Izrael" vagy nem Izrael?

Ezért azzal érvelünk, hogy ha a modernitást a hagyomány radikális szakadásával asszimiláljuk, akkor a XIX. Század végén és a XX. Század első felében a zsidók kétszer olyan modernek: egyszer általában, mint koruk emberei, akik meg akarnak menekülni az elvek elől. zsidó-keresztény és görög-római őseik, másodszor pedig valójában zsidóként, akik alá akarják rombolni a zsidó vallásukat, vagy legjobb esetben a lehető legnagyobb mértékben hígítani vagy az időkhöz igazítani. Vagy másképp fogalmazva: a radikális modernség kétszer is zsidóellenes: egyrészt azért, mert általában zajosan tagadja zsidó-keresztény gyökereit, másrészt azért, mert kulturálisan vagy politikailag sok zsidó hódítja meg őket, akik viszont elhagyták vagy kisebb-nagyobb mértékben elfelejtették a zsidóságot.

Gustav Mahler nehezményezi: "Háromszor vagyok hajléktalan. Bohémként Ausztriában, osztrákként a németek között és zsidóként az egész világon." A képlet nemcsak az asszimilálódott és szekularizált zsidóság mottóját jelölheti meg, hanem megváltoztathatná a változtatandó dolgokat, a nemzeti és vallási, kulturális, politikai vagy tudományos hagyományok által önként megszakított, "kitépett", kozmopolita szellemi állapotot, tragikus állapotot. máskor olykor ironikus, általában a modern alkotóra jellemző.

A kereszténység zsidó eretnekségként, „új Izraelként” kezdődött, amely állandóan vallja a régieknek, azzal a törekvésen keresztül, hogy vitatkozik vele. Annak ellenére, hogy az egyház közismert ellenségeskedése volt, az egész korszakban így maradt. Csaknem kétezer évvel később a zsidók spirituális hozzájárulása az európai kultúrához ismét tömegessé, reprezentatívvá és meghatározóvá válik. De ezúttal paradox módon néhány zsidó munkája az, aki otthagyta a zsidóságot, vagy kénytelen volt otthagyni. Ezért nem egyszerűen a zsidóké volt, nem is az eretnek zsidóké, hanem a "volt" zsidóké.

Ennek eredménye az volt, hogy a zsidó hozzájárulás az elmúlt száz és néhány év szellemi, művészeti és politikai forradalmaihoz inkább az Ószövetség vagy a Talmud vallásának és hagyományának terjedésében, mint folytonosságában mutatkozott meg.

A kor nagy alkotói között sok zsidó volt - fényes, híres, mélyen képviselő; de bizonyos értelemben a többségük hivatása már nem az volt, hogy valóban kifejezzék Izraelt, még csak nem is "új Izraelt" képviseljenek, mint korábban, hanem - mintha inkább "nem Izraelt" képviselnének.

(A zsidó identitás és antiszemitizmus közép- és délkelet-európai nemzetközi szimpóziumán, a bukaresti Goethe Intézetben 2002. december 9. és 11. között tartott előadás)