Actis-Filmm affiláris epilógus vagy új csavar
A Versailles-i Ítélőtábla 20 éves eljárás után elbocsátja a Filmet! A Filmm - Actis tárgyalás továbbra is a leghosszabb jogi eset áll szemben az építőiparral.
A per 1996-ban kezdődött. Ellenzi a Filmm-et (1), amely az ásványgyapot-gyártókat képviseli, az Actis-szel, amely akkoriban a vékony többrétegű fényvisszaverő szigetelés (IMR) vezetője volt Franciaországban (lásd az IMR történetét alább).
A Filmm kritizálja az Actist „megtévesztő és parazita” kereskedelmi gyakorlata miatt. Az IMR szakembere akkori kommunikációjában valóban azt állítja, hogy többrétegű és vékony termékei (Tri-iso super 9) 20 cm ásványgyapotnál is jobban szigetelnek, vagy még jobban.
A Versailles-i Fellebbviteli Bíróság ítélete, 20 év pereskedés után: elutasítja a Filmet hamis reklámozásért folytatott keresete miatt. Ugyanakkor elismeri a szakértői jelentés "nagyrészt az ásványgyapotok javára" érvényességét - mondja Filmm.
A tényállás idején nincs kötelező érvényű szabályozás
Ez a jelentés 2015-ben készült, 12 év törvényszéki szakértelem után, de a szakszervezet nem akarta felfedni. "Szerettünk volna elkerülni egy eljárási eseményt, és várni a Fellebbviteli Bíróság jogerős ítéletére" - határozzák meg a Filmm képviselői.
Valójában a Fellebbviteli Bíróság átvette a jelentés következtetéseit, és arra a következtetésre jutott, hogy „egy olyan épületben, amelynek légzárása megfelel az építőiparban alkalmazott jó gyakorlat szabályainak, az ásványgyapot teljesítménye nagyobb, mint a vékony termékeké”.
De hozzáteszi, hogy a légmentességre vonatkozó kötelező előírások hiányában a tényállás idején az Actis nem ítélhető el hamis reklám miatt.
"Érthetetlen döntés"
Érthetetlen döntés a szakszervezet tagjai (3) szemében, akik jelen voltak a Filmm által szervezett sajtótájékoztatón. Ez utóbbi esetében a szabályozás hiánya nem igazolhatja a kereskedelmi hűség hiányát. Mindenekelőtt egy termék, bármi is legyen, nem igényelhet nyilvánosan olyan teljesítményt, amellyel nem rendelkezik.
- A bírósági szankció hiánya rossz jel, amit küldünk. Ebben az esetben bárki kihasználhatja a szabályozás hiányát, és azt teheti, amit akar, miközben arra vár, hogy 10 vagy 20 évvel később elbírálják ... ”- hangsúlyozza Maître Vincent Lacourt, a Films ügyvédje.
Vajon az eljárás hossza, de a gazdasági és szabályozási kontextus változása is ösztönözte-e a bírákat a „mértékletesség” kimutatására? "A döntés késik, és az Actis tudta, hogy a jelentés nem kedvező számukra, már nem értékesítik az újításként bemutatott IMR-eket, és stratégiai kereskedelmi váltást hajtottak végre" - jegyzi meg Caroline Lestournelle, a Filmm főtitkára.
Maître Vincent Lacourt és Caroline Lestournelle, a Filmm főtitkára
A tudományos igazság költsége
De a tabletta rosszul megy, mert a jogi harc nagyon hosszú és drága volt. "Ez egy rendkívüli próba, és olcsóbb teszteket is végezhettünk volna" - mondja Caroline Lestounelle. Három tesztkampányt kellett végrehajtani, köztük két további tesztet az Actis kérésére (amely a faház cseréjét és a gipszkarton eltávolítását szorgalmazta a Filmm szerint)