Adó
És a T.V.A. ugyanazon jutalék-szerződésekhez való kötődés feltétele annak igazolása, hogy azokat teljesítették, és az adóköteles művelet megvalósítására szánt árukra vagy szolgáltatásokra vonatkoznak.
2007. október 2-án benyújtott keresetlevelével a felperes S.C. E.C. LLC Pitesti beperelte az alperest D.G.F.P. Arges azt kérte a bíróságtól, hogy rendelje el az 1. sz. 44/2007.05.31. És a jegyzőkönyv számtalan eltörlése 2004. szeptember 6-tól az 161 714 lej állami költségvetésbe történő befizetési kötelezettségére vonatkozóan, amely további nyereségadót jelent _ járulékos érdekekkel és büntetésekkel _ és hozzáadottérték-adó _ a kapcsolódó érdekekkel és büntetésekkel, valamint a biztosítási lefoglalás mértékével és a fiskális szerv által lefoglalt intézkedéssel kapcsolatban.
A kérelem indokolásában a felperes azt állítja, hogy ásványi olajokat értékesített az S.C. Unimed S.R.L., S.C. Rogan Com S.R.L., S.C. Marian S.R.L., aki szintén megválasztotta a vevőket, és megbeszélte velük az árakat.
Az adóhatóság tévesen állapította meg, hogy a szóban forgó társaságok a felperes termékeinek vagy szolgáltatásainak beszállítói voltak, és figyelmen kívül hagyta a közvetítői szerződéseket, amelyeket a felperes velük kötött.
E szerződések alapján a társaságok - mivel fő tevékenységükként engedélyezték a szilárd, folyékony és gáznemű tüzelőanyagok és azokból származó termékek nagykereskedelmét - a CAEN 5151 kódex _ új ügyfeleket talált a kérelmező által értékesített kőolajtermékek értékesítésére és közvetítették az értékesítést. Nem a "szolgáltatások" tevékenységét folytatták, mivel a költségvetési szervek visszatartották, és a 11 számlából származó összegek nem "szolgáltatással kapcsolatos kiadásokat" jelentenek, hanem "jutalékértéket" vagy "közvetítői jutalékot", mivel azt ténylegesen bejegyezték. számlák.
Ugyancsak visszaélésszerű azt állítani, hogy a megfelelő kiadások nem vonhatók le az adóköteles nyereség művészet szerinti kiszámításakor. 9. bekezdés 7 lit. sz. törvény A nyereségadóra vonatkozó 414/2002. Sz. Törvényi szöveget a költségvetési szervek félreértelmezték, és ebben az esetben nem alkalmazható.
A kérelem jogilag a művészet rendelkezésein alapult. 9. bekezdés Törvény 1. -a. 414/2002. 405 és az alábbi kereskedelmi törvénykönyv, a CAEN 511. kódcsoportja és az 1. sz. 969 és művészet. 977 Polgári Törvénykönyv.
Sz. Mondatával. 437/CF/2008.09.19., Arges Tribunal _ Civil Osztály - A közigazgatási és adóügyi perekkel foglalkozó szakosított testület elutasította a keresetet mint megalapozatlant.
Az ítélet indokolásakor az elsőfokú bíróság a következőket állapította meg:
2004. szeptember 6-i jegyzőkönyvig a költségvetési szervek a felperes felelősségére megállapították az 1 617 135 254 ROL (161 714 RON) összeg megfizetésének kötelezettségét, amely 747 683 126 ROL nyereségadóból és 133 099 összegből áll. 123 lej kamat és 31 742 386 lej kötbér, valamint áfa 571 219 176 lej összegben, 118 871 927 lej kamatokkal és 14 519 526 lej büntetésekkel együtt.
Számú határozat 56/22.08.2005., Amelyet az Arges Törvényszék megsemmisített. Sz. Határozattal visszavonhatatlan, 62/CC/2006.03.06. A Pitesti Fellebbviteli Bíróság 560/R/C/2006.09.15. A határozat bíróság általi megsemmisítésére vonatkozó megemlítéseket az 1. sz. Határozat preambuluma rögzíti. 44/31.05.2007, amelynek megsemmisítését ebben az esetben kérik, amellyel a felperes társaság által megfogalmazott közigazgatási fellebbezést elutasították. A döntés indoklásában a költségvetési szerv megmutatta, hogy a nyereségadó és az általános forgalmi adó fizetési kötelezettségét helyesen tartották be, az afferens kiegészítőkkel együtt, mert az ellenőrzött számlákhoz nem csatolták a műveletek valóságát igazoló dokumentumokat.
Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a fiskális szerv álláspontját megerősíti az ügyben Dinu Ion szakértő által elvégzett számviteli szakértelem is. Nem tartották fenn Puiu Nicolae szakértői tanácsadó által kifejtett álláspontot, amely szerint a felperes által végzett műveletek jogszerűek, a költségek pedig levonhatók, amennyiben nincs dokumentum, amely megerősítené az említett vállalatok által végzett közvetítési műveleteket. az ellenőrzési aktusban a felperes társaság, az áruk kedvezményezettjeinek nevében és nevében kereskedett mennyiség, az áruk kedvezményezettjei, az egyeztetett és szerződéses ár, a hozzáadott pótdíj és a közvetítő társaság tulajdonában lévő rész.
A bíróság úgy ítélte meg, hogy a számla kiállítása igazoló dokumentumok nélkül nem ad jogot a felperes társaságnak arra, hogy a nyereségadó kiszámításához és az áfa kiszámításához levonható költségként levonja a számlázott összegeket.
Az ítélet ellen a törvényes határidőn belül a felperes fellebbezést nyújtott be, amely a művészet rendelkezéseire hivatkozva. A Polgári Perrendtartás 304. pontjának 8. és 9. pontja jogellenesség és megalapozatlanság miatt bírálta.
A mondat vizsgálata a fellebbezési okok révén, a művészeti rendelkezésekkel összefüggésben. 304. és 304 1. cikke alapján a Bíróság megállapítja, hogy a fellebbezés megalapozatlan.
1. Ami azt a tényt illeti, hogy az ítélet nem tartalmazza az alapját képező indokokat, a Bíróság megállapította, hogy az ítélet kifejezetten tartalmazza azokat a ténybeli megfontolásokat, amelyek a bíróság meggyőződését képezték, és hallgatólagosan, a megtámadott adóügyi törvények jogszerűségének és érvényességének megőrzésével, Jobb .
2. Ami azt a tényt illeti, hogy az első fokon tévesen értelmezték a bírósághoz benyújtott jogi aktust, a Bíróság megállapította, hogy az nem valós. Így az első fokot néhány olyan pénzügyi igazgatási aktus megsemmisítésével fektették be, amelyek a felperesnek további nyereségadót és kiegészítőket, illetve T.V.A. kiegészítő és kiegészítők az általa 2003-ban az S.C.-vel folytatott kereskedelmi tevékenységhez Unimed S.R.L., S.C. Rogan Com S.R.L., S.C. Marian S.R.L.
Az elsőfokú bíróság bizonyítékokat szolgáltatott erről a tárgyról, amelyet a bíróság elé vittek, és döntöttek. Az a tény, hogy a bíróság a felperes által kért megfogalmazástól eltérően állapította meg a szakértelem céljait, nem utal a bíróság elé terjesztett jogi aktus téves értelmezésére. Aktív szerepe miatt a bíróság köteles releváns és meggyőző jogi bizonyítékokat szolgáltatni, még akkor is, ha a felek ezt kifogásolják. Ez magában foglalja azon célok kitűzését is, amelyeket a bíróság szükségesnek tart a helyzet helyes megállapításához és az ügy helyes megoldásához. Az elsőfokú bíróság által ebben az esetben kitűzött célok megfelelnek a fenti követelményeknek.
3. Ami azt a tényt illeti, hogy az Elsőfokú Bíróság határozatának "nincs jogi alapja, és a törvény megsértésével és helytelen alkalmazásával született", a Bíróság megállapította, hogy ez a fellebbezési jogalap is megalapozatlan.
Így a fellebbező 2003. január 10-én, 2003.03.01-én és 2003.08.22-én közvetítői szerződéseket kötött megbízásként S.C. Rogan Com S.R.L. Slobozia, S.C. Unimed S.R.L. Mura Mica és S.C. Marian S.R.L. Pitesti, egyéves időtartamra, ügynöki tevékenységért és új ügyfelek felkutatásáért a felperes számára kőolajtermékek különböző piacokon történő értékesítése érdekében.
A felperes minden egyes vállalkozóval megállapította, hogy a szerződés értéke a bejáratnál alkalmazott kereskedelmi felár értékének 70% -a, annak az árucikknek a listája alapján, amelyben a társaság részt vett. .
A három szerződő társaságtól a felperes 2003 során kiállított számlákat kapott, amelyekben a közvetítői jutalékot számlázták.
A költségeket a kérelmező könyvelésében "szolgáltatások "ként könyvelte el.
A művészet szerint. 9. bekezdés Törvény 1. -a. A nyereségadóra vonatkozó 414/2002. Sz. Törvény - az ebben az esetben vizsgált műveletek idején hatályos _ "az adóköteles nyereség kiszámításakor a kiadások csak akkor vonhatók le, ha az adóköteles jövedelemmel kapcsolatosak".
A művészet szerint. 9. bekezdés 7 lit. s ugyanezen törvény alapján a kezelési szolgáltatásokkal, tanácsadással, szolgáltatásokkal vagy segítséggel kapcsolatos költségek nem vonhatók le abban az esetben, amikor a szerződéseket nem írják alá írásban, és amelyekre a kedvezményezettek nem tudják igazolni az engedélyezett tevékenységre való felajánlásukat.
A felperes arra hivatkozott, hogy a művészeti rendelkezések. 9. bekezdés 7 lit. s mivel a jutalékban végzett közvetítés nem "tevékenységnyújtás", bár saját könyvelésében "szolgáltatásnyújtásként" nyilvántartotta a műveleteket.
A Bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy a fent említett jogszabályi rendelkezések alkalmazhatók a kérelmezőre, és hogy a közvetítők által végzett tevékenység a kérelmezőnek nyújtott szolgáltatások egyike.
Mint ilyen, az ilyen szolgáltatások költségeinek levonásához a felperesnek írásbeli szerződésekkel kell rendelkeznie - annak a feltételnek, amelyet teljesít -, és meg kell indokolnia, hogy szerződésüket az engedélyezett tevékenységére kötötték.
Ezt a feltételt azonban a felperes nem bizonyította a H.G. 9.14. nem. 859/2002 a nyereségadó kiszámításának módszertanára vonatkozó utasítások jóváhagyásáról: "(.) Szükséges, hogy a szolgáltatásokat hatékonyan nyújtsák, amelyet írásbeli szerződés alapján kell teljesíteni, amely tartalmazza a szolgáltatókra, a teljesítés feltételeire, a szolgáltatások specifikációjára vonatkozó adatokat. feltüntetett díjak, valamint a felszámított díjak, illetve a szerződés összértéke, valamint az ilyen jellegű kiadások bontása, amelyet a szerződés teljes időtartama alatt vagy a szerződés tárgyának megvalósítása során el kell végezni. A teljesítés igazolása az igazoló dokumentumok elemzésével történik - munkaköri nyilatkozatok, fogadó jelentések, munkabeszámolók, megvalósíthatósági tanulmányok, piaci tanulmányok vagy bármely más megfelelő anyag ".
A felperes nem nyújtott be az iratokba olyan bizonylatot, amely igazolta volna a bizományosi társaságokkal folytatott ügyletek valóságát. Az utóbbiak által készített számlák tömören írják le a teljesített szolgáltatást, így nem elegendőek ahhoz, hogy "igazolónak" értékeljék őket. A felperes által a három társaság számára kibocsátott ajánlatok, a cégnyilvántartásba való bejegyzésük igazolása, a bíróságokhoz benyújtott szerződések, számlák és táblázatok az Unimed S.R.L. jutalékának kiszámításához. és a Rogan Com S.R.L. nem értékelhetők a közvetítők által végzett kereskedelmi műveletek bizonyítékaként. A táblázatok csak a felperes által készített és a közvetítők által számlákon, jelentéseken, jegyzőkönyveken vagy más, a közvetítési művelet tényleges teljesítését igazoló dokumentumokon keresztül fel nem vett adatok felsorolását mutatják be azoknak a kedvezményezett vállalatoknak, amelyekkel szerződést kötöttek, a leszállított áruk mennyiségét., a műveletek ára, az összeadás gyakorolt.
Még ha értékelnénk is, hogy a felperes állítása szerint élvezett szolgáltatások nem korlátozódnak a művészet körére. 9. bekezdés 7 lit. sz. törvény A 414/2002. 9. bekezdés 1. és művészet. 9. bekezdés 7 lit. j, mindkét norma bizonyítást igényel, annak igazolása, hogy a ráfordítások az adóköteles jövedelem elérése érdekében valós műveletekre vonatkoznak.
Vagy a felperesnek nincsenek a közvetített tevékenység valóságát igazoló egyéb dokumentumai, mint a már elemzett dokumentumok, amelyekből hiányoznak a közvetítés részletes elemei, amint azt az elsőfokú bíróság helyesen megőrizte, és amelyek nem bizonyítják azoknak a műveleteknek a valóságát, amelyekért a jutalékot fizették.
Az adóhatóság és a rendőrség ellenőrzése azt mutatta, hogy a kérelmező kereskedelmi kapcsolatait különböző más társaságokkal közvetítők nélkül folyták, és hogy S.C. Unimed S.R.L. "szellem" típusú vállalat, amely nem teljesítette a felperessel kötött szerződésből eredő szolgáltatásokat, és amelyekért megkapta az ennek megfelelő értéket.
A felperes valójában nem cáfolta ezeket a megállapításokat .
Ezért a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a felperesnek ahhoz, hogy a költségek levonhatók legyenek az adóköteles nyereségből, szerződéseket kellett benyújtania, amelyek tartalmazzák a H.G. 9.14. Bekezdésében előírt adatokat. nem. 859/2002 és igazoló dokumentumok, amelyek igazolják a szolgáltatások teljesítését és azok teljesítését a bevételek elérése érdekében, ugyanezen normatív aktus 9.1. Pontja szerint.
Az S.C. Rogan Com S.R.L. Korábban kiderült, hogy a rendőrség tényszerű ellenőrzése feltárta azt a tényt, hogy a kérelmező kőolajtermékeket szállított közvetlenül, és nem közvetítőkön keresztül. Ezenkívül az S.C. törvényes képviselőjének nyilatkozata A fellebbező által az iratokba iktatott Rogan Com S.R.L. ismételten igazolja a felperessel kötött szerződésekben a bizonytalanság kiszámításának bizonytalanságát.
A T.V.A.-val kapcsolatban valóban a művészet szerint. 24. bekezdés 1 lit. számolt be a művészetben. 22. bekezdés 5 lit. számú törvény Az ügyben vizsgált műveletek idején hatályos 345/2002 _ _ T.V.A levonása. a leszállított áruk vagy a nyújtott szolgáltatások afferentje az adószámla vagy más, törvényileg jóváhagyott dokumentumok alapján történik, az Art. 62. bek. 1 H.G. nem. Törvény alkalmazására vonatkozó normák jóváhagyásáról szóló 598/2002. 345/2002.
De a művészet szerint. Törvény 29. sz. 345/2002, B. pont. a) azok az adóalanyok, akik adóköteles műveleteket és/vagy adómentes műveleteket végeznek az adólevonási joggal, a dokumentumok elkészítése tekintetében kötelesek az áruk és/vagy szolgáltatások szállításait adószámlákban vagy más, törvényesen jóváhagyott dokumentumokba rögzíteni, és kitölteni. a következő adatok: a szállító/szolgáltató neve, címe és adószám, valamint adott esetben a kedvezményezett, a kiállítás dátuma, a leszállított áruk és/vagy szolgáltatások neve, adott esetben mennyiségek, egységár, az áruk/szolgáltatások adó nélkül hozzáadottérték-adó, az általános forgalmi adó összege.
Ezért a héa levonásához a felperes által benyújtott adószámlákat helyesen kell elkészíteni, és tükrözniük kell az általuk hivatkozott műveletek valóságát.
Vagy a felperes számlái nem tartalmaznak információt a jutalékcégek által nyújtott szolgáltatások nevéről: a szolgáltatás nyújtásának alapjáról, az egyes cselekvések individualizálásának elemeiről, amelyek a jutalék kiszámítását igényelték. A "jutalékérték" vagy a "közvetítői jutalék" megemlítés nem elegendő a nyújtott szolgáltatás individualizálásához, és amelyre a T.V.A. mind a fent említett jogszabályi rendelkezésekre, mind a művészeti rendelkezésekre való hivatkozással. 22. bekezdés 4 lit. számú törvény 345/2002, amelyek előírják, hogy a T.V.A. adóköteles műveletek végrehajtására szánt áruk vagy szolgáltatások megvizsgálása. Vagy a számlákban szereplő említésekből nem állapítható meg, hogy a szolgáltatások hozzájárultak-e az adóköteles műveletek megvalósításához.
A ki vannak téve a művészet rendelkezéseinek láttán. 312. bekezdés 1. §-a alapján a Bíróság a fellebbezést mint megalapozatlant elutasította.
Kiejtette: Pitesti Fellebbviteli Bíróság - sz. 2009. január 16-i 21/RC