Alain Deneault; Az a multinacionális vállalat, mint a Total, a hagyományos értelemben vett „vállalat” nem
Tényleg tudjuk, mi az a multinacionális ma? Megértjük a hatalmának természetét és az ellene való küzdelem eszközeit? Egy fontos könyvben, Mi az Összesen az összeg ?, a filozófus, Alain Deneault a Total esetéből egy multinacionális, mint politikai színész vagy - ami még rosszabb, talán - a politikán túli színész portréját meríti: egy „hatalom”, amely képes megtéríteni a saját haszonhoz való jogot. Találkozik.
A könyved Mi az Összesen az összeg ? egyszerre a Total portréja és a multinacionális vállalatok mai erejének elemzése. Honnan származik ez a projekt? ?
Ez egy olyan könyv, amely számomra hiányzónak tűnt. Nem értettem, hogy nem létezik. Nagyon sok információ állt rendelkezésre a Total-ról, köszönhetően a nem kormányzati szervezetek, újságírók és dokumentumfilmek munkájának. Eredeti ötletem az volt, hogy szintézist állítsak elő ebből az anyagból. Út közben tudatosult bennem ennek a csoportnak a jelenléte, amely jelen van "Több mint 130 ország" ahogy vezetői mindig mondják. Messze vagyunk azoktól a bányavállalatoktól, amelyeket korábban tanulmányoztam (olvassa el Alain Deneaulttal készített interjúnkat korábbi könyvéről Mennyország a föld alatt), amelynek tevékenysége legfeljebb néhány országban viszonylag könnyen követhető. A Total esetében elkészíthetnénk egy enciklopédiát. Rájöttem a történelem fontosságára is. Ha találkozunk egy sajtóközleménysel, amely a Total dél-afrikai parti mélyfúrásairól számol be, akkor a mai kontextusban nyilvánvalóan nincs semmi túlzottan felháborító. Ha figyelembe vesszük a Total dél-afrikai történelmét az apartheid korszakában, az teljesen új jelentést kap.
Végül az volt a kérdés, amely közös szálként szolgált az információtömeg megszervezésében, amellyel szembesültem, az volt, hogy komolyan vegyem a Total vezetőinek többszöri állítását, miszerint minden, amit a vállalat csinál, teljesen legális. Nem azért, hogy cáfoljam ezt az állítást, hanem éppen ellenkezőleg, hogy megpróbáljam megérteni. Ami azt jelentette, hogy a szociológiával vagy a jogfilozófiával kapcsolatos megfontolásokba keveredtünk annak érdekében, hogy azonosítsuk azokat az okokat, amelyek miatt egy olyan társaság, mint a Total, gyarmatosítani, korrupciót, összeesküvést, szennyezést stb. - mindazok az igék, amelyek címet adnak könyvem fejezeteinek - legális módon. Ha mindez legális, mit jelent? Ez azt jelenti, hogy vannak jogi kiskapuk, vannak bűnrészes államok, hogy az anyavállalat és a leányvállalatok jogi felelőssége elhatárolódik, hogy a vitákat egyszerre tudjuk rendezni. Békésen, bírósághoz fordulás nélkül, és sok más manipuláció és törvénysértés, amelyet könyvemben leírok. A jogi elferdülésnek ez a többféle formája teszi egy olyan multinacionálist, mint a Total a mai hatalommá.
Miért pont a Total? Nem csinálhatnánk ugyanazt a könyvet az Exxonról, a Chevronról vagy egy másik multinacionálisról ?
Milyen értelemben teszi lehetővé a Total iránti érdeklődés számunkra a "multinacionális" ábrázolását? ?
A Total tankönyvesetnek számít. Képzelje el ugyanazt a könyvet tankönyv nélküli eset nélkül. Ez absztraktabb könyvet eredményezne, amely ideológiai, sőt kényszerítő benyomást keltene. A Total példája lehetővé teszi, hogy gyorsan megértse, miről van szó. Érdekes megjegyezni azt is, hogy lehetetlen beszélni a Totalról anélkül, hogy sok más multinacionális cégre hivatkoznánk. Versenytársai, a Shell, a BP vagy az Exxon a történelem során partnerként jelennek meg, csakúgy, mint a bankok és más társult vállalkozások. A Total, mint minden multinacionális, soha nincs egyedül. Amellett, hogy a jogalanyok hálózatának része, maga a törvény a leányvállalatok és autonóm struktúrák hálózataként is felépül. Ez az, ami ma egy multinacionális vállalat.
Könyved bemutatja, hogy az olajtársaságok miként "találták fel" a multinacionális vállalatok működését napjainkban jellemző elemeket: adóparadicsomokat, oligopolok vagy kartellek kialakulását stb. Megtartják-e ma is ezt a paradigmatikus státust, szemben más típusú multinacionális társaságokkal, például nagy bankokkal vagy internetes óriásokkal? ?
Történelmileg az olajszektor a második helyen látja a multinacionális cégek megjelenését, az első a bankszektor. Ez utóbbi esetében hosszú utat mutat, legalábbis a reneszánszig. A főbb európai kikötők közötti tőkeforgalomhoz már „multinacionális”.
Alapvető szempont, hogy nem volt szükség multinacionális vállalatokra az olaj kitermeléséhez. A multinacionális vállalatok rákényszerítették magukat arra, hogy ellenőrizzék az árakat és ellenőrizzék a hozzáférést, ezzel hatalmukba állítva magukat. Ezt a modellt először a Standard Oil fejlesztette ki az Egyesült Államokban, amelyet aztán a Shell, a BP, majd a Compagnie française des pétroles, a Total őse, a Közel-Keleten emulált. Ehhez át kellett keresztezni a területeket, és ezért "multinacionális" üzemmódban kellett működniük, eljutva odáig, hogy a semmiből olyan államokat hozzanak létre, mint Irak az első világháború után, hogy csak jogi borítékként szolgálhassanak. az olaj kiaknázása.
Ezt a modellt ezután kiterjesztették más piacokra és más ágazatokra: az élelmiszerekre, a berendezésekre és később az informatikára. A második világháború ebből a szempontból katalizátor szerepet játszott. Megtanultuk a globális lépéseket, annak biztosítása érdekében, hogy a földrajzi jelzések mindegyike azonos legyen, akár a Csendes-óceánon, Európában, akár az Egyesült Államokban. Kora előtt a McDonald's volt. A háború végére megvolt az infrastruktúra, a tőke és az akarat, hogy a multinacionális olajvállalatok által tervezett modellt más szektorokra is kiterjesszék.
Ha a Total ma "hatalom", mint mondja, hogyan lehet megérteni vezetőinek beszédét, miszerint cégük "Nem játszik politikát" ?
Mi akadályozza a politikusokat abban, hogy megtámadják ezt a fajta "természeti törvényt", amelyet a Totalhoz hasonló multinacionális cégek akarnak rájuk kényszeríteni? ?
Ez egyaránt tartozik a zsarolásról és az összejátszásról szóló jelentésekbe. A zsarolás tudatában van annak, hogy elég erős vagy ahhoz, hogy megfosszon egy államot a finanszírozástól, a befektetéstől vagy az energiától. A multinacionális cégek hozták létre a gazdasági játék szabályait, és tudjuk, hogy azok, akik létrehozzák a szabályokat, képesek biztosítani, hogy ezek a szabályok mechanikus előnyökkel járjanak. Így kerülünk oligopol vagy monopol helyzetbe. Másrészt hízelegünk a politikáknak, összejátszást hozunk létre. Könyvemben felsorolok néhány példát ezekre a számtalan "forgóajtóra", amelyeken keresztül a magas rangú kormánytisztviselők, például a csendőrség egykori vezetője vagy François Hollande tanácsadója az Elysee-palotában a Totalhoz mennek dolgozni. Végül tovább kenjük ezeket a zsarolásról és összejátszásról szóló jelentéseket lobbizás és ideológiai hozzájárulások révén, köszönhetően a Total által finanszírozott szakértőknek, a Total által finanszírozott kutatóknak, a Total által finanszírozott újságíróknak stb.