Alapítóóra - 2/4 oldal
Az állami nyugdíjrendszereket a nyugati országok gazdaságtörténetében egy nagyon különleges időben vezették be vagy bővítették. Két átmeneti jelenség járult hozzá a pillanat eufóriájához.
Először is, az állami felosztó-kirovó nyugdíjrendszerek olyanok, mint a piramisok: a korai játékosok többet kapnak, mint amennyit fogadnak, amíg a játékosok száma növekszik. A rendszer azonban összeomlik, amikor a résztvevők száma csökken. A baby boomerek a munkaerőpiacon, és a rendszerek kiforratlansága magasabb hozzájárulásokat eredményezett az egy év folyamán fizetett nyugdíjakhoz3, annak ellenére, hogy biztosításmatematikai alapon a rendszerek nem voltak igazságosak. Itt van egy tökéletes példa a kormányok rövidlátására vagy opportunizmusára, amely olyan koncepciót értékesít, amely az emberek többsége számára előnyösnek tűnik, anélkül, hogy aggódna a hosszú távú következmények miatt. Például, amikor 1966-ban bevezették a kanadai nyugdíjtervet és a quebeci nyugdíjtervet, a demográfiai adatok már hosszú távú finanszírozási problémákra utaltak, mivel baby boomerek már születtek.
Másodszor, a felosztó-kirovó alapon finanszírozott nyugdíjprogramok nagyon különleges körülmények között vonzóak. Ahhoz, hogy a résztvevők számára pénzügyileg nyereséges legyen, a munkajövedelem (a reálbér-növekedésen alapuló hozzájárulások) növekedésének nagyobbnak kell lennie, mint a valós hosszú távú kamatláb vagy a tőkeköltség. Ebben az esetben a járulékbevételek növekedése lehetővé teszi a jövő nyugdíjasainak egyre nagyvonalúbb nyugdíjak kifizetését a járulékráták emelése nélkül. A kifizetett juttatások forrásául szolgáló munkából származó jövedelem gyorsan növekszik. Ez az ideális dinamika azt is feltételezi, hogy a népesség növekedésének üteme állandó. Ez nem így van, mivel a korok piramisa felfedi a Baby boom utána baba mell.
Körülbelül az elmúlt 15 évben a gazdasági feltételek különösen kedvezőtlenné váltak a felosztó-kirovó alapon finanszírozott rendszerek számára. A reál-GDP növekedési üteme, amely meglehetősen jó közelítést jelent a reál munkajövedelmek növekedéséhez, hosszú távon a reálkamat alatt maradt (7. ábra). Ilyen körülmények között a járulékok közepes növekedése már nem teszi lehetővé a jövőbeni nyugdíjasok számára nagyobb juttatások kifizetését. Ezúttal a finanszírozott tervek fizetik a befizetőknek több jövedelmet, mint a saját hozzájárulásaik, mert a nagy befektetési jövedelem hozzáadódik a járulékokhoz. Más szóval, ez az új gazdasági környezet, amelynek folytatódnia kell, már nem kedvez az elosztás elvén alapuló rendszereknek.
7. ábra
A reál-GDP éves növekedési üteme és a hosszú távú kamatláb(hétéves mozgóátlag)
Valójában a gazdasági környezet mindig kedvező volt a finanszírozott tervek számára, amint azt az 1. táblázat is bizonyítja. Ez utóbbi kanadai pénzügyi eszközökben vagy amerikai pénzügyi eszközökben kiegyensúlyozott portfólió éves összetett hozamát mutatja állandó dollárban. Az 1960-as évek elején a múltbeli hozamok tapasztalatai meglehetősen kedvezőek voltak a finanszírozott tervekhez képest (5,2% a kanadai pénzügyi eszközökben és 6,3% az amerikai pénzügyi eszközökben), még akkor is, ha az elmúlt időszak még inkább ezt a finanszírozási módot részesíti előnyben. jövedelem. Más szavakkal, az állami rendszerek létrehozása olyan kormányhatározat volt, amely politikailag nyereséges volt a jelenlegi demográfiai helyzetben.
Asztal 1
Egy kiegyensúlyozott portfólió átlagos éves összetett hozama 1
kanadai vagy amerikai pénzügyi eszközökben
(tényleges értékek, szórás zárójelben)
| 1926-1995 | 4,8% (10,6) | 5,8% (13,8) |
| 1926-1960 | 5,2% (11,7) | 6,3% (15,6) |
| 1950-1973 | 4,8% (8,7) | 4,6% (11,0) |
| 1974-1995 | 4,9% (10,5) | 7,0% (13,0) |
| 1982-1995 | 7,9% (8,7) | 10,9% (12,0) |
| 1 Kiegyenlített portfólió fix allokációval kanadai eszközökben: 50% részvényekben (TSE300), 45% hosszú lejáratú kötvényekben (ScotiaMcLeod Universal Index) és 5% kincstárjegyekben. Kiegyensúlyozott portfólió, fix allokációval az amerikai eszközökben: 30% nagy tőkés részvényekben, 20% kis tőke részvényekben, 45% hosszú lejáratú kötvényekben és 5% kincstárjegyekben. Források:Részvények, kötvények, számlák és infláció 1996-os évkönyv, Ibbotson Associates, Chicago. ScotiaMcLeod kézikönyv a kanadai adósságpiaci indexekről. | ||
Fenntarthatatlan biztosításmatematikai hiány
Az állami nyugdíjrendszerek 2070-ig történő lehetséges fejlesztésével kapcsolatos szimulációkat az OECD (1996) szakértői hajtották végre a G7-országok számára. Ezek a szimulációk a lehető legszorosabban tükrözik az egyes országok intézményi berendezkedését, és összhangban vannak az OECD 2000-ig tartó középtávú alapforgatókönyvével. Ez az alapforgatókönyv azt feltételezi, hogy a potenciális GDP-hez viszonyított kibocsátási rések megszűnnek, és hogy a munkanélküliségi ráta konvergensük felé közelít. teljes foglalkoztatási ráta. 2000 után feltételezzük, hogy a foglalkoztatottak és a gazdaságilag aktív népesség aránya állandó 5. A mindenkori GDP növekedési ütemet a munka termelékenységének növekedése és a munkaerő határozza meg. A 8. ábra a várható járulék- és haszonáramlást mutatja, ha a termelékenység 1,5% -kal növekszik. Három jellemző kiemelkedik.
8. ábra
A fizetett nyugdíjak és járulékok a GDP százalékában
Először is egyértelmű különbség van az egyes országok között kifizetett nyugdíjak volumenében: Kanadában, az Egyesült Államokban és az Egyesült Királyságban a fizetett ellátások csúcsértéke a GDP 5-8% -a, míg Németországban, az Egyesült Királyságban 20%. Franciaország, Olaszország és Japán. Más szavakkal, viszonylag szerencsések vagyunk, hogy a fedezetlen állami nyugdíjrendszerek soha nem nyerték el azt a nagyságrendet, mint Európában és Japánban. Másodszor, Németországban, Olaszországban, Japánban és az Egyesült Királyságban a nyugdíjak kifizetése csúcsra esik, majd csökken, ha a nyugdíjak generálása megszűnik. Baby boom (2035-2050 körül). Kanadában, az Egyesült Államokban és Franciaországban a csökkenés minimális a népesség csekély növekedése miatt, összehasonlítva a többi ország csökkenésével. Harmadszor, a járulékráták növekedése ellenére Németországban, Franciaországban, Olaszországban és Japánban sokkal nagyobb a különbség a járulékok és a fizetett juttatások között.