Állatvédelmi törvény Mi az "ésszerű ok"
A társadalom megváltozik, és ezzel együtt a szükséges szabályozás és a szükséges szabályozások. A növekvő tudás hátterében a tudás a korábbi ítélkezési gyakorlat megkérdőjelezéséhez is vezet. Ezért szükséges alapjaikat folyamatosan újra megvizsgálni, kortársabban gondolkodni, definiálni és értelmezni. Ami az 1972-es törvény előtt még mindig „ésszerű” okként létezett, az a megváltozott körülményekre és például az éghajlatváltozás által diktált újragondolás egyre sürgetőbb szükségességére tekintettel ma is kérdéses lehet. Prof. Dr. med. Professzorral beszélgettünk az állatvédelmi törvény első bekezdésének megváltozott perspektívájáról és az ebből fakadó jövőbeli következmények értékeléséről. Jörg Luy, az állati, természeti és környezeti etikai berlini kutatási és tanácsadó intézet vezetője.
Az állatjóléti törvény (TierSchG) tiltja az állat olyan fájdalmát, szenvedését vagy károsodását, amely „ésszerű okkal” nem igazolható. De mi elfogadható ok a bíróság előtt? Erről és a jövőbeli fejlemények értékeléséről beszéltünk Prof. Dr. Jörg Luy. A filozófus és az állatvédelmi szakállatorvos doktori címet szerzett az állatok megölésének ésszerű okairól, és az INSTET 2013-as megalapításáig vezette a Berlini Szabadegyetem Állatvédelmi és Állatmagatartási Intézetét.
TierSchG, első szakasz - elv
1. §: Ennek a törvénynek az a célja, hogy megvédje az emberek életét és jólétét az emberek felelősségétől az állatokért, mint társ teremtményekért. Senki ne okozzon fájdalmat, szenvedést vagy kárt az állatnak ésszerű ok nélkül.
Interjú Dr. professzorral Jörg Luy
ATN: Luy professzor, hogyan kell elképzelni az állatjóléti törvény „ésszerű okát”?
Luy: Az ítélkezési gyakorlat és az állatjóléti törvény kommentárirodalma egyhangúlag hangsúlyozza, hogy ez a kifejezés két nagyon ésszerű általános jogi elvet képvisel. Az állatjóléti törvény alapelve: „Senki sem okozhat ésszerű ok nélkül fájdalmat, szenvedést vagy kárt az állatnak” kimondja, hogy az állatnak szánt vagy elfogadott fájdalom, szenvedés vagy ártalom jogellenes, ha sérti e két általános jogi alapelv egyikét.
ATN: De ez azt jelenti, hogy azoknak az embereknek, akik munka céljából vagy szabadidejükben foglalkoznak állatokkal, ismerniük kell ezt a két jogi alapelvet, igaz?
Luy: Jobb. Az, hogy a törvényben nem magyarázzák el a két alapelvet, kétségtelenül hiány. De ezt itt pótolhatjuk. Az első elv a "szükségszerűség elve". Azt mondja: A nem kötelező terheket el lehet kerülni; és az elkerülhető terhek nem igazolhatók. Ez az elv nagyon értelmes vagy elfogadható, amennyiben mi magunk tartózkodunk a kellemetlen tevékenységektől a mindennapi életben abban, hogy egyetértünk abban, hogy ezekre nincs szükség, és nem is követeljük őket másoktól. Mert ha kellemetlen tevékenységre egyáltalán nincs szükség, akkor senkit nem kell terhelni vele. Ennek általában értelme van.
ATN: Mi ennek a következménye?
Luy: Ez az alapvető szempont nagyon fontosá teszi az alternatív módszereket az állatokkal való foglalkozás során. Az állatjóléti törvény ezért előírja, hogy az állatkísérleteket a hatóság nem hagyhatja jóvá, ha ugyanilyen ismeretszerzésre van szükség, kevés vagy semmilyen fájdalom, szenvedés vagy károsodás nélkül. A tudósoknak ezért az állatkísérletekre való jelentkezéskor be kell bizonyítaniuk, hogy kutatási kérdésükre nincs alternatív módszer, amely állatok nélkül, kevesebb állat mellett vagy kevesebb stressz mellett működik. - Egy másik példa: A közelmúltban az úgynevezett naposcsibék megölését a legfelsőbb bíróság ezzel az indoklással betiltotta: Amint rendelkezésre áll egy valós gazdasági körülmények között használható alternatíva (a tojásban a nem meghatározása vagy a továbbfejlesztett kettős felhasználású vonalakból származó tojások keltetése), a keltetőknek meg kell változtatniuk eljárásukat és Fejezd be a csajölést. Ez a helyzet 2020-ra vagy 2021-re várható.
ATN: Ez mennyiben befolyásolja az oktatók vagy magatartási tanácsadók munkáját?
Állatok kiképzése: mindig a legenyhébb módszerekkel
Luy: Általánosságban a "szükségesség elvéből" következik, hogy Németországban az állatjóléti törvény kötelezi mindazokat az embereket, akik hivatásszerűen vagy szabadidejükben foglalkoznak az állatokkal, hogy az állat számára legkevésbé megfelelő eszközökkel valósítsák meg céljaikat, még akkor is, ha ez további költségekkel jár. merülnek fel.
ATN: Elérkeztünk a jog második elvéhez, amely az "ésszerű ok" mögött rejtőzik.
Luy: Ez az "arányosság elve szűkebb értelemben". Azt állítja, hogy a hátrányok elfogadása, például fájdalom, szenvedés vagy emberek vagy állatok károsítása, akkor aránytalan és indokolatlan, ha a hátrányok aránytalanok az előnyökhöz képest. Ez az elv megfelel mindennapi döntéseinknek is. Mert amikor csak kicsit belegondolunk, józan eszünk azt tanácsolja, hogy mondjunk le azokról a lehetőségekről, amelyeknél a hátrányok nagyobbak, mint az előnyök.
ATN: És mit jelent a két elv kombinációja?
Luy: A kettő összefoglalja az „arányosság elvét”, amely nemcsak az állatjóléti törvényben játszik fontos szerepet, hanem az összes német és uniós jogban is.
ATN: A szövetségi közigazgatási bíróság által a csibék napi megöléséről hozott ítélet [Megjegyzés: BVerwG 3 C 28.16, 2019. június 13]], amelyet ma hivatkozott, úttörőnek tekinthető annak megvizsgálása szempontjából, hogy van-e „ésszerű ok” az állatvédelmi törvény értelmében. Használhatja-e ezt a példát arra, hogy megmutassa, milyen hatása van a két jogi elvnek azokra a keltetőkre, amelyek évtizedek óta ölték meg a fiókákat?
Luy: Az 1960-as évekig a csirkéket úgynevezett kettős rendeltetésű állatokként tartották. Más szavakkal, a tyúkok először tojtak, és levágásuk után "levestojókként" használták őket; a kakasokat viszont hizlalták és végül "sült csirkék" lettek. A teljesítménynemesítés előrehaladtával világossá vált, hogy gazdaságilag előnyösebb sok tojást tojó csirkét és gyors izomnövekedést biztosító csirkét egymástól elkülönítve tartani. Ez gyorsan oda vezetett, hogy a mai uralkodó csirkék nagyon gyorsan és izmosan nőnek (úgynevezett "brojlerek"), vagy szinte minden nap tojást raknak (ún. "Tojó vonalak"). Míg a brojlerek, a tyúkok és a kakasok ugyanolyan gyorsan híznak, a tojózsákok kakói gazdaságilag alkalmatlanok a hízásra, mivel alig mutatnak izomnövekedést. Ezeket a kakasokat - a tojótyúkok testvéreit - ezért az 1960-as évek óta, közvetlenül a kikelésük után, úgynevezett „naposcsibékként” ölték meg. A növekvő tojásfogyasztás mellett a megölt naposcsibék száma is nőtt: jelenleg kb. 45 millió naposcsibét aprítanak vagy gázolnak el közvetlenül a kikelés után Németországban évente.
ATN: Évente 45 millió csajjal nagyon határozottan felmerül a kérdés, hogy van-e itt „ésszerű ok”; mert Németországban még egyetlen gerinces ésszerű ok nélküli megölése is bűncselekmény. Hogyan történhetett meg, hogy ilyen sokáig nem tettek ellene semmit?
Luy: Az állat-egészségügyi hatóságok és a törvényhozás évtizedek óta elfogadták ezt a gyakorlatot, kezdetben az állatjólét akkori alacsonyabb súlyozása alapján, később a versenyképes alternatívák hiánya miatt. Az Észak-Rajna-Vesztfália Mezőgazdasági Minisztérium 2013-ban felismerte a jogi pontosítás szükségességét, és utasította állat-egészségügyi hatóságait, hogy egy év átmeneti időtartam alatt tiltsák meg az észak-rajna-Westfalen keltetőinek a fiókák megölését. Ez váltotta ki a jogvitát, amelynek végén a jogi helyzetet a legfelsőbb bíróság a szövetségi közigazgatási bíróság által tisztázta.
ATN: Ha az állatvédelmi törvény 1972 óta tiltja a gerincesek megölését "minden ok nélkül", de 2019-ig nem volt világos, hogy a naposcsibéket megölték-e ok nélkül vagy ok nélkül, akkor izgalmas lenne kideríteni, hogy a bíróság hogyan indokolta döntését.
Luy: A bíróság szerint azt a kérdést kell megvizsgálni, hogy a csibéket "ésszerű okból" ölik-e meg, az etikai állatjólét jelenlegi szabályai szerint kell megítélni; Ezzel szemben az, hogy a törvényhozás miként értékelte a csibék megölését, amikor 1972-ben megalkották az Állatvédelmi Törvényt, nem releváns. Valójában az akkori törvényhozás felszólalt a felesleges kölyökkutyák megölése ellen, de nem mondott semmit a fiókák megölésének gyakorlatáról. A bíróság szerint nem szükséges meghatározni, hogy a mai lakosság hogyan értékeli a hím csibék meggyilkolását, hogy a jelenlegi etikai normák alapján meg lehessen ítélni. Sokkal inkább nyilvánvaló, hogy évente 45 millió naposcsibe megölése "alapvetően ellentmond annak az etikailag orientált állatjólétnek, amely magában foglalja az életet, mint az állatvédelmi törvény alapját".
Ésszerű ok - arányossági teszt szükséges
ATN: Az állatjólétnek az alaptörvénybe történő felvétele befolyásolta-e a válasz ésszerűségét?
Luy: Igen, az állami célok meghatározása 2002-ben nagyobb súlyt adott az állatjólétnek az arányosság tesztben. Arra a kérdésre adott válasz, hogy van-e „ésszerű ok”, a szükségesség és az arányosság kettős ellenőrzésének végrehajtásából adódik; mert sem az állatjólétnek, sem az emberek érdekeinek nincs prioritása önmagában. Mivel a folyamat végéig nem lehetett gyakorlati alternatív módszereket vásárolni, a kükeni folyamatban nem volt szükségszerűségi teszt, hanem csak az arányosság tesztje (vagyis az a kérdés, hogy a gyakorlat előnyei vagy hátrányai felülmúlják-e). Ebben a vizsgálatban az 1972 és 2002 közötti állatjólétet kevésbé súlyozták, mint a gazdasági érdekeket - állítja a bíróság. A 2002. évi alkotmánymódosítás óta ésszerű okokból most megemelik a mércét.
ATN: De miért nem tiltotta akkor a bíróság a csibék megölését azonnali hatállyal?
Luy: Amikor az állatvédelem állami célkitűzése 2002-ben bekerült az alaptörvénybe, az értékek társadalmi változása az állatjóléti törvény értelmében hatályba lépett. Azóta az állatjólétnek nagyobb súlya van az arányossági tesztekben. A bíróság ezért megállapította, hogy „a mai erkölcsi normák szerint” a hím csibék „elszigetelten” történő megölése már nem ésszerű okon alapul. Mivel azonban a csibék leölésének gazdaságilag életképes alternatíváinak korai elérhetőségét (azaz a tojásban a nemi meghatározást vagy a továbbfejlesztett kettős felhasználású vonalakból származó tojások kikelését) szintén figyelembe kell venni az arányossági tesztben, még mindig "ésszerű oka" lenne az egynapos csibék leölésének rövid átmeneti időszakra.
ATN: Az állatjóléti törvény szerinti arányossági tesztben az állatok hátrányait (fájdalmát, szenvedését és károsodását) eddig az emberek előnyeivel mérték össze. Ez a haszonelvű költség-haszon elemzés nem igazságos. Az interperszonális területen az egyik csoport előnyeinek mérlegelése egy másik csoport hátrányaival szemben alkotmányellenes lenne, legalábbis Németországban. Hogy látja ezt?
Luy: Amikor a több mint 200 évvel ezelőtti európai felvilágosodás idején Európa keresztény etikája világi (azaz egyházfüggetlen) alapokra helyeződött, a filozófiában két nagy etikai iskola alakult ki, az utilitarista és a deontológiai etika, amelyek a mai napig kölcsönösen elutasítják egymást. Mindkettő ésszerűnek tartja irányadó szempontjait, vagy egyetért az emberi értelem erkölcsi és igazságérzetének tényleges megítélésével. A kettő egyikét azonban óhatatlanul tévedni kell ebben a kérdésben.
ATN: Mi a különbség?
Luy: A két iskola eltérően végzi az arányossági tesztet. A „legnagyobb számban a legnagyobb boldogságra” törekvő utilitaristáknál nem az egyén értékeléséről van szó, hanem a legnagyobb kollektív haszonról. Nem ez a helyzet a deontológusokkal, akik egy cselekedetet erkölcstelennek és igazolhatatlannak tartanak, ha az az érintett személy szempontjából elfogadhatatlan. Míg a német alkotmány (az alaptörvény) kifejezi az interperszonális terület etikájának deontológiai megértését („az emberi méltóság sérthetetlen”), az állatvédelem állami céljának az alaptörvény 20a. Cikkébe való felvétele következetlenséget eredményezett. Az állatjóléti törvény alapjául szolgáló etikus állatvédelem fogalmát mindeddig haszonelvű módon értelmezték.
Ellentmondó alaptörvény
ATN: Tehát az Alaptörvényben két ellentmondó etikai alapunk van, az egyik az állatokra és a másik az emberekre vonatkozik?
Luy: Igen, mert az utilitarizmus és a deontológiai etika - logikailag elengedhetetlen - összeegyeztethetetlenek egymással. Ennek az ellentmondásnak a megszüntetése érdekében valóban politikai folyamatot kell elindítani. Az „ésszerű oknál” láttuk, hogy néz ki az utilitariánus arányossági teszt. Mivel az utilitaristák fontosabbnak tartják a nagyobb csoport előnyeit, ezeket a kisebb csoport hátrányainak igazolására használják. Ezeket a hátrányokat ezért az utilitaristák "nem aránytalannak" tartják. A deontológiai arányossági tesztet viszont az érintett szemszögéből végzik. Csak akkor tekinthető "arányosnak" egy cselekmény hátránya, ha az egyes érintett egyének előnyei meghaladják az őt terhelő hátrányokat. Ha a hátrányok még egyetlen érintett személy (ember vagy állat) esetében is túlsúlyban vannak, akkor "aránytalannak" tekintik őket.
ATN: Mi a deontológiai vizsgálat előnye?
Luy: A deontológiai arányossági teszt a tisztességes üzlet gondolatán alapul, azaz olyan kereskedelemről, amely olyan előnyös helyzetet teremt, hogy mindkét félnek meg kell állapodnia az ügylet előnyeivel és hátrányaival, amelyre csak akkor kerül sor, ha mindkét fél a megfelelő előnyök nagyobbak, mint a hátrányok.
ATN: Nyilatkozataik szerint az alaptörvény etikai ellentmondást tartalmaz: az embereknél a deontológiai etikát, az állatoknál az utilitáris etikát. Mivel a kettő logikailag kizárja egymást, az állapot tudományosan elfogadhatatlan; mert a két arányossági teszt egyike nem felel meg az emberi ész erkölcsének és igazságosságának érzékének.
Luy: Pontosan ilyen. És ez nem az egyetlen meglepetés. Az "ésszerű ok" második sajátossága a vegetáriánus étrend népszerűsítése.
ATN: Az alaptörvényben szereplő vegetarianizmus nem sokra megy?
Luy: A vegetarianizmus, mint a német állatjóléti törvény, így közvetetten az alaptörvény hosszú távú célja - csakúgy, mint a 2010/63 európai állatkísérleti irányelv hosszú távú célja, az állatkísérletek hosszú távú elkerülése - közvetlenül a szükségszerűség elvéből fakad. A szövetségi földművelésügyi minisztérium ezt 1986-ban egyszer kijelentette: „Nem mindenki, csak ésszerű indok igazolja az állatok bizonyos korlátozásait. Itt fontos mérlegelni az állatok védelme és az emberek érdekei közötti szigorú előírások szerint. Mindaddig, amíg az állatkísérleteket elvben nem lehet más vizsgálatokkal helyettesíteni, mindaddig, amíg az embereknek táplálékra és egyéb állati termékekre van szükségük, a törvényhozásnak ki kell igazolnia az állatok védelmének kiegyensúlyozott korlátozását. Ebből az elvből az következik, hogy az érdekek alapos mérlegelése után és ésszerű ok esetén az állat jólléte bizonyos mértékig korlátozható. "
ATN: Tehát, ha az állatkísérletek és az állatok táplálékának alternatíváit fejlesztenék ki, akkor az „ésszerű indok” tiltássá változtatná az állatok felhasználásának engedélyét?
Luy: Igen. A szükségszerűség elvének logikája azt eredményezi, hogy az utolsó előtti mondat a következőképpen is megfogalmazódhatott: Amint az embernek már nincs szüksége állatokból származó termékekre, az „ésszerű oknak” meg kell tagadnia az állat védelmi aggályainak korlátozását. Gyakorlatilag ez azt jelenti, hogy a hús és tejpótló termékek választékának növekedésével - a bőr, a szőr és a gyapjú helyettesíthetősége már régóta nem kérdéses - nő annak a valószínűsége, hogy egy ponton a bíróság úgy dönt, hogy az állatok levágására már nincs szükség kiegyensúlyozott étrendet biztosítani az embereknek vagy fehérjékkel ellátni őket. - Azt gondolom, hogy legkésőbb ezen a ponton az „ésszerű indok” olyan témává válik, amely valójában minden állampolgárt érdekel.
ATN: Nagyon köszönöm, hogy beszélt velünk, Luy professzor.
Prof. Dr. Jörg Luy állatvédelemre szakosodott állatorvos és filozófus. Dolgozatában már az állatjóléti etikában foglalkozott az ölés kérdésével. 2004 és 2010 között az állatjóléti és etikai egyetemi docens volt a Berlini Szabadegyetem Állatorvostudományi Karán, ahol 2013-ig az Állatvédelmi és Magatartási Intézetet vezette. 2013-ban megalapította az INSTET nevű alkalmazott etikai és állatjóléti kutatási és tanácsadó intézetet Berlinben.