Amerika és az új stratégiai verseny újraindítja a harcot Közép- és Kelet-Európáért
Június elején Wess Mitchell, az európai helyettes államtitkár elindult a Washington DC-ben található Heritage Foundationnél. az amerikai adminisztráció stratégiája az öreg kontinensen. Az elmúlt héten Bukarestben, Prágában és Brüsszelben volt, hogy sorban beszéljen korunk sürgősségéről: a Nyugat védelméről. A Külügyminisztérium szempontjából a Fekete-tengeren a Nyugat védelme elsőbbséget élvez a korrupció ellen küzdő intézményi ökoszisztéma megszilárdításával, a jogállamiság megerősítésével, de az infrastrukturális projektekkel és a gázvezetékekkel szemben is, amelyek elrabolják Európát mind az ideológiai, mind a fizikai befolyástól. illiberális hatalmak (Oroszország és Kína).
Wess Mitchell, az USA helyettes államtitkárának bukaresti beszédét az európai stratégia meghatározásának megközelítésének tágabb összefüggésébe kell helyezni. Észrevehető, hogy rögzül az amerikai adminisztráció mély intézményi memóriájában, a kétpárti etoszban, a létesítmény hangján.
Wess Mitchell, európai helyettes államtitkár
De ez is a mögöttes üzenet, amely a múlt héten visszhangzott Bukarestben, Prágában vagy Brüsszelben - a "védve a Nyugat által elért eredményeket, megvédve mindazt, ami nemzetként, szövetségként vagy politikai civilizációként reprezentatív számunkra". Prioritás a geopolitikai határ, a Keleti szárny megszilárdítása és megerősítése, amikor Európa ismét a geopolitikai befolyásért folytatott verseny területe a nagyhatalmak között. Általában a Nyugat felkészülését erre a csatára helyesnek tartják "Mai központi külpolitikai misszió".
Figyelmeztetések a történelemből
Közép-Európa történelméből számos olyan tanulság található, amely a Külügyminisztérium stratégiai elbeszélését irányítja a szélesebb Európával való kölcsönhatásában. Például az amerikai elszigeteltség következményei a háborúk közötti időszakban, valamint az az elképzelés, hogy a gyengeség önmagában provokatív és agresszióra hív fel: "Miután hozzájárult Csehszlovákia kialakulásához, Amerika és nyugati szövetségesei befelé mozdultak, és elszigeteltségi és pacifizmus-politikát folytattak. Ez katasztrofális hibának bizonyult. Gyengeségünk provokatív volt. Közép-Európa kis államait szövetségek nélkül lehetetlen katonailag megvédeni. Az 1930-as évek német megfigyelői beleszólást kaptak ezekbe a kis államokba - a Szaisszonsztátokba - szezonális államokba. Amikor a geopolitikai szezon megváltozott, és Németország és Oroszország ragadozókká vált, az összes kis állam eltűnt. " - mondta Wess Mitchell prágai beszédében.
A háborúk közötti tapasztalatok egy másik tanulsága az a meggyőződés, hogy egy stratégiai versenyben a kezdeményezést nem lehet az ellenfelekre bízni, különben a kockázat az, hogy elveszíti a helyét „Elszánt riválisok. A háborúk közötti időszakban azt mondtuk magunknak, hogy a Közép-Európaért folytatott stratégiai csata véget ért. De míg a Nyugat aludt, az ellenfelek tovább dolgoztak, megerősítették ideológiájukat, megszilárdították fegyvertárukat, és belülről kampányoltak a közép-európai rendszerek aláásása érdekében. ".
A mély történelmi érzékenység színesíti a Romániával szembeni felfogást is,a nyugati szabadság hatalmas jelképe a keleti határon ", nak,-nek "Történelmi kapu Közép-Európába és a Balkánra", olyan birodalmak kereszteződésében lévő térben, amelyek vitatták a Duna vagy a török szoros torkolatának irányítását.
Később, brüsszeli beszédében Wess Mitchell felidézte a háború utáni Európa újjáépítését és biztonságát - ez alapvető tanulság egy olyan kontinens stabilizálásában, amelynek geopolitikai dilemmái két világháborút generáltak: "Európa újjáépítésével Amerika biztosítani akarta, hogy ne kelljen beavatkoznia egy újabb európai háborúba. Célunk a Nyugat gazdasági és katonai megerősítése volt, hogy megakadályozzuk a konfliktust még annak megkezdése előtt. 1948-ban megértettük, amit 1918-ban nem láttunk: a stratégiai verseny akkor is folytatódik, ha a fegyverek abbahagyták a lövöldözésüket. Mi több, megértettük, hogy hosszú távú alkalmazottaknak kell maradnunk, hogy megnyerjük ezt a versenyt. Jobb tehát Európában tartózkodni és elriasztani a fenyegetéseket, mint megvárni, amíg áttétképződnek, és kedvezőtlen körülmények között kell beavatkoznunk. "
Végül, de nem utolsósorban, a Nyugatnak a kifejezés mai értelmében vett kollektív tapasztalatainak, a stratégiai közösség koagulációjának meghívása szerepet játszik a korunk missziójának előkészítésében - ellenállás a kortárs revizionizmussal szemben: "A mai generáció számára a kérdés nem különbözik attól, amelyet 1948-ban az amerikaiak és az európaiak szembesítettek. A stratégiai verseny forrásponthoz közelít. És hosszú távon velünk lesz. Van-e akaratunk és erőforrásunk ebbe belekötni és hosszú távon megnyerni a versenyt? " Az alapvető kérdés nemcsak az Ó- és Új-Európa, hanem a gondolkodásmód szempontjából is, amely egyre inkább uralja a Trump-kormányzat bizonyos szögleteit - a platform Először Amerika.
A politikai civilizációk összecsapása
A verseny meghaladja a katonai tér határait, egyre inkább a hagyományos polgári fülkék felé ömlik, összekeveri a politikát a gazdasági és a társadalmi. Az energia, a korrupció, az infrastrukturális projektek a másként viselkedő háború kedvenc "fegyverei". Döntő továbbra is a "szívek és elmék", a látható és láthatatlan csata, a mindennapok fülsiketítő háborújának összetevője, amelyet a közvélemény befolyásolására, a társadalmak irányítására és egy bizonyos politikai civilizációban való horgonyozására rendeznek.
Akadályok a Nyugaton belül
Meg kell nézni, hogy a nyugati mozgósításnak ez a nagylelkű, stratégiai elképzelése miként áll szemben a viselkedés kiszámíthatatlanságával, Donald Trump elnök zavaró hajlamaival, aki gyakran a nyugati tömb széttöredezése szempontjából cselekedett. A G7-en történt összecsapások, az Iránnal kötött megállapodás kivonulása és az európai társaságokkal szembeni esetleges szankciók, a szövetségesekkel folytatott vámháborúk, Donald Trump számtalan tompa álláspontja a szövetségesekkel szemben a Nyugat mozgósításának projektjének kisiklásával fenyeget. Gyakran az a benyomása támad Önnek, hogy konfliktusba ütközik önmagával, mélyen ellentmondásos hajlamokkal telve, néha elérve a bipoláris hangsúlyokat - az egyik a létesítmény hangja, a másik az elnöké. Című cikkében megjegyezte David Howell, a brit konzervatívok emblémája Japan Times (szuggesztív címmel Washington: két kormány meséje), a tény, hogy a "A Trump-korszak tanulsága az lehet, hogy az egyhangú kormány, amely koherens és egyedi üzenetet közvetít - legalábbis a demokráciákban - a múlté válik. Túl sok milliárd beszélgetés zajlik a kormányzati hálózatokon belül, folyamatosan vitatnak és kihívnak mindent. ”