Amikor a jól ismert védjegyrendszer a védjegyoltalom általános paradigmáját kérdőjelezi meg
Vagy hogyan lehet kijutni az esszencializmusból a védjegyjogban ...
A márka alapvető funkciója: változó koncepció
A védjegyjog kérdése bizonyos szavak használatának korlátozása: csak a nekik tulajdonított védjegyek tulajdonosai engedélyezhetik használatukat.
Ezért érthető, hogy a véleménynyilvánítás szabadsága elleni ilyen támadást a legjobb garanciákkal kell körülhatárolni, és a bíró kényes feladata az lesz, hogy megtalálja az egyensúly pontját a védjegyjogosultak kereskedelmi befektetéseinek védelme és a szabadság között. használjon nyelvi és/vagy ikonográfiai jeleket, ahogy jónak látja. Ehhez szűken meg kell határoznia azokat a szempontokat, amelyeket figyelembe kell venni annak igazolására, hogy egy adott szó engedélyköteles lesz.
Főleg meg fogja őrizni a szó felidézésének erejét a nyilvánosság tudatában; megkérdőjelezzük a jelző (a nyelvi vagy ikonográfiai jel) és a jelzett (a jelre utaló dolog) közötti kapcsolat minőségét. De míg egyes jelek több, nagyon különböző természetű dolgot idézhetnek fel, mások tagadhatatlanul egy és ugyanazon termékre vagy egy és ugyanazon márkára utalnak. Például illuzórikus lenne azt állítani, hogy a "86" jel ugyanolyan felidéző erővel bír a köztudatban, mint a "Chanel" jel.
Ezért az ítélkezési gyakorlat, és ezt követve a közösségi és a francia jogalkotók különös oltalmat akartak kialakítani a közismert védjegyek és a jól ismert védjegyek javára.
Minden védjegyet, függetlenül attól, hogy híres-e vagy sem, a CPI L.713-2. Cikke a védelmi jogsértésekkel kapcsolatos oltalom alatt áll. Ez a közös rendszer azonban továbbra is a különlegesség elve alá tartozik, amely nem ismer el semmiféle jogsértést abban a tényben, hogy egy védjegyhez tartozó megjelölést reprodukálnak azon termékektől idegen termékeken, amelyekre az említett védjegyet lajstromozták. Így például az a televíziós produkciós társaság, amely szórakoztató műsor megjelölésére bejegyezte a "Bármi megtörténhet" védjegyet, nem hibáztathatja a filmgyártó céget (jelen esetben a Warner Bros.-ot), hogy ugyanazt a jelet használta, mint a film címe. Nincs hamisítás, mert a termékek (tévéműsorok és filmek) nem ugyanabba az ágazatba tartoznak (Párizs, 2006. január 25.).
Az ítélkezési gyakorlat mindazonáltal úgy ítélte meg, hogy egyes, különösen közismert márkák a polgári jogi felelősségre vonás iránti eljárásban részesülhetnek a polgári törvénykönyv 1382. cikke alapján, megjelöléseik indokolatlan használata miatt (Com, 1986. március 27. "Hôtel Ritz ").
A közösségi jogszabályok ugyanazt az álláspontot képviselik, és 1988-ban a december 21-i 89/104/EGK irányelv lépett hatályba. 5–2. Bekezdés: "Bármely tagállam előírhatja azt is, hogy a jogosult felhatalmazást kap arra, hogy az engedélye nélkül bármely harmadik felet megtiltja, hogy a védjeggyel azonos vagy ahhoz hasonló jelet használjon a kereskedelem során olyan termékek vagy szolgáltatások esetében, amelyek nem hasonlítanak amelyet a védjegy lajstromoztak, ha az utóbbi a tagállamban jó hírnévnek örvend, és a megjelölés kellő ok nélküli használata tisztességtelenül kihasználja a védjegyek megkülönböztető képességét vagy hírnevét, vagy károsítja őt ".
A francia jogalkotó ezt az irányvonalat követte 1991-ben, amikor az L.713-5 cikket bevitte a szellemi tulajdon kódexébe, és kimondta: "A védjegy jó hírneve olyan áruk vagy szolgáltatások vonatkozásában, amelyek nem hasonlítanak a lajstromozásban megjelöltekhez, a szerzőjének polgári jogi felelősségét vonja maga után, ha az valószínűleg sértheti a védjegy tulajdonosát, vagy ha ez a munkavégzés az utóbbi indokolatlan kihasználását jelenti. ".
Más szavakkal: bizonyos, a nyilvánosság számára különösen jól ismert márkák megkerülik a különlegesség elvét, és az egyedüli jogsértési keresettel szemben más jogorvoslattal rendelkeznek. Ezért megalapozott szükség van szilárd kritériumok megkülönböztetésére a közismert védjegy és a „kisebb” védjegy között.
Nem lehet azonban teljes körű listát készíteni a megtartandó feltételekről ahhoz, hogy a védjegyet közismertnek vagy elismertnek minősítsék.
Az L.713-5 al. 1. cikk meghatározza, hogy a neves védjegyet be kell jegyezni. De a (2) bekezdésben a cikk a közismert védjeggyel kapcsolatban hozzáteszi, hogy meg kell felelnie az ipari tulajdon oltalmáról szóló Párizsi Egyezmény 6a.
A Párizsi Egyezmény 6a. Cikke kimondja: "... olyan védjegy, amelyet a lajstromozás vagy a használat helye szerinti ország illetékes hatósága ott közismertnek tart, mint olyan személy védjegyét, amely jogosult az Egyezményre, és amelyet azonos vagy hasonló árukhoz használnak." Mivel "használatról" van szó, arra kell következtetni, hogy a közismert védjegyet nem kell bejelenteni (ellentétben a híres védjeggyel). Ezenfelül ezt az álláspontot képviseli a Semmítőszék Kereskedelmi Kamara 2000. március 21-i "Ezüsttorony" ítéletében: az étterem 16. század óta megszerzett hírneve inkább csak a letét használatán alapszik. "csak a jogainak megszilárdítása érdekében kell tiltakozni".
Világosan megállapított definíció nélkül a „jól ismert védjegy” vagy a „híres védjegy” minősítése a tárgyaló bírák szuverén értékelésére marad.
Például a párizsi fellebbviteli bíróság 2001. május 18-i ítéletében (1999/16840. Sz.) Kritériumként elfogadta a elfoglalt piaci részesedést, a márka kihasználásának intenzitását, a földrajzi terület mértékét, a felhasználása, az általa kiváltott beruházások fontossága.
A hírnév szükségszerűen magában foglalja a népszerűség arányát egy adott közönségen belül.
A Bíróság 1999. szeptember 14-i "Général Motors Corporation c/Yplon SA" ítéletében pontosan tisztázta ezzel a kritériummal kapcsolatos álláspontját. Egy közismert védjegy esetében csak akkor lehet megtartani a nyilvánosságot, amelyet az érintett termékek és szolgáltatások a védőborítók; egy jól ismert márka esetében nagyon nagy közönséget vesznek figyelembe, még azokat is, akik nem jelentenek potenciális ügyfélkört (például a luxusszektorban).