Amikor a legelők szántóvá válnak, világnézetek
Észak-Kamerunban például a földkonfliktusokat általában „lamibe” rendezi, a Fulbe etnikai csoport uralkodói. Körülbelül 150 évvel ezelőtt hódították meg Kamerun északi részét Nigériából. Az eredeti népesség többsége más etnikai csoportokhoz tartozik, de a nomád és ülő gazdák, mint a lamibe, szintén Fulani. A szarvasmarha-terelők és azon gazdálkodók közötti konfliktusok rendezése során, akiknek a szántóföldjeit „kóbor marhák” károsították, a „lamido” (az egyik „lamibe”) gyakran dönt a szarvasmarha-gazdálkodónak a gazda felé történő kompenzációs kifizetéséről. Ezt a döntést azonban leginkább az ütköző felek etnikai hovatartozása befolyásolja, valamint az, hogy az érintett felek milyen összegeket fizetnek a „lamido” előtt a döntés meghozatala előtt. A bánatos gazdák gyakran panaszkodnak ennek költségeire.
A konfliktusok döntése fontos jövedelemforrás a hagyományos hatóságok számára. Ha a nomádok és a letelepedett gazdák közötti konfliktusok csökkennek vagy eltűnnek, a „lamibe” elveszíti jövedelmének egy részét. A következményeket a következő esetben mutatták ki: Az állami tulajdonú kameruni gyapotgyár, a SODECOTON évekig próbálta lehatárolni a szarvasmarha folyosóit és a legeltetési területeket, és végül 1997-ben felállítottak demarkációs köveket annak érdekében, hogy a különféle résztvevőkkel folytatott párbeszéd eredményei állandóan láthatóak legyenek a területen. A projekt eddigi előrehaladása után a felelős Mayo-Rey „lamido” ismét elrendelte a határoló kövek szakítását.
Külső moderátorok segítenek
A „lamibe” helyett a kormányzati szervek vagy a mezőgazdasági tanácsadó szolgálat képviselőit is be lehet vonni annak érdekében, hogy megbecsüljék az állatállomány által a mezőkön okozott kár mértékét. De megkövetelik az étkezéshez és az utazáshoz kapcsolódó további költségek megfizetését. Ezek a költségek is viszonylag magasak; a helyi lakosság olcsóbb alternatívákat akar a konfliktusok megoldására.
A konfliktusrendezés horizontális mechanizmusai azt jelentik, hogy a felek maguk is egyenlő alapon találnak megoldásokat, míg a vertikális mechanizmusok a választottbíróságra vagy az ítéletre, azaz egy harmadik fél döntésére összpontosítanak. Harmadik fél közvetítőként léphet fel közvetlen tárgyalásokon vagy tárgyalásokon (mediáció, moderáció), de a választottbíráskodással ellentétben a harmadik fél nem horizontális mechanizmusokban dönt, hanem támogatja a konfliktusban álló felek közötti folyamatot.
Észak-Kamerunban is van erre példa. Külső moderátorok támogatásával falusi bizottságokat hoztak létre, amelyekben a különböző felhasználói csoportok, amelyek többsége szintén különböző etnikai csoportokhoz tartozik, összefognak, visszatérő konfliktusokat vitatnak meg és tartós megoldásokat keresnek egy közös modell keretein belül. Az elején nagy a feszültség, és a párbeszédben való részvétel képessége alacsony, így egyes falvakban a találkozók kezdetben csak moderátor jelenlétében lehetségesek. Más falvakban a folyamatot a "lamido" helyi képviselői támogatják, és gyorsabb eredményekhez vezet. A konfliktusmegoldási folyamat tartalma a konfliktusos régiók, a szarvasmarha-folyosók és azok esetleges áthelyezésének azonosítása, a falu területéről vázlatok készítése és a különböző érdekek egyensúlya. Ezeknek a párbeszédalapú megközelítéseknek egyik hátránya, hogy a nomád tanyatenyésztők gyakran lépnek tovább, mielőtt a mező károsodásával kapcsolatos vita megoldódik. Egyes közösségek és falvak elkerítették azokat a helyeket, ahol a termést károsító szarvasmarhákat elzárják. A tulajdonosok csak akkor kapják vissza, ha a szarvasmarhák tartózkodásáig kompenzációt és takarmányköltséget fizettek.