Amikor az időjárás klímává válik; Közreműködők
A meteorológusok elmondják, hogyan kell öltözködni a következő 3-5 napban. A klimatológusok megmondják, hogy milyen gardróbot válasszunk a következő 30-50 évben. Az előbbiek kéznél vannak a hőmérséklet, csapadék, szél, hótakaró stb. A többieknek futurisztikus modellek állnak a rendelkezésükre.
A meteorológusok - akik naponta többször mesélnek az időjárásról vagy a várható időjárásról - nem mindig mondanak szépet, különösen, ha napsütéses napot hirdet, és valójában azon a napon esik az eső.
Nem mondhatunk semmi rosszat a klimatológusokról, mert egyesek a múlttal, mások a jövővel dolgoznak.
Előbbiek számítási modelleket alkalmaznak, amelyek több-kevesebb sikerrel törekednek a megfigyelt paleoklimatikus adatok (hőmérséklet, üvegházhatásúgáz-koncentráció, tengerszint-változás stb.) Reprodukálására. Nem titok, hogy a számítógépes szimulációk endémiás "betegségben" szenvednek: a terepen megfigyelt empirikus adatok és az irodában szimulált adatok közötti eltérések. A "betegség" tünetei kimutathatók geológiai adatokból, szimulált adatokból vagy mindkét esetben.
Például Jiang et al. (2012) (Figyelemre méltó modell - A hőmérséklet-adatok eltérése Kínában a közép-holocén idején: PMIP szimulációk eredményei, J. of Climate, vol. 25, no. 12, p. 4135–4153) „jelentős eltérést” írnak le a felhasznált 36 éghajlati modellből 35 és a közép-holocén Kínában rögzített felületi hőmérsékleti adatok szimulált adatait.
A valódi éghajlati adatok és a számítógépes szimulációk közötti eltérések fennállását tudományos fórumok ismerték el, például a Meteorogikai Világszervezet 2009, Útmutató a szélsőségek elemzéséhez változó éghajlaton az alkalmazkodással kapcsolatos tájékozott döntések támogatására, WMO-TD 1500 sz., 24. o .:
Gyakran van eltérés az éghajlati megfigyelések térbeli (és időbeli) reprezentativitása és az éghajlati modell kimeneti adatai között, amelyben az utóbbi nem reprezentálja maradéktalanul az előbbinél megfigyelhető változékonyság tartományát (vagy skáláját). Ez az eltérés annak a ténynek köszönhető, hogy a megfigyeléseket általában bizonyos helyeken gyűjtik (pontértékek), míg az éghajlati modellek rácspontjainak értékét gyakran feltételezzük a terület eszközének.
Az a tény, hogy egy 1998-as "híres" klímamodellezés ugyanolyan híres tárgyat - a híres "jégkorong botot" - hozott létre, amelyet az IPCC beépített 2001-es jelentésébe, sok viccet és kétséget ébresztett, ugyanakkor a komolyság és a a klímamodellek magabiztosságának mértéke.
Ábra. A replikációs válság, az elfogult publikáció és a hamis tények kanonizálása a tudományos tanulmányokban 1. cikke egy másik meggyőző példa az éghajlati minták és a trópusi hőmérséklet-változások megfigyelt értékei közötti eltérésekre a középső troposzférában 1975 óta. 102 modell és három különböző mérési sorozat létezik. . 1996 óta jelentős különbség van az antropogén üvegházhatású gázokat tartalmazó modellek és a három különböző empirikus adatcsoport között. A tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy az üvegházhatású gázok hatásainak klímamodellekbe történő bevezetése eltéréseket eredményezett a megfigyelt adatokkal.
A klimatológusok második kategóriájáról - azokról, akik az éghajlati jövő modelljeit készítik - írtam egy régebbi cikkemben: Nehéz jósolni, különösen a jövőre vonatkozóan ... A múlt (még az éghajlat) művészeiről, történészeiről, politikusok.
Az éghajlati modellek "betegsége" folyamatos kezelést igényel: Mindig szükség van az egyenletek, a peremfeltételek és a kiindulási feltételek új változtatásaira/javítására/kiigazítására, az éghajlati paraméterek bevezetésére vagy kiküszöbölésére stb. a paleoklimatikus jelenségek elfogadható szimulációjának elérése (véletlenszerű hőmérséklet-változások, üvegházhatásúgáz-koncentrációk, átlagos óceánszint, gleccserekkel borított felületek, vulkánkitörések stb.). És bár a klimatológusok modelljei "szenvednek", különböző fegyveres szervezetek, nem kormányzati szervezetek, az IPCC és az ENSZ továbbra is politikai fegyverként használják őket, és egy kisebb ellenvéleményt azonnal megválaszolnak válaszjog nélkül: Hogy merészelsz ? ...
Az időjárási-éghajlati kettősség az első kifejezést fegyverré változtatta, amelyet a második ciklus által elszenvedett változásokról folytatott nyilvános viták során egyre inkább használtak.
Nyáron, amikor hőhullámok, heves esőzések vagy erdőtüzek fokozódnak, egyes klimatológusok és környezetvédők minden lehetséges kapcsolatot keresnek a globális felmelegedéssel kapcsolatban, remélve, hogy a mai időjárás segít az embereknek megérteni a klímaváltozás holnapi veszélyeit.
Télen azonban, amikor hideg hullámok, hóviharok vagy fagyhalálok intenzívebben fordulnak elő, néhány (talán ugyanaz) klimatológus és környezetvédő "elfelejt" beszélni az éghajlatváltozásról és a holnapi hideg veszélyeiről. Ezek az emberek és a média nagy része megváltoztatta kommunikációs stratégiáját [ii], télen pedig már nem a globális felmelegedésről hallanak, hanem a "sarki örvényről", a "ciklonbombáról", a "transzszibériai expresszről" és így tovább. a. [iii].
Az évszaktól függően használt kettős nyelv szuggesztív illusztrációja megtalálható például Trump elnök tweetjében, amelyet ez év januárjában írtak, amikor az Egyesült Államokat szó szerint sár alá temették nagy területen: Nem lenne rossz most van egy kicsit abból a régimódi globális felmelegedésből!
Szeretnénk, nem akarunk, az időjárás-klimatológiai háború tanúi vagy résztvevői vagyunk. Ahogy az éghajlatváltozás támogatói és ellenzői közötti árkok kiszélesednek és megerősödnek, mindkét tábor az időjárás különböző megnyilvánulásait (definíció szerint átmeneti jelenségeket, kontrollálhatatlan változékonysággal és nagyságrenddel) használja a háború megnyeréséhez szükséges fegyverként.
A Casus belli az "éghajlat" kifejezés rugalmas definíciója, amely létrehozta az "időjárás" és az "éghajlat" közötti jelenlegi árkokat.
Az éghajlat leggyakoribb meghatározása az átlagos időjárás. Mi az átlaga? Hőmérséklet, csapadék, szélsebesség? Milyen közeg - számtani, geometriai, harmonikus, Hölder? Megfelelnek-e ezek a környezetek a különböző differenciálegyenleteknek a modellekben? Van-e olyan funkció, amely korrelálja a különböző környezeteket egymással? Különböző számított átlagok használhatók az éghajlat meghatározására?
Mindezekre a kérdésekre (és a hozzájuk hasonlóakra) kielégítő választ kell adni a közvéleményt megosztó árkok elzárása érdekében. Szintén mindkét harcias tábor érdeke lenne a győzelem. Valójában az elmúlt két évtizedben a nemzetközi éghajlati közösségek arra törekedtek, hogy konkrét, kvantitatív célkitűzéseket keressenek az Egyesült Nemzetek Éghajlatváltozási Keretegyezménye (UNFCCC) által 1992-ben kitűzött célok - az "éghajlati rendszerbe történő veszélyes antropogén beavatkozás megelőzése" - megvalósítása érdekében. és könnyen érthető a közvélemény és a politikusok számára. Bár különböző mennyiségi célokat javasoltak - az üvegházhatásúgáz-koncentráció, az óceán hőtartalma vagy a tengerszint emelkedése, a globális átlaghőmérsékletet választották a kedvenc mutatószámnak az éghajlatváltozás célszintjének számszerűsítéséhez [iv].
A hőmérséklet-változásoknak az éghajlatváltozások helyettesítőjeként történő megválasztásának az a tulajdonsága, hogy egy rendkívül összetett és szubjektív jelenség ugyanakkor sokkal "tapinthatóbbá" válik, ha olyan megfigyelések fordítják le, hogy minden ember, még az óceánokhoz vagy a gleccserekhez való hozzáférés nélkül is, tehet naponta. Megpróbálni valakit meggyőzni arról, hogy a globális felmelegedés azt jelenti, hogy az átlagos óceánszintet 1-2 mm/évvel [v] megemeli, nincs ugyanolyan érzelmi hatása, mint az emberiség számára bejelentett híradásoknak abban az évben, amikor X volt a múlt század legmelegebbje. A globális átlaghőmérsékletnek az éghajlatváltozás - különösen az antropogén hatások - mennyiségi mutatójának történő megjelölését azonban jelentős metrológiai bizonytalanságok jellemzik. A cikkben tárgyalt kérdések mellett van-e a bolygó átlagos hőmérséklete? A Simpson-paradoxonról és annak következményeiről mások alatt ugyanolyan jelentőseket mutatok be.
A cikk elején található két definíciótól elkülönítve egyfajta axióma kering a nyilvános térben, amely sokféle értelmezésnek és kétértelműségnek ad teret: Az időjárás az, amit kap, az éghajlat az, amire számít (Az időjárás az, amit kap, az éghajlat az, amire számít ). Például meddig kell várnunk? A várakozási időnek csak állandó külső körülményeket kell tartalmaznia? Ha a külső körülmények változnak, mint a valóságban, hogyan változik a várakozási idő?
A tudományos szakirodalomban az éghajlat meghatározása ritkán haladja meg a légkörre összpontosító statisztikai keretet: az éghajlat az időjárás evolúciójának statisztikai megnyilvánulása a földfelszín hőmérsékletváltozásaihoz viszonyítva. Noha a földi klímarendszer 5, szinergikus hatású elemből áll - légkör, hidroszféra, litoszféra, bioszféra és krioszféra -, csak az elsőt, amelyhez az időjárás tartozik, általában népszerűsítik, megvitatják, belefoglalják az éghajlat-politikába stb.
Az éghajlat valójában ilyen homályos és hiányos meghatározása nem kínálja a legjobb kilátásokat a természetes és antropogén éghajlatváltozás globális és lokális összehasonlítására/szembeállítására (mikroklímák). A meghatározás pontatlansága - mikor válik az időjárás klímává? - problémát jelent a többoldalú tárgyalások során, csökkentve az éghajlati tárgyalások jelentőségét és változásainak a helyi közösségekre gyakorolt hatásait. Az átfogó meghatározás hiánya még az éghajlat-politika legmagasabb szintű szervezési rendjét is befolyásolhatja. [Vi]
Néha sajnos a furcsa éghajlat definíciói megjelennek, még a kollektív műveknél is zavaróak, összegyűjtve az egyetemi tanárok és kutatók többszörös közreműködését. Például 2016-ban Tom Bristow (Melbourne-i Egyetem) és Thomas H. Ford (Monash Egyetem) szerkesztette a Routledge Environmental Humanities által kiadott „A klímaváltozás kulturális története” című kötetet. Dipesh Chakrabarty (Lawrence A. Kimpton, a Chicagói Egyetem dél-ázsiai nyelvek és civilizáció történeti, professzionális tiszteletbeli professzora) aláírt előszavában (Xviii. O.) Olvasható:
… Az éghajlatváltozás, amelyet ilyennek tekintenek, geofizikai jelenség [sic!] És mint tanulmányi tárgy teljes egészében a fizikai tudományok területéhez tartozik. De a "veszélyes éghajlatváltozás" nem olyasmi, amelyet csak a tudósok határozhatnak meg, mert amit veszély alatt értünk, aki, hogyan és mikor fog szenvedni miattuk, néhány alapvető értékítéletet igényel.
Eltekintve a valótlanságtól, miszerint az éghajlatváltozás geofizikai jelenség, egy (veszélyes) meghatározó tényező bevezetése azt az érzést kelti, hogy az éghajlatváltozás két külön kategóriájával van dolgunk: némelyik tisztán "geofizikai", csak a tudósok számára érdekes. és mások "veszélyesek" (de a veszélyesség pontos meghatározása nélkül), ami a tudományos területen kívüliek kiváltsága lenne, mert csak ők adhatnak ki "döntő értékítéleteket". Nincs több hozzászólás.
Az éghajlat nem mindenki számára ugyanazt jelenti
Ha az időjárás (szinte) bármely nyelven elmondható, hogy "jó", "rossz", "változékony" stb. anélkül, hogy kétséges lenne, az éghajlat és annak változásainak jellemzése a Non idem est és a duo dicunt idem mondást követi (Nem ugyanaz, ha két ember ugyanazt mondja). Más szavakkal, ami egyes emberek számára az éghajlatváltozás előnyös vagy káros, mások számára semmi sem fontos, sőt az ellenkezője az elsőnek.
Az éghajlat gondolata valójában a kényelem osztályozása, amely lehetővé teszi a köznyelvi, tudományos, filozófiai és politikai összefüggések heterogén keverékének agglutinációját ugyanazon homályosan meghatározott kifejezés égisze alatt [vii].
Egy korábbi cikkemben négy "törzset" írtam le - egalitaristákat, fatalistákat, hierarchistákat és individualistákat -, mindegyikük eltérő kulturális felfogással és társadalmi attitűddel rendelkezik az éghajlatváltozással és a társadalommal kapcsolatos kockázatokkal kapcsolatban [viii]. És az éghajlatváltozás és a közvélemény polarizációja terén. A jó hír hatásáról vs. rossz hír, az amerikai közönség hat külön kategóriáját mutattuk be, az éghajlatváltozás miatt "riasztóktól" a "gondatlanokig".
Egy másik cikkben kijelentettem, hogy „a klímaváltozás ma nagyobb potenciállal rendelkezik mozgósító ötletként, mint fizikai jelenségként. Az ötleteket pedig fel lehet használni, de nem lehet probléma a megoldásokra várni. Ezért a klímaváltozással már nem lehet csak ökológiai problémaként foglalkozni, mialatt a technikai megoldásokra várunk. Az éghajlatváltozás nem olyan, mint az ólom a benzinben vagy az azbeszt az építőiparban - nemkívánatos fizikai anyagok, amelyeket ki lehet küszöbölni vagy betiltani. Nem is egyszerű társadalmi probléma a politikai megoldás keresése. " Sőt: „Úgy gondolom, hogy a klímaváltozást ötletes ötletként kell megközelítenünk, olyan ötletként, amelyet kifejleszthetünk és felhasználhatunk különböző feladatok elvégzésére. És mivel a klímaváltozás gondolata annyira képlékeny, sokféle szerepben megoszthatjuk majd ezt projektjeinkben, és képesek leszünk kiszolgálni sok pszichológiai, etikai és szellemi szükségletünket. " Az időjárási és éghajlati viszony elkerülhetetlenül átalakult, négy alapvető mitológiai dimenzióval bővült: az édeni, a babiloni, az apokaliptikus és a thémiás [ix].
Kiderült, hogy az éghajlat valójában szubjektív fogalom, és az objektív "injekciókkal" - a globális átlaghőmérséklet, az üvegházhatást okozó gázok koncentrációja, az óceánok átlagos hőmérséklete vagy hőmennyiségének változása - való legitimálásának kísérlete csak az éghajlat eszméjét és az időjárással való kapcsolatát illetően a különböző társadalmi, politikai, történelmi vagy személyes szinteken már meglévő ellentétek további kiemelése.
Az időjárás-klíma nehéz fordításának másik példája az IPCC által a politikusok és a közvélemény tudatosságának növelése érdekében bevezetett származékok, amelyek még mindig nem győződnek meg a közelgő éghajlati apokalipszisről.
Az 1990-es évek közepe óta az iparosodás előtti szintet meghaladó 2 ° C-kal történő felmelegedést elfogadják küszöbként, amelyen túl veszélyes éghajlatváltozás kezdődhet. De 2015-ben, a párizsi klímaegyezmény aláírása alkalmával új hőmérséklet - 1,5 ° C - jelent meg a nem veszélyes fűtés elfogadható küszöbének alternatív célpontjaként, és a későbbi propagandakampányok gyorsan átalakították a szlogeneket. Ma az 1,5 ° C-os fűtést "biztonságos" határnak tekintik az éghajlatváltozás szabályozásában. Közülünk, akik a hadseregben lőttek, tudjuk, hogy a mobil, vándorló célpontokat volt a legnehezebb észrevenni és lőni.
Egy másik származék csaknem lineáris összefüggésen alapszik a globális hőmérséklet-csúcsok és a kumulatív CO2-kibocsátások között, amelyek klímapéldányként használhatók. Tehát új célunk van: a széndioxid-költségvetés koncepciója. A kezdeti származék másodrendű származékká vált: A szén-dioxid-költségvetés fordításon is átesett. Áramlási problémából (adott év kibocsátásai) részvénykibocsátássá vált (az adott időszakban megengedett mennyiségű CO2-kibocsátás). Ezután következett az utolsó levezetés: a megengedett szén-dioxid-költségvetés is megváltozott a hátralévő idő alatt, amíg a hőmérséklet meghaladta az 1,5 ° C-ot. Innentől pedig csak egy lépés volt a határidő lejártáig: Az IPCC SR15 jelentése figyelmeztetett minket, hogy a sorsdöntő 1,5 ° C-os fűtési küszöb túllépéséig hátralévő idő 12–34 év, kezdve 2018-tól.
Ez egy pandemónia következett: az amerikai szociáldemokraták elindították a Green New Deal-ot [x], egy svéd diák bojkottálni kezdte az iskolát, és felelősségre vonta "tudatlan" és "inaktív" éghajlati politikusokat [xi]. "polgári engedetlenség" és az új politikai mozgalmak követelni kezdték az éghajlati veszélyhelyzetek bejelentését a (nemzeti és nemzetközi) parlamentekben, városokban, egyetemeken, iskolákban. Csak azért, mert "a tudomány szerint csak 12 évünk maradt"!
Amikor az időjárás (más néven hőmérséklet) (rossz) klímává válik
Hogyan értékelhető a csupán 1,5 ° C-os globális felmelegedés céljának elérése az ipar előtti szinthez képest? Semmi sem egyszerűbb: mérjük a földi hőmérsékleteket (föld és víz) és átlagoljuk őket, kényelmesen figyelmen kívül hagyva a Simpson-paradoxont.
A hőmérséklet-mérések pontosságát és pontosságát több tényező vezérli: hőmérő típusa, érzékelő minősége, hősugárzás, belső fűtés, hőátadás az érzékelő és a szomszédos felületek között, rögzítési eljárások stb. Ha az általuk generált tényezőket vagy instrumentális hatásokat) számszerűsíteni lehet, és a bevezetett hibákat megfelelő korrekciókkal kiküszöbölni, akkor is vannak olyan tényezők, amelyek hatását nehezebb megbecsülni és kijavítani: például az időjárási állomás elhelyezkedése és a városi termikus sziget hatása. Csak az első tényezőt fogom bemutatni.
A rangos Journal of Geophysical Research által közzétett tanulmányban a kutatók (Fall et al., 2011) a NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) által kezelt 1227 amerikai időjárási állomás közül 1007-et elemeztek a fellépő hibák szempontjából. a maximális/minimum hőmérséklet rögzítésekor az adott állomások elhelyezkedése miatt (1., 2. és 3. ábra).
Ábra. 1. Azon helyek minőségének osztályozása, ahol NOAA meteorológiai állomásokat telepítettek a maximális és a minimális hőmérséklet mérésére és rögzítésére. Az alkalmazott osztályozási rendszer a CRN (Climate Reference Network). A CRN 1 sík, tiszta felületet jelöl érzékelőkkel, amelyek legalább 100 m-re helyezkednek el a mesterséges hőforrásoktól és a növényzet talajtakarásától