Amit nem szeret valaki más, azt nem teszi meg a járványszerzők aranyszabálya
Felségük kihasználása
Nem hiszem el, amit mondasz
Nem hiszem el, hogy milyen árat fizetsz
Metallica,… És igazságosság mindenkinek, „… És igazságosság mindenkinek” (1988)
Egy ponton megtudtam "a hetedik leosztásnál", a következő anekdotát. Egy kis tartományi városban, ahol a város nevezetességei egy tényleges kis elitet alkotnak, egy helyileg ismert személynek ("üzletember") diagnosztizálják a Covid-19-et. "Kevés oldal maradt fenn/az akkori idők krónikájából", és nem tudjuk, hogy a tesztet a kormány rendelte-e el, vagy a "gyanúsított" kérte-e Görögországba nyaralni. Az biztos, hogy pozitív teszt volt. A legenda szerint a "tulajdonos" mindig tagadta, hogy ő lenne a vírus "tulajdonosa", mivel nem voltak nyilvánvaló tünetei. Összességében elmondható, hogy az illető a helyi kórházban kerül kórházba (a tettekre az Alkotmánybíróság döntése előtt került sor). A "meghatározott eszközökkel" azonban "elintézi", hogy ne "covizi" részlegben "helyezzék el", hanem egy elegáns nappaliban egy "normál" részben.
Minden jó és szép, amíg egy újabb tesztre várva a haláleset villámként (gömbölyűként) csap be. A Covid-19 egy másik "gyanús" személyét kórházba szállítják ugyanabban az elegáns nappaliban (csak az új "bérlőnek" több "hangos" tünete van - köhögés). Hősünk, aki addig elégedett volt a létrejött "elrendezéssel" (például "minden lehetséges világ legjobbja" vagy "mindent megtettünk, amit csak tudtunk"), hirtelen morális lázadásba kezd: "Hogyan tehetik, uram, hospitalizáljon egy Covid beteget egy nem Covid osztályon?! ”. A történelem erkölcse fehér cérnával van varrva: ami nem tetszik, azt nem teszi másokkal.
Az erkölcsi filozófiában ezt a következtetést "aranyszabálynak" nevezik, és önmagában alap lehet a társadalmi szervezeti rendszer kiépítéséhez. Ez magában foglalja a másság (és mások emberek, mint mi) első elfogadását, az együttérzést (a másikkal bánj a testvéreddel) és az alázatot (fordítsd meg a másik arcát). Valószínűleg felismerte (némelyik) a sztoikus filozófiából dekantált keresztény értékeket, amelyeket Nietzsche annyira kritizált, de még mindig elterjedtek legalább a nemzeti és az európai közbeszédben. Pál Szent Apostol ugyanezt az aranyszabályt alkalmazva magyarázza el az új keresztény közösségeknek a gazdálkodás módját. A rómaiakhoz írt levélben szó szerint mondja: „Mert (a parancsolatok): ne kövess el házasságtörést; nem ölni; nem lopni; ne vallj görbén; ne áhítson ... és bármilyen más parancsolat is szerepelne ebben a szóban: szeresse felebarátját, mint önmagát. A szeretet nem árt felebarátjának; tehát a szeretet a törvény teljesítése. ” (Róm 13.9-10).
De mit tegyünk, amikor vannak koronaszkeptikusok, akik maguk gondolják úgy, hogy jobb, ha nem védjük meg magunkat? Vagy azok között, akik nem tagadják a bizonyítékokat, de akik a "csoportos immunizálásra" fogadnak, és megpróbálják kitenni magukat a vírusnak annak érdekében, hogy természetes immunitáshoz jussanak, miután a test küzdött (és nyilván legyőzte) a betegséget? Vagy egyszerűen azok számára, akik "normális" életük és a bevezetett korlátozások egyensúlyával egyensúlyra jutnak, arra a következtetésre jutnak, hogy a normális élet folytatásának pluszja meghaladja a korlátozások mínuszát, és az utóbbi figyelmen kívül hagyását választja? Alapvetően ez egy "orosz rulett" játék, amelyet néhányan feltételezünk (meggyőződve arról, hogy győzni fognak), és amelyben az (esetleges) egyéni győzelem beárnyékolja azt a tényt, hogy a fegyverben hagyott golyó megölheti a közel hozzánk. "Szeretnek" kockáztatni, ezért azt gondolják, hogy mások is vállalhatják ezeket a kockázatokat.
Használhatnánk a "Rawls tesztet", hogy lássuk a szabályok kompatibilitását az adott helyzettel. John Rawls híres igazságszolgáltatásként méltányosságként szabványként javasolja a jogrendszer értékelését (de alkalmazhatjuk a szabványt egy adott területre is - egy "intézményre", amely Rawls nyelvét használja), hogy "minőség nélküli" egyént helyezzen a helyzetbe. a szabály "méltányosságának" felmérésére. Egyénileg "tulajdonságok nélkül" kijelöltem egy férfit, aki (még mindig) nem tudja, hogy melyik kategóriába sorolják az élet hullámai 1 /. Ő a "hétköznapi ember", mielőtt megkapja a hétköznapi ember "címkéjét". Nem ő az ideális egyén, mert nincs benne semmi ideális, csak az emberi faj képviseletének gondolata. Minden, ami nála van, a "józan ész" és az emberi fajokhoz való tartozás. Ebből a pozícióból "tudatlanság leple" alá helyezi magát, abban az értelemben, hogy nem tudja, milyen tulajdonságokkal (és milyen hibákkal) rendelkezik. Lehet, hogy átlag feletti vagy átlag alatti intelligenciával rendelkezik, de nem tudja; lehet, hogy gazdag vagy szegény, de nem tudja; lehet karizmatikus vagy barátságtalan, de ezt ő sem tudja. Az ilyen egyén tökéletes referenciapont egy olyan szabály elemzéséhez, amelyet azután a "valódi" emberek használnak.
Hogyan alkalmazzuk a "Rawls-tesztet" a Covid-19 hipotézisre? Egyénünkhöz fordulunk, akiről nem tudjuk, milyen tulajdonságokkal rendelkezik a kérdés, ha a kérdéses normát "tisztességesnek" tartaná. A kérdés "kulcsa" azonban a hipotézisben rejlik: mentális kísérletünk "tengerimalac" nem tudja, van-e olyan fizikai alkata (vagy társadalmi helyzete), amely fertőzésnek és agresszív patológia kialakulásának tenné ki vagy sem. Ez lehet egy "társbetegségekkel küzdő" egyén, vagy egy kórház "Covid" osztályának dolgozója, vagy egy idősek otthonában lévő beteg. Amikor tudod, hogy az életed forog kockán a "fogadásban", akkor annyira zavarna a mozgás szabadságának korlátozása?
Néhány példa a mindennapi valóságból megismerheti, hogyan használhatjuk ezt a tesztet.
Az utóbbi időben sok szó esik az "orvosi diktatúra" létrehozásáról, minden negatív konnotációval, amelyet a kifejezés egy demokratikus társadalomban tapasztal. De nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy olyan orvosok használják, akik maguk is alávetik magukat ennek a "diktatúrának", amikor "belépnek az osztályra". És nem feltétlenül diktátorok ... A vírus az, ami a fertőző betegségek osztályainak orvosait arra kötelezi, hogy megvédjék magukat, még akkor is, ha (rendkívül) nehéz körülmények között kell dolgozniuk. Ugyanazokat az intézkedéseket kell-e általánosítani az utcán, mint a kórházakban? A Contagion című film apokaliptikus képe azt mutatja, hogy Jude Law által alakított karakter túlterhelt "sisakot" viselő, fertőzött emberekkel teli utcákon jár. Vagy elfogadható (ön) elszigetelni magunkat otthonunkban mindaddig, amíg a vírus gazdaszervezetet nem talál a szaporodáshoz? Valószínűleg egy ésszerű ember (tulajdonságunk nélküli emberünk) ezeket az intézkedéseket túl szélsőségesnek fogja tartani.
Egyrészt a jelenlegi társadalmi szervezet nem tud ellenállni anélkül, hogy bizonyos tevékenységeket „folyamatosan” végeznének az emberek, akik elhagyják a házat és munkába állnak (gondoljunk a tűz-, áram-, víz- és gázszolgáltatásokra). hogy csak néhányat említsek). Nem említettem (pontosan) az orvosi szolgáltatásokat, mert ott (általában) szélsőséges védelmi intézkedéseket hoznak. De ott is nap mint nap "szegregációt" látunk a "Covid" és a "non-Covid" szakterületek között, és a szétválasztás figyelembe veszi az "epidemiológiai triagiát", amelynek célja annak biztosítása, hogy a "nem Covid" szakaszokban ne érje el a "gyanúsítottakat" ". Ebből következik, hogy még az összes orvos sem lenne ésszerűen beleegyezve abba, hogy meghozza azokat az rendkívül védő intézkedéseket, amelyeket az orvosok a fertőző betegségek osztályain hajtanak végre. És a "passzív" típusú védelem nem működik (vagy nincs fizikai kapcsolatom más emberekkel), ugyanolyan nehéz megvalósítani. A krónikus betegségben szenvedő betegek kórházi ápolásának elutasításából eredő (indokolt) tiltakozások azt mutatták, hogy nem tudjuk "felfüggeszteni" a "személyes kapcsolat" szolgáltatását.
Még mindig beszélnek arról, hogyan indul az iskola szeptemberben, de nem látok valódi erőfeszítéseket konkrét megoldások keresésére. Nyilvánvaló, hogy pandémiás körülmények között indulunk, de most nincs mentségünk a márciusi meglepetésre. Azoknak a tanároknak, akik nem tudtak "menet közben" alkalmazkodni, speciális állami oktatási tanfolyamokon kell részt venniük, amelyeket az állam ingyenesen szervez. Az adminisztrációnak már rendelkeznie kell egészségügyi felszerelés-készlettel az iskolákban, és általánosítania kell a belépési és távolsági terveket, amelyeket (átmenetileg) a nyáron tartott nemzeti vizsgák során hajtottak végre. Még nem láttam megbeszéléseket ezekről a kérdésekről ... Ehelyett láttam egy kormányjelentést, amely sok szóval kimondja, hogy minden iskolának meg kell küzdenie magáért, és ha valami komoly dolog történik, akkor az kizárólag az ő hibája, mert nem hajtott végre minden szükséges intézkedést; egyfajta "a veszély elkerülésének határán" a régi autópályakódexből.
De a legaggasztóbb tendencia a szabályok figyelmen kívül hagyása. Annak ellenére, hogy a románok nem tudják betartani a (szigorú) szabályokat, a rendkívüli időszak megmutatta, hogy a románok legalább annyira tiszteletben tartják a szabályokat, mint a többi európaiak. De a különbség a szabály kultúrája. Amikor látja, hogy betartja a szabályokat, és azok, akik elfogadták, nem, akkor azon kezd gondolkodni, hogy nem téved-e ("inkább balek vagy"). Amikor ideiglenesen betartja a szabályokat, hogy lehetőséget adjon az adminisztrációnak arra, hogy megszervezze a cselekvési terv kidolgozását a vészhelyzet megszüntetése után, és akkor látja, hogy azt mondják, hogy tegye meg minél jobban, akkor vajon miért az elején fel kellett áldoznia magát. Amikor a vészhelyzet után továbbra is betartja az új szabályokat, de maga körül látja, hogy sok kolléga nem, akkor azon gondolkodik, hogy mi értelme van.
A szabályok betartása maratoni verseny, nem pedig sprint. Nem elég korlátozott ideig betartani a szabályokat, majd visszatérni egy olyan helyzetbe, ahol mindenki a lehető legjobban teljesít. Ennek a válságnak hosszú távon meg kell tanítania a szabályok betartását. Másrészt az államnak meg kell tanulnia elfogadni a hosszú távon is tiszteletben tartható szabályokat. Az államnak (már) nem kell reaktívnak lennie, és gyakran módosítania kell a szabályokat azon az elképzelésen, hogy csak egy pontos (és ideiglenes) problémát old meg, és a világ egyébként sem fogja (sokáig) tiszteletben tartani az új szabályt. Vannak azonban olyan törvények, amelyek (Romániában) több mint 100 éve érvényben vannak (lényegesen) nem változva. És tisztelték őket. Talán azért, mert a világ internalizálta őket, és már nem törvényeknek, hanem szokásoknak gondolja őket?
Általában kerülöm a következtetések levonását, mert előnyösebb, ha minden egyén (olvasó) saját következtetéseire jut. De kíváncsi vagyok, vajon egy jól (át) strukturált politikai-közigazgatási rendszernek nem szabad-e komoly népi konzultációt (nem népszavazást, hanem nyilvános vitát) mérlegelnie, amelyben egy sor racionálisan igazolni őket, és elfogadni a „nyilvánosság” javaslatait annak érdekében, hogy ezután tudományosan logikus és a címzettek által elfogadott koherens intézkedési tervről döntsenek. Ehhez azonban előbb ki kell dolgozniuk egy megalapozott stratégiát (és meg kell magyarázni), majd rendelkezniük kell a mechanizmusokkal, amelyek lehetővé teszik a "piaci" ötletek átvételét, feldolgozását és rendszerezését.
1/Ezért kerültem az "ember nélkül tulajdonságok" kifejezést, amely megfelelőbb lett volna, de nem kívánt módon utaltam volna Robert Musil azonos nevű regényére.