Amit Oroszország nyert a varsói NATO-csúcson
"Az Ukrajnával sokat foglalkozó közös közleményben Oroszországot nem emlegetik agresszorként, csupán a lázadókat segítő tényezőként említik. A lázadókat fegyvereseknek hívják, nem lázadóknak vagy szeparatistáknak, hanem fegyvereseknek, és Oroszországot csak azért emlegetik, mert segíti ezeket a fegyvereseket. És Oroszországot még arra is felszólítják, hogy gyakorolja befolyását a fegyveresek felett annak érdekében, hogy mérsékeltebbé tegye őket és részt vegyen a béketárgyalásokon. Ez nagyon nem kielégítő szempont", Mondja Vladimir Socor elemző egy interjúban A Szabad Európa Rádió a szövetségesek varsói csúcstalálkozója után.
Moszkva „A NATO-t ellenségnek tekinti, mert Oroszország stratégiai célja, hogy uralja az egész európai kontinenst. Ezt jelentik az orosz szlogenek, annak érdekében, hogy mindenki számára egyenlő biztonsági rendszert hozzanak létre, vagy az oroszok megfogalmazása szerint politikai, gazdasági és stratégiai rendszert hozzanak létre az Atlanti-óceántól a Csendes-óceánig vagy Lisszabontól Vlagyivosztokig.”Megfigyeli a Jamestown Alapítvány elemzőjét.
Általános szabályként a Socor is megjegyzi: "Oroszország nem a legfontosabb erő, de a legaktívabb erő, stratégiai stratégiája van az erőnek. Nyugat-Európa és még az Egyesült Államok államainak sincs stratégiája a keleti szomszédságban".
Ilyen szempontból - zárja le - a stratégia még a legkiszolgáltatottabb tagok számára is hiányzik a jelenlegi regionális helyzetben, például Lengyelországban vagy a balti országokban. Számukra a Nyugatnak sem lenne stratégiája, véli Vladimir Socor, és ami jelenleg látható "ezek sietősen és 28 tagország számára elfogadható minimális szintű válaszintézkedések".
Ami azonban a fejleményeket tekintve a legfontosabb, pontosan az, hogy „az Észak-atlanti Szövetség miként garantálja tagjai és a közvetlen keleti szomszédságban lévő államok biztonságát”.
De a nemrégiben lezárult NATO-csúcstalálkozó éppen arra összpontosított, hogy optimális megoldásokat találjanak Moszkva kelet-európai kezdeményezéseinek ellensúlyozására, más szóval azon a téren, amelyet a Kreml még mindig befolyási körében tart.
Mennyire érték el a szövetségesek ezt a célt? Végül, de nem utolsósorban, kissé fordítva feltéve a kérdést, mit ért el Oroszország a július 8–9-i lengyel fővárosban tartott találkozó óta? Innen indulva alább mutatjuk be a Szabad Európa Rádió Vlagyimir Szocor elemző által készített interjú főbb szakaszait.
*"A csúcstalálkozó eredményei szerények. Természetesen a jelenlegi kihívásokhoz képest nem elégségesek. A NATO 28, immár 29 országból álló szövetség, különböző, néha ellentmondó perspektívákkal a biztonsági fenyegetések és kihívások tekintetében, eltérő politikai, stratégiai és pénzügyi prioritásokkal. Bármely Észak-atlanti Szövetség csúcstalálkozója definíció szerint kompromisszum számos érdek között. Ez a fajta kompromisszum tükröződik a varsói csúcstalálkozó záróközleményében is".
*"(A csúcstalálkozó utolsó nyilatkozata) nagyon hosszú nyilatkozat. Túl sokáig tartom véleményem szerint éppen azért, mert szinte minden ország arra törekszik, hogy saját elképzelései tükröződjenek a közös közleményben.. Ezért a közös közlemény nagyon nagy méreteket ölt ".
*"A szövetség úgy döntött, hogy összesen négy zászlóaljat állít Lengyelországba és a három balti államba. Ez az első lépés az orosz agresszió elrettentésének biztosításában. Négy zászlóalj nagyon alacsony szinten van, aránytalan az Oroszország által okozott fenyegetések szintjével. Ez a négy zászlóalj várhatóan jövőre kiegészül. ".
*"A szövetség továbbra is a NATO-Oroszország alapító okiratnak nevezett 1997-es megállapodás fogságában van. 1997-ben a NATO tele volt illúziókkal Oroszországgal fenntartott kapcsolatának jövőjével kapcsolatban. Van egy záradék, amelyet a NATO nem szándékozik, és nem tervezi jelentős katonák állandó állomásoztatását az új tagállamok területén, tekintettel az akkori biztonsági légkörre. Ez a záradék. Ez a klauzula teljesen szabadon hagyja az Észak-atlanti Szövetséget annak eldöntésében, hogy mit akar, mikor akar, hol akar. Időközben azonban egyes NATO-államok, Németország vezetésével, úgy értelmezik ezt a kitételt, hogy nem engedik az Észak-atlanti Szövetség számára, hogy véglegesen állomásozzon katonákat a tagállamok területén. Teljesen elfogult értelmezés. A záradék semmilyen értelmezésre nem alkalmas. Nagyon világos: a NATO-nak szabad kezei vannak. Németország és más államok továbbra is be akarják tartani ezeket a korlátozásokat. Ez megmagyarázza azoknak a kontingenseknek a korlátozását, amelyek az általunk megnevezett négy országban állomásoznak néhány zászlóalj szintjén. Nagyon kevés".
*"A közös közleményben fenyegetésekről, konkrétan Oroszország fenyegetéseiről beszél. De a válasz nem elég. A Szövetségen belül folyó jelenlegi megbeszélések szerint, és nem titkosak, részben nyilvánosak, várható, hogy a balti államokban orosz agresszió esetén, amely elfoglalná a balti államok területét, néhány napon belül az Észak-atlanti Szövetség indítson kiadási kampányt. Ebben az esetben a balti államok háború színházává válnának. Ezért nem elegendő csupán négy zászlóalj állomásozása ".
*"A varsói csúcstalálkozó környékén az Észak-atlanti Szövetség várhatóan két fő lépést tett a Fekete-tengeren. Nagyjából szimmetrikus intézkedés a balti államokéval egy multinacionális brigád létrehozása lett volna, valószínűleg Románia területén, tekintettel az ebből a térségből származó NATO-csapatokkal folytatott gyakori gyakorlatokra. A NATO-csapatok elsősorban Romániából, Bulgáriából és Törökországból, de természetesen a folyóparton kívüli országokból is, természetesen a román területen. Ezt az intézkedést a varsói csúcstalálkozón nem tették meg a végéig, dandár állomány létrehozásáról döntöttek. Lengyelország területén egy divízió személyzete már létezik. Létre kell hozni a romániai területet ".
*"Is, A csúcstalálkozó környékén tervezték egy haditengerészeti csoport létrehozását a Fekete-tengeren, amely állandóan török, román és bolgár hajókból, mint parti országból áll, a nem parti NATO-tagállamok ideiglenes hozzájárulásával. (.) Ezt az intézkedést nem lehetett megtenni, mert Boiko Borisov bolgár miniszterelnök váratlanul elutasította ezt a javaslatot a varsói csúcstalálkozón.".
*"A NATO-államok nagyon eltérő nézeteket vallanak saját nemzeti érdekeikről, gazdasági prioritásaikról és az egyes államok Oroszországgal fenntartott kapcsolatairól. A NATO stratégiai politikai, gazdasági fegyelme már nem olyan, mint régen".
*"Az oroszbarát pártok esetleges tiltakozásának megakadályozása, amely megnehezítené a Moldovai Köztársaság kormányának tevékenységét, kívánatos lett volna, ha a NATO megemlítené, hogy a Moldovai Köztársaság semleges állam".
*"Az Ukrajnával sokat foglalkozó közös közleményben Oroszországot nem emlegetik agresszorként, csupán a lázadókat segítő tényezőként említik. A lázadókat fegyvereseknek hívják, nem lázadóknak vagy szeparatistáknak, hanem fegyvereseknek, és Oroszországot csak azért emlegetik, mert segíti ezeket a fegyvereseket. És Oroszországot még arra is felszólítják, hogy gyakorolja befolyását a fegyveresek felett, mérsékeltebbé tegye őket és vegyen részt a béketárgyalásokon. Ez nagyon nem kielégítő szempont".
*"Nagyon jól emlékszem arra, hogy 1993-ban vagy 1994-ben Nicolae thenâu, a Moldovai Köztársaság akkori külügyminisztere ezt az állítást tette az ENSZ Közgyûlésén. 22 év telt el azóta. Ezt követően, 2004-ben, az akkori elnök, Vlagyimir Voronin részt vett az isztambuli NATO-csúcson, és pontosan ugyanazt követelte, amit Anatol Salaru úr most kér, a NATO segítségét a transznisztriai orosz-moldovai konfliktus megoldásához, és esetleg nyugtató szerepet vállal a NATO számára. 2004-ben azt mondtam, hogy forradalom volt Voronin úr gondolkodásában. Természetesen semmi sem történt. És ez egy nagyon világos okból, amely sajnos ma is fennáll, nevezetesen az a tény, hogy az Észak-atlanti Szövetség nem akart biztonsági szerepet vállalni a keleti szomszédságban. A keleti szomszédság, amely magában foglalja Ukrajnát, a Moldovai Köztársaságot, Grúziát és Azerbajdzsánt, továbbra is ugyanolyan kiszolgáltatott Oroszország közvetlen vagy közvetett agressziója ellen, mint 1992 óta.".
*"A keleti szomszédsággal kapcsolatban a varsói közleményből is kiderül, hogy ez megerősíti, hogy a NATO nem vesz részt saját keleti szomszédságában. Az Egyesült Államok és más NATO-országok nem szállítanak Ukrajnának harci fegyvereket, csak kiegészítő felszereléseket szállítanak".
*"A közlemény csak néhány nemzetközi civil társadalmi szervezet, például az Európai Biztonsági és Együttműködési Szervezet (EBESZ), az Európai Unió, az ENSZ erőfeszítéseit támogatja. A NATO természetesen papíron támogatja e szervezetek erőfeszítéseit. Más szavakkal, ez azt a módot jelenti, hogy a NATO nem vesz részt benne".
*"Oroszország vezetésének tapasztalata van egy olyan állami vezetésről, amely Oroszország újbóli terjeszkedését akarja előbb Kelet-Európában, majd egész Európában. Nagyon nagy hiba, amely végzetes következményekkel járhat, ha alábecsüljük Oroszország erőforrásait és Oroszország vezetésének képességét e stratégia megfogalmazására és végrehajtására. Most, hirtelen az ukrajnai agresszió után és egy idő után, hirtelen a Nyugaton nyilvánosan aggódik a közvélemény, hogy Oroszország megosztottság és uralom politikát alkalmazhat, ahogy mondani szokták, megosztani és uralkodni Európával szemben. Nyugat. Félnek, hogy egy elmaradott gazdaságú és korlátozott pénzügyi forrásokkal rendelkező ország, mint például Oroszország, ennek ellenére merész stratégiai politikák, megfélemlítés, valamint gyenge politikai vezetéssel rendelkező államok megosztására és uralására irányuló politikával válhat Európa hegemóniájává. . Ez egy olyan valóság, amelyet figyelembe kell venni. ".