Ateizmus, ateizmus, a fajok eredete AZ ÉLETKULTÚRA
Új szerkesztői megjelenés
Az egyik ilyen könyvet tavaly jelentette meg a brit Nick Spencer érdekes témával: Ateisták: A fajok eredete Amint a cím is sugallja, Spencer megvizsgálja az "ateista fajok" eredetét. az első oldalaktól kezdve, hogy az ateizmus nem monolit és nem kezelhető ilyennek. A történelem során az ateizmus többféle formában nyilvánult meg, az emberek különböző jelentést adtak az ateizmusnak, és azok, akik ezt hirdették, nem feltétlenül voltak olyan emberek, akik nem hittek Isten létezésében vagy az isteniségben. És néhány jeles nyugati értelmiség, köztük T.S. Eliot, az ateizmust önmagában vallásnak, a kereszténység egyik változatának, egy speciális hitvallásnak és annak sajátos rituáléjának nyilvánították. És ha az ateizmusnak eredete van, a fő ok, amiért még mindig létezik, a teizmus, vagyis az isteniségbe vetett hit létezése. Más szavakkal, amíg az emberek hitet mutatnak Istenben vagy az isteniségben, Spencer arra a következtetésre jut, hogy ateizmus és ateisták is léteznek. Ebben az értelemben az ateizmus nem eredeti, hanem reakciós. Ez egy reakció azokkal szemben és azok ellen, akik hisznek Istenben.
Az ateizmus eredete
De eleinte nem így volt. Spencer könyvében érdekes dolgokat tudhatunk meg az ateizmus eredetéről. Az ateizmus az ókori világban ismert volt. Pontos eredete nem ismert, de a Biblia megemlíti. Az Ószövetség az ateistákat "őrülteknek" nevezi. ("A bolond a szívében azt mondta:" Nincs Isten! " Zsoltárok 14: 1.) Az ateizmus az ókori Görögországban is ismert volt. Platon - mondja Spencer nekünk - elmondja, hogy az ő idejében az ateizmusnak három típusa létezett. Az első lehetőség a klasszikus: teljesen tagadja Isten létét. A második ateizmus nem tagadja Isten létét, de azt feltételezte, hogy nincs kapcsolat az isteniség és az emberek között, teljes elválasztás van közöttük. Az ateizmus harmadik formája azonban valószínűleg a legveszélyesebb: az istenek az ember képére és hasonlatosságára jönnek létre, nem pedig fordítva. Vagyis az emberek képzeletük és erkölcsük szerint hozzák létre isteneiket, és hasonló karaktereket tulajdonítanak az embereknek. Spencer könyve éppen azért érdekes, mert ebből a három szempontból elemzi az ateista gondolkodás alakulását.
A modern ateizmus
A modern ateizmusról csak 150 évvel ezelőtt lehet beszélni, miután az evolúciós elméletet és az embernek a tudomány és az értelem erejébe vetett hitét felvetették. Ha 150 évvel ezelőtt az emberek Istentől várták az üdvösséget (vagy üdvösséget), akkor alternatívájuk van: a tudomány és az ész. Ez a huszadik században a világi társadalom alapjává vált.
De ne tévesszenek meg bennünket - figyelmeztet Spencer. Az ateizmus azon állítása, miszerint Prométheuszhoz hasonlóan, megszabadította az embert Istentől, az egyház kötelékeitől és láncaitól, a vallástól vagy a hittől, hazugság. Ez egy "mítosz". Valójában hozzáteszi, az ateizmusnak kevesebb köze van az értelemhez és a tudományhoz, inkább a politikához. A modern ateizmus elsősorban az értelmiség politikai és társadalmi oka volt, amelyet az egyház nyugati világban uralkodó helyzete zavart meg. Az egyház helyzetének megdöntéséhez Spencer szerint az ateistáknak elméletre van szükségük, hogy vonzza a tömegeket és megerősítse őket az egyház ellen. Ez az elmélet ateizmus volt. Eleinte antiklerikalizmus volt, aztán átment az evolucionizmuson, az értelemen és a tudományon, és végül többé-kevésbé koherens tan lett belőle, amelyet "ateizmusnak" hívtak.
"Ez a könyv azt állítja [hogy], hogy a modern ateizmus elsősorban politikai és társadalmi ok volt, fejlődésének Európában inkább a teológiailag legitimált politikai hatalommal való visszaéléshez volt köze, mint a tudományos vagy filozófiai fejleményekhez." (Xiv és xv. Oldal) ("Ez a könyv azt állítja, hogy a modern ateizmus elsősorban politikai és társadalmi ok volt, és Európában történő fejlődése inkább a legitim politikai tekintéllyel való visszaéléshez kapcsolódott teológiai szinten, mint a tudományos felfedezésekhez. és filozófia ”)
Mi az ateizmus?
Spencer megpróbálja meghatározni az ateizmus történetét is:
„Az ateizmus történetét leginkább a tekintéllyel kapcsolatos nézeteltérések sorozataként tekinthetjük meg, a koncepciót, amelyben különféle aggodalmak vannak - létezik-e Isten, honnan tudhatjuk, hogyan éljünk és kinek engedelmeskedjünk - összeforrnak” a legjobban a tekintélyről folytatott viták összességeként értelmezhető, amelyek átfedik egymást a különféle aggodalmak - létezik Isten, hogyan ismerjük és hogyan éljük az életünket, és kire hallgassunk. ")
Ezenkívül Spencer az ateizmust "parazita hitvallásnak" nevezi, ami "parazita tanítást" jelent, amelyen nincs állvány, és amelyet nem az határoz meg, ami eredetileg lett volna, mert nincs, hanem az Istenben hívők elleni támadásokkal. A hit és a hívők elleni erőszakos támadások mindig is az ateizmus napi étrendje voltak és maradnak. Az ateizmus ideológiai megnyilvánulásaiban nincs változatosság. Korlátja van annak, hogy miként lehet előmozdítani és megmagyarázni a banális mondatot: "nincs Isten". És pontosan ez az ateizmus - és az ateizmusra épülő szekularizmus kudarca: az ateizmus azt állítja, hogy lerombolja az Istenbe vetett hitet, de képtelen pótolni, kitölteni az űrt. Ebből a szempontból az ateizmus ugyanabban a helyzetben van, mint a teizmus az elején: mindig gyenge pozíciói miatt támadják.
Ateista profil
Az "ateista" és az "ateizmus" kifejezések azonban a 15. és a 17. században egészen mást határoztak meg, mint ma. Az "ateista" szó vulgáris címke volt olyan emberekre, akik rendetlenségben, erkölcstelenségben, bűnösségben éltek, vagy az egyház vagy a Biblia tanításait csúfolták. Más szavakkal, azok az emberek élték életüket "Isten nélkül". Ez a címke manapság egyenértékű lenne a "romlott" szóval. Az akkori ateisták kategóriájába tartoztak a részegek, a házasságtörők, azok, akik kigúnyolták Istent, elutasították a Biblia tanításait, tagadták a lélek halhatatlanságát, tagadták a halottak feltámadását, a menny vagy a pokol létét, vagy a teremtés tanát. A protestánsok ebbe a kategóriába katolikusokat és a katolikus protestánsokat is magukba foglalták. Az angol Nicholas Brenton 1616-ban megjelent könyvében az ateistát úgy határozta meg
„A társadalom veszélye, a hiúság szeretete, a szeretet gyűlölete és az emberiség szégyene… A kocsma a helye, a hasa pedig az istene ... Nem ismeri Istent, nem gondol a mennyre, hanem mint világ ördög a pokol felé ”(az ateista„ veszélyt jelent a társadalomra, a hiúság szerelmese, gyűlöletes a jó cselekedetekre, az emberiség szégyene… a kocsma a helye és istenének a hasa ... Istent nem ismerve, nem gondol a mennyre, és átmegy ezen a világon, mint az ördög a pokolba… ")
Az európai ateizmus okai
Érdekesek azonban azok az állítólagos okok, amelyek az európai ateizmust generálták volna. A tizenhatodik és tizenhetedik század írói az akkori teológiai megosztottságként, papi és egyházi botrányokként, szent dolgok meggyalázásaként, gazdagság és jólét, valamint filozófiaként azonosították őket. Az európai ateizmus az idők folyamán ellentétes irányba fejlődött, ami az ateista és az ateizmus kifejezés felülvizsgálatát igényli. A tizenhetedik századtól kezdve, és különösen a tizennyolcadikán, a kifejezést kizárólag azoknak tulajdonítják, akik tagadják Isten létét. Az akkor még illegálisan kiadott könyveiket az egyház felmondta, és 1549-ben a katolikus egyház összeállította a "Tiltott könyvek indexét". Ezek olyan könyvek voltak, amelyek nemcsak elítélték Isten létét, hanem arra ösztönözték az embereket, hogy éljenek a pillanatig, és maximalizálják örömüket anélkül, hogy félnének az örök büntetéstől vagy a túlvilágbeli ítélettől. Spencer szerint a protestáns forradalom az ateista eszmék elterjedését is okozta, mert az egyháznak már nem volt monopóliuma a Szentírás értelmezésében. Lassan ezek az eszmék kezdtek átfedni egymással, és ez a nyugati ateizmushoz vezetett, amely megelőzte a XVIII. Századi francia forradalmat. Ezt a vitát remélem a jövő héten folytatom.
Javasoljuk Spencer tavaly júliusban megjelent könyvének áttekintését a Slate kiadásában.