Augsburg VG, - Au 2 K - openJur ítélete
I. A keresetet elutasítja.
II. Az eljárás költségeit a felperes viseli.
III. Az ítélet ideiglenesen végrehajtható a költség szempontjából.
Sértés
A felperes kéri az alperes felvételét közalkalmazottvá visszavonáskor.
Az 1972-ben született felperes ideiglenes katona volt, jelenleg átmeneti díjakat kap. A kerületi fegyveres erők helyettesítő irodájától ... 2006. szeptember 19-én kapott engedélyt a katonák ellátásáról szóló törvény (SVG) 9. és 10. §-a szerint. 2007-ben részt vett az Állami Adóhivatal közbenső nem technikai szolgálatánál folytatott pályafutásba történő felvétel kiválasztási folyamatában 2008-ban. Összességében 2,90 osztályzatot kapott, és így a 273 jogosult katona közül 173-at kapott, közülük 213 sikeresen teljesítette a kiválasztási folyamatot.
Az Országos ... Hivatal 2008. június 11-én kelt levelében arról tájékoztatta a felperest, hogy eredményei alapján jogosult a középső adóigazgatásban betöltött pozícióra; a kinevezés dátuma 2008. szeptember 1., mielőtt a kinevezésről végleges döntést hoznának, hivatalos orvosi igazolásra van szükség, amely megerősíti egészségügyi alkalmasságát a közszolgálat számára; ezt az illetékes egészségügyi osztály közvetlenül az állami hivatalhoz küldi. A felperes 2008. július 18-án kelt levelében benyújtotta munkaügyi dokumentumait, és egyúttal kijelentette, hogy megpróbál korai időpontot kinevezni a közegészségügyi tisztviselőhöz. 2008. augusztus 11-én a felperes személyesen mutatkozott be az adóhivatalnál. A kísérő jegyzetben az alkalmazott dokumentálta többek között a felperes külső megjelenését ("erős, izmos"), valamint a felperes azon állítását, miszerint további pályázatok nem "futnak".
2008. augusztus 12-én a felperes a járási hivatal illetékes egészségügyi osztályán mutatkozott be ... és dr. ... megvizsgálták. A nyomozást követően utóbbi nyilatkozatot nyújtott be a felperesnek, amelyet ő ellenjegyzett. Megállapította, hogy a vizsgálat "súlyproblémákat" azonosított. Kétéves nyomon követés szükséges, rendszeres, orvosilag dokumentált súlyellenőrzéssel, három hónapos időközönként. Ezekre a vizsgálatokra ingyenesen kerülhet sor az egészségügyi osztályon vagy a háziorvos költségtérítése nélkül. Végső utóvizsgálatra csak a meghatározott időszak után és a megállapítások bemutatásával kerülhet sor.
A vonatkozó aktadokumentumok szerint 2008. augusztus 27-én több telefonhívás is történt. Először is a felperes jelentést tett a hatóságoknál, és kijelentette, hogy az egészségügyi igazolás alapján hátrányos megkülönböztetésnek érzi magát, és máris lemondott egy másik állást, mert az orvos biztosította róla, hogy a kinevezéssel nem lesz probléma. Az Állami Hivatal kérdésére dr. […] Ezt az életre való alkalmasságot csak 2008. szeptember 1-jéig lehet igazolni, mivel a felperesnek hosszú időn keresztül orvosi felügyelet mellett kellett lefogynia, majd fenntartania a súlyát; ennek legalább tíz-tizenkét hónapos időszakon belül kell megtörténnie.
2008. augusztus 28-i, faxon ugyanezen a napon küldött határozatával az Állami ... Hivatal tájékoztatta a felperest, hogy tartózkodnia kell adójelölt felvételétől. Pályázót csak akkor lehet alkalmazni, ha a felvételkor korlátlan egészségügyi alkalmassága van arra, hogy közalkalmazott legyen egész életen át, és a tartós keresőképtelenség idő előtti megjelenése nem várható. A hivatalos orvosi jelentés alapján ez nem feltételezhető.
2008. augusztus 29-én Dr. ... az Állami Hivatal ... azzal a ténnyel, hogy a felperes valószínűleg nem jelentette be a pajzsmirigybetegség teljes mértékét, de a tény eredményének figyelembevétele után sem változtatott az eredményen. Az utóvizsgálatok kötelezőek maradtak, mielőtt az életre való alkalmasság megítélése meghozható volt. Ugyanakkor bejelentette, hogy az ábrán tipográfiai hibát követtek el a testtömeg-index (BMI) tekintetében; ez nem 39, hanem 34,9. Ez azonban semmit sem változtat a vizsgálat eredményén. Ezt követően dr. … 2008. augusztus 29-én kelt új egészségügyi bizonyítvány, amely szó szerint megegyezik az eredeti egészségügyi bizonyítvánnyal, és az utolsó sorban csak a "39" -et "34.9" -re cseréli.
A felperes 2008. szeptember 4-én panaszt nyújtott be a bírósághoz - anélkül, hogy egyidejűleg igényelt volna ideiglenes jogi védelmet -, és eredetileg a 2008. augusztus 28-i határozat megsemmisítését, valamint az alperes kötelezését kötelezte "a meghirdetett pozícióra" alkalmazni; Ezt a kérelmet kiegészítették egy 2008. október 28-i rövid ismertetéssel, és azt állították, hogy 2008. szeptember 1-jétől meg kell szüntetni. Miután a bíróság hivatkozott a bajor közszolgálati törvény (BayBG) 8. cikkének (3) bekezdésére, a felperes végül alkalmazta a kérelmet,
kötelezze az alperest, hogy mielőbb vegye fel a felperest a meghirdetett munkakörbe.
Azt állítja, hogy az egészségre való alkalmasság és az összes egyéb foglalkoztatási követelmény teljesül, így az alperes mérlegelési mozgástere nullára csökken; joga van felvételre. A bíróság által kijelölt szakértő jelentését be kell szerezni az egészségügyi alkalmasság kérdésében. A tisztiorvos jelentése tényszerűen téves, és javított formájában is hibás. A 30 feletti testtömegindex nem akadályozza a közalkalmazotti munkaviszonyt egy életen át. Ezen túlmenően az orvos a vizsgálat során azt mondta a felperesnek, hogy nem lát orvosi korlátozásokat a felperes rendeltetésszerű használatára vonatkozóan, különösképpen arról biztosítják, hogy "nagy" a vérnyomása és a vizelet zsírtartalma "teljesen rendben van". . A hivatalos orvosi levélnek a vizsgálat napján történő aláírása azt mutatja, hogy orvosi szempontból lehetséges lett volna felvétel, mivel egyébként a hatósági orvos egyébként "elutasításról döntött volna".
Az alperes kérte,
utasítsa el a panaszt.
A felperes módosította a panaszt, amelyet nem hagytak jóvá, és amely szintén nem volt releváns. Ezen túlmenően a felperesnek nincs joga toborzásra, hanem csak a mérlegelés szabad döntésére. Visszavonáskor nem kellett köztisztviselőnek toborozni, mivel egészségi állapota nem volt megfelelő állandó közalkalmazotti jogviszonyhoz, és a pénzügyi igazgatásban szükségletorientált képzésre került sor. A 34,9 testtömegindex nem csak meghaladja a 30,0-os határt, amelyből az I. fokú elhízás feltételezhető, de még közel van a II. Fokú elhízás határához, amely 35,0. Ezen túlmenően laboratóriumi változások is társulnak a túlsúlyhoz, és ezáltal további kockázati tényezők.
A tények és a viták további részletei a hivatkozott bírósági és adminisztratív iratokra, különösen az orvosi igazolásokra és a szóbeli tárgyalás jegyzőkönyvére hivatkoznak.
okokból
A per nem járt sikerrel.
A kereset elfogadható. Különösen a VwGO 91. § nem mond ellent annak, mivel időközben a felperes kérelmének módosítása - az alperes jogi álláspontjával ellentétben - nem ismerhető el a panaszban bekövetkezett változás, hanem csak tisztázás, amelyen a bíróság köteles dolgozni a VwGO 86. § (3) bekezdése szerint.
A kereset megalapozatlan. A felperesnek nincs joga a mielőbbi visszavonáskor közalkalmazotti jogviszonyra. Az, hogy egy ilyen követelés elvileg felmerülhet-e abból a tényből, hogy egy kérelmezőt az előző kinevezéskor nem vettek fel, ellentétben egy meglévő állítással, a jelen esetben továbbra is nyitva marad, mivel a felperest nem volt jogosult felvenni 2008. szeptember 1-jén.
Igaz, hogy a felperesnek - az alperes előadásával ellentétben - nemcsak mérlegelési jogköre nélkül lenne joga az ítélethozatalhoz, hanem joga lenne felvételre is, ha teljesíti a közszolgálati követelményeket; mert a toborzásról szóló diszkrecionális döntés kötelező döntéssé válik a felperes számára az SVG 9. § (1) bekezdésének megfelelően kiállított regisztrációs igazolás szabályozási tartalma miatt (VG München, 2005. november 22., Az. M 5 K 05.982, juris RdNr. 13.). Abban az időben azonban a felperes nem teljesítette az egészségügyi alkalmasságra vonatkozó közszolgálati követelményeket.
Az egészségügyi alkalmasság (is) foglalkoztatási követelménye közvetlenül az Alaptörvény 33.2. Cikkéből ered, és az állami jogban a BayBG 11.1. És 12.2. Cikke hajtja végre. Csak nagy valószínűséggel zárhatók ki azok, akiknek fizikai hajlamuk miatt gyakori megbetegedésekre vagy a korhatár elérése előtt állandó munkaképtelenségre van lehetőségük (Weiss/Niedermaier/Summer/Zängl, Bajor Közszolgálati Törvény, jegyzet). A 4. cikk c) pontját a 12. cikkre további hivatkozásokkal). A közalkalmazotti jogviszonyra pályázók egész életre szóló alkalmasságára vonatkozó előírások akkor is alkalmazhatók, ha csak a visszavonáskor a köztisztviselői státuszt kérik, feltéve, hogy az áhított beosztást - mint itt - a köztisztviselők szükségletalapú képzéséhez kell rendelni (vö. Weiss/Niedermaier/Summer/Zängl, loc. Cit., A 12. cikk 4. c megjegyzés).
A munkáltató mérlegelési mozgástérrel rendelkezik az egészségügyi alkalmasságra vonatkozó követelmények tekintetében; Az alkalmassági ellenőrzés középpontjában a jövőorientált prognózis áll (Weiss/Niedermaier/Summer/Zängl, loc. Cit., 4. b f. Jegyzet). Ez a vizsgálat tehát az ítélkezési és prognosztikai ismeretek cselekménye; A hatóság bírósági felülvizsgálatának korlátozott területe van (BVerwG, 1993.2.25. BVerwGE 92, 147, 10. sz. Bíróság; VG München, hivatkozás, 14. jogszám; Weiss/Niedermaier/Summer/Zängl, hely. Hivatkozás, 4. megjegyzés) c).
A bajor közigazgatási bíróság ítélkezési gyakorlatában elismert tény, hogy a 30,0-nál nagyobb testtömeg-index igazolja a kéteseket a közalkalmazotti jogviszonyban élők életre való alkalmasságával kapcsolatban (BayVGH, 1998. június 19., Az. 3 ZE 98.1466, juris No. 30.) Más felsőbb bírósági határozatok még a 25,0 testtömeg-indexet is tekintik a kockázati tényezők jelentős határának (OVG North Rhine-Westphalia, 2005. augusztus 26., Az. 6 E 889/05, 9. sz. Bíróság). Még a legfrissebb idők első fokú döntéseiben is ismét kijelentik, figyelembe véve az orvosi kutatás jelenlegi állapotát, hogy a 30,0-nál nagyobb testtömegindex rendszeresen megnöveli a másodlagos betegségek, például a szív- és érrendszeri betegségek kockázatát ( VG Gelsenkirchen, 2008. június 25., Az. 1 K 3143/06, juris RdNr. 45 és azt követő MwN).
A 30,0 határérték az ítélkezési gyakorlatban - amennyire az látható - kizárólag a VG Düsseldorf határozatából (2007. április 4-i keltezésű, Az. 2 K 5357/06, 41. és azt követő bíróságok), amelyre a felperes hivatkozott, valamint a VG Saarlouis határozatával (2003. december 15-i dátummal, Az. 12 K 155/02, juris RdNr. 34 utólag). A VG Düsseldorf további körülmények, például rendellenes vérértékek hozzáadását igényli. A VG Saarlouis mindig megköveteli a pályázó egyéni alkatának értékelését. Kérdéses, hogy az ilyen korlátozások kellően figyelembe veszik-e a hatóság mérlegelési jogkörét, amelyet a legfelsőbb bíróság állapított meg; Ez azonban nyitva maradhat, mivel a jelen esetben a felperesnek valóban atipikus vérértékei vannak (ezt magánorvosa is meghatározza, bár ezt az elhatározást a hivatalos orvosi jelentéstől eltérően magyarázza vagy értékeli), és a felperes egyéni fizikai alkatát határozottan értékelték (bár nemkívánatos eredmény).
Mind a közegészségügyi tisztviselő, mind a felperes által benyújtott magánorvosi vélemény igazolja, hogy a felperes testtömeg-indexe meghaladta a 30,0-ot. A jelen esetben tehát már nem kérdéses, hogy a felperes túllépte-e ezt az ítélkezési gyakorlatban elismert határértéket, hanem csak (továbbra is), hogy egyedi esetben, nevezetesen a viszonylag izmos testalkat és a pajzsmirigy kórtörténete miatt, ez alól kivétel meg kell tenni. Itt jön a magánorvos ... és az orvos Dr. ... különböző állításokra. A (z) ... állami hivatal az orvos értékelése alapján alapozta meg a felperes felvételével kapcsolatos döntését. Ez ellen nincs jogi kifogás, mivel a hatóságnak - amint azt már kifejtettük - a bírósági felülvizsgálatnak csak korlátozott területe van, amelyet a jelen esetben nem léptek túl, és - amint azt azonnal meg kell magyarázni - az orvos értékelése elsőbbséget élvez.
Ezek a feltételek a jelen esetben teljesülnek. A magánorvos kifogásával ... hogy a testtömeg-index nem alkalmas mércéje a sportosan felépített emberek számára, az orvos kifejezetten megvitatta és megindokolta, miért nem követi azt. Ugyanez vonatkozik a pajzsmirigy betegségére és annak laboratóriumi értékekre gyakorolt hatására; Különösen érthető, hogy a megnövekedett vér lipidszint és a megnövekedett testtömegindex együttesen nem zárhatja ki a megnövekedett egészségügyi kockázatot, függetlenül a megnövekedett vér lipidszint okától.
A hivatalos orvosi felmérés ténybeli alapját illetően sincsenek kétségek. Először is meg kell jegyezni, hogy a magánorvos által megadott eltérő mért értékek (is) több mint 30,0 testtömegindexhez vezetnek; e tekintetben az I. fokú elhízás feltételezése egyáltalán nem megrendül (lásd VG Gelsenkirchen, hely, cit., 38. sz. ítélet egy hasonló eseményekkel rendelkező esetről). Egyébként dr. ... 2008. november 5-i nyilatkozatában érthetően utalt a felperes súly- és alakváltozásának lehetőségére a hatósági orvosi vizsgálatot követő időszakban, így a későbbi magánorvos által végzett vizsgálatnál az eltérő mért értékek ... az egészségügyi osztályon kalibrált műszerekkel végzett mérések képtelen kételkedni.
Még a helyesírási hiba is, amelyet a közegészségügyi tisztviselő saját kezdeményezésére kijavított a hatóságokkal szemben, nem igazol komoly kétségeket az egészségügyi bizonyítvánnyal kapcsolatban. Általánosságban elmondható, hogy egyetlen elírás nem kérdőjelezi meg a teljes recenzió hitelességét. Ez akkor is érvényes, ha a helyesírási hiba kulcsfigurát érint, legalábbis ha - mint itt - mind helyesírási hibával, mind anélkül, a szám meghaladja a kritikus határértéket (itt a testtömeg-index 30,0, mint az elhízás előtti és az elhízás közötti határ). Elhízás) és a helyesírási hibát a szövegkörnyezetben könnyű megérteni (itt azért, mert a középső számjegy elmaradt, a tervezett első tizedesjegyet "előre" mozgattuk, és a mondat végén lévő "maradék" vesszőt nem kellett észrevenni).
A pontosításhoz hozzá kell tenni, hogy a felperes beadványa az - állítólagos - szóbeli észrevételekre Dr. ... megkerüli az ügyet a nyomozás során és a későbbi ellenjegyzett nyilatkozat tekintetében. Mint már említettük, a felperes esetében vitathatatlanul 30,0 feletti testtömeg-indexet feltételeznek; ezért az a kijelentés, hogy a vérnyomása "nagy", a vizelet zsírtartalma pedig "abszolút o.k." - ha ezt az állítást valóban az orvosnak kellett volna megtennie - mindazonáltal nem vezet az egészségügyi alkalmasság feltételezéséhez a közszolgálati törvény értelmében. Az utólagos megfigyelés szükségességéről szóló írásbeli nyilatkozat - a felperes megfelelő állításával ellentétben - nem azt mutatja, hogy orvosilag is lehetséges lett volna egy kinevezés, hanem éppen ellenkezőleg, hogy az orvos szerint az utómegfigyelés befejezése előtt nem lehetséges. Az a tény, hogy a felperes - amint azt a tárgyaláson jelezte - megtagadta volna a nyilatkozat ellenjegyzését, ha tudta volna ezt a jelentős tartalmat, természetesen nem változtatta volna meg a jogi helyzetet, különösképpen nem szüntették volna meg a toborzás jelenlegi akadályát.
A költségekről szóló határozat a VwGO 154. § (1) bekezdésén alapul, amely a ZPO 167., 708. §-ának ideiglenes végrehajthatóságáról szóló határozat.
A vitatott összeget 5474,24 euróban állapítják meg (GKG 52. cikk (1) bekezdés).