Autópálya koncessziós tulajdonosa és harmadik felek között a műveletre kötött szerződések
Kategória
Olvasási idő
2018 júniusában az APRR autópálya-koncessziós társaság konzultációt indított a közforgalmú autópálya-koncessziós szerződés megújítása céljából az A6-os szolgáltatási területen. A távozó tulajdonos, a Total Marketing France vállalat kérelmezte az új szerződés odaítélését, de végül nem nyújtott be ajánlatot, mivel úgy vélte, hogy a konzultáció dokumentumai szabálytalanságok voltak. Jogainak érvényesítése céljából a szerződéskötés előtti összefoglalót kérte a közigazgatási bírótól, aki elutasította kérését. Ezen elutasítás ellen folyamodik a kasszához: ha azonban az Államtanács elfogadja a közigazgatási bíró joghatóságát e vita elbírálására (1), nagyon egyértelműen kizárja a szerződéskötést megelőző összefoglaló bíró (2).
1 A közigazgatási bíró kompetenciája
A magas joghatóság azzal kezdődik, hogy minden nehézség nélkül elismeri a közigazgatási bíró kompetenciáját a vita elbírálásában, mivel azt közszolgáltatási feladatért (autópálya) felelős közintézmény (állam) koncessziós tulajdonosa köti le, és mivel az 1) CGPPP L. 2331-1: "Viták a következőkkel kapcsolatban: 1 ° Engedélyek vagy köztulajdon használatával járó szerződések, formájától vagy nevétől függetlenül, amelyet közintézmények adtak vagy kötöttek vagy kereskedőik […] ”.:
„E rendelkezésekből az következik, hogy az autópálya-közszolgáltatási koncessziós tulajdonosok által kötött, köztulajdonban lévő szerződésekkel kapcsolatos viták a közigazgatási joghatóság alá tartoznak. "
Emlékeztetőül: az Államtanács tehát alkalmazza a konfliktusbíróság által a köztulajdon használatára vonatkozó szerződésekkel kapcsolatos megkülönböztetést: elvileg, ha ezeket a szerződéseket két magánszemély köti meg, akkor a bírósági bíró illetékes meghallgatni őket. ) TC 2012. május 14. Mrs. A…, igény. n ° C3836: megjelent a Rec. EZ., de ez nem így lesz, ha köztestület vagy annak egyik koncessziós tulajdonosa köti meg őket, vagyis közszolgáltatási koncessziós: ekkor a közigazgatási bíró illetékes a meghallgatásra. 3) TC 2013. december 9. EURL Aquagol c. Reunion-szigeti akvakultúra-fejlesztési egyesület, req. n ° C3925: a Rec. EZ. .
2 A szerződéskötést megelőző összefoglaló bíró alkalmatlansága
Az Államtanács azonban kizárja a szerződéskötést megelőző összefoglaló bíró joghatóságát a szó szoros értelmében közbeszerzés alá nem tartozó szerződés tárgyalására, tekintve, hogy a THM nem minősíthető vevőnek. a CJA (2.1) és azzal, hogy kizárta, hogy az autópálya-törvénykönyv azon rendelkezései, amelyek az autópálya koncessziós szerződéseinek a közrend kötelességeit róják, lehetővé teszik a szerződés előtti összefoglaló bíró joghatóságát a szerződés teljesítésére (2.2).
2.1 A bíró először emlékeztet a CJA azon rendelkezéseire, amelyek a szerződéskötést megelőző összefoglalót szabályozzák, amely csak az érintett szerződésekre vonatkozik, vagyis azokra, amelyeket ajánlatkérő szerv vagy ajánlatkérő kötött, és amelynek célja a szerződés végrehajtása. építési beruházás, árubeszerzés vagy szolgáltatásnyújtás gazdasági megfontolásból, amelyet ár vagy hasznosítási jog alkot, közszolgáltatás átruházása vagy részvényes gazdasági szereplő kiválasztása a vegyes gazdasági társaság egyetlen művelettel 4) L. Az ajánlatkérők esetében a közigazgatási igazságszolgáltatási törvénykönyv 551-1, az ajánlatkérők esetében pedig a közigazgatási igazságszolgáltatási kódex L. 551-5 (és nem a határozatban tévesen említett L. 551-2). .
Az APPR-el szembenézés a magánjogi testület minősítési kritériumaival 5) A 2016. január 29-i 2016-65. Sz. Rendelet 9. cikke a koncessziós szerződésekről - ezeket a rendelkezéseket lényegében a közrend L. 1211-1. kód. . a kassációs bíró úgy véli, hogy nem minősülhet ajánlatkérőnek: igaz, "az autópályák építésével, karbantartásával és üzemeltetésével kapcsolatos feladatok, amelyekért az autópálya-társaságok elsősorban felelősek, az előzőekben meghatározott általános érdekű igények kielégítésére irányulnak. 6) Az ajánlatkérő szervek „2 ° A magánjog hatálya alá tartozó jogi személyek, amelyeket kifejezetten az általános érdekű, ipari és kereskedelmi jellegű igények kielégítésére hoztak létre, amelyek közül: a) vagy a tevékenységet főként egy ajánlatkérő finanszírozza; b) bármelyik vezetést ajánlatkérő szerv ellenőrzi; c) Az igazgatási, ügyvezető vagy felügyeleti szerv tagokból áll, akiknek több mint felét az ajánlatkérő nevezi ki. ": nem felel meg a többségi finanszírozással, ellenőrzéssel vagy az igazgatási, irányító vagy felügyeleti szerv összetételével kapcsolatos három alternatív kritérium egyikének sem.