Autoritarizmus, demokrácia és axiológiai semlegesség Juan Linzben
3 A Linz által az autoritarizmus jellemzése és az axiológiai semlegesség közötti szükséges kapcsolatot Max Weber nem tagadta volna meg. Ezért, mielőtt pontosan erre a jellemzésre jutnánk, meg kell kommentálnunk, hogy mit jelent az "axiológiai semlegesség".
5Válaszolni fogják, hogy az objektivitás téveszmék, hogy a "tudós" szükségszerűen elkötelezett vagy kondicionált. Ezzel 1964-ben, Linz ikonoklasztikai tanulmányának napján alig volt hajlandó valaki meghallgatni az ideológia vagy a triviális demokratikus konformizmus által elfogult tekintélyelvűség nézetét. Az idő 1945 óta meglehetősen mozdulatlan maradt, a "demokráciák győzelme a totalitarizmus felett" óta, amelyet a kommunista birodalom terjeszkedése minden nap kínosabbá tett. A francoizmus és a fasizmus vagy a nácizmus közötti félretájékoztatott összevonás a kötelezettség rítusaként maradt meg. Általában a "jobboldali diktatúrák" démonizálásával járt, amely minden politológust, aki tanulmányozni vállalkozott, arra ítélte, hogy a sátán buzgósága megjelenjen kollégái szemében. A jelenlegi politológia azt állította, hogy csak a "politika" érdekli, vagyis a demokráciák választásaikkal, pártjaikkal és választási szociológiájukkal, miközben megtiltotta a kényelmet tiszteletben tartó politológusnak, hogy a "nem politikai ", más szóval a nem demokratikus, legalábbis konzervatív kormányokról.
8 Ez a pontosítás lehetővé teszi számunkra, hogy megközelítsük az autoriter rezsim definícióját annak, ami volt, egy olyan vétek, amely előrelépést eredményezett a tudásban. Mondjuk el ezt a meghatározást:
12A tekintélyelvűség és a totalitarizmus közötti ellentét kiterjeszti azt, ami az ideológia és a mozgósítási akarat szintjén megfigyelhető. Megtalálható a Linz meghatározásában szereplő másik két síkon is (máshol találkozó tervek). Legyen szó egyetlen vezetőről vagy egy kis csoportról, karizmával vagy anélkül, az autoriter uralkodó (k) csak látszatban gyakorolják mindenhatóságukat. Gyengeségük azonban nem az apparátus-lázadások kockázatának tudható be, amelyek, mint a totalitárius rendszerekben, felvetnék az őket ért tőrt (amint ez szimbolikusan Sztálinnal történt). Ez annak a hallgatólagos megbízatásnak az eredménye, amelyet támogatóik, valamint a gazdaság és a társadalom meghatározó szektorai adtak nekik. Természetesen nem a miniszteri felelősségről, az esetleges szavazatokról van szó, mint Linz megjegyzi. De mindazonáltal: sok olyan határ van, amelyet az autoriter rezsimek vezetői nem léphetnek át azzal a büntetéssel, hogy elszigetelik magukat, és "részvényeseik" elhagyják őket. Ha képesek osztani és hódítani, mint Franco, akkor ez csak egy pontig áll.
Első pillantásra kevésbé látható, de a demokratikus rendszerek lebontásának bevezető kötetének [9] tudományos jelentősége még nagyobb tőke, mint amely az autoriterizmus korlátozott pluralizmussal rendelkező rendszerként történő meghatározására utal. Valójában Linz három fő módszertani újítást vezetett be, amelyekhez egy jelentős és jelentős jellegű újítás is társult. Ezzel már ebben a kötetben bejelenti az 1974-1975 utáni "demokratikus átmenetekről" szóló összes későbbi munkáját [10].
14A módszertani újdonságok közül az első összhangban áll azzal az elsőbbséggel, amelyet a Bontás a demokratizálódás építészeinek és ellenfeleiknek a sikerben vagy kudarcban betöltött szerepének tulajdonít. Itt már nincs kérdés a demokrácia gazdasági és társadalmi előfeltételei által diktált jövőképről, a Seymour Martin Lipset által 1959-ben jóváhagyott irányban [11] (ultradeterminisztikus jövőkép, ahol a politikai demokrácia jelenik meg a meggyként, amely megkoronázná a torták fejlesztése a városi középosztály által uralt társadalmakban). Természetesen az új "linzi paradigma" nem kérdőjelezi meg ezeket az előfeltételeket, amelyeket a liberális rendszerek beágyazódása szempontjából kedvezőnek vagy hátrányosnak tartanak. Arra szorítkozik, hogy ne említse őket, és azt sugallja, hogy a létrehozandó vagy helyreállítandó demokráciák építészeinek azzal kell működniük, amellyel rendelkezhetnek, és a társadalommal, amely az övék.