Az algoritmus oszlopos, mint bármely más
Nos, megígértem magamnak, hogy nem teszek még egy réteget ehhez az egész szűrőbuborék-történethez, valamint az algoritmusok/közösségi hálózatok/sajtócsőd szerepéhez Donald Trump megválasztásakor, aki, miközben tárgyalunk.
Olivier Ertzscheid írta
Nos, megígértem magamnak, hogy nem teszek bele egy réteget ebbe az egész szűrőbuborék-történetbe, valamint az algoritmusok/közösségi hálózatok/sajtócsőd szerepébe Donald Trump megválasztásakor, aki miközben a Facebook szerepét vitatjuk meg a megválasztásában és Twitter-fiókjának kezelése a tranquillou szupremácisták stratégiai tanácsadóvá történő kinevezését jelenti, anélkül, hogy ez a vitéz Barakot és az ugyanolyan vitéz Hilary-t is megmozdítaná. Röviden.
Már nem akartam erről a szűrőbuborék-történetről beszélni, de mit akarsz, a szűrőbuborékom néhány napja csak cikkeket küldött nekem a szűrőbuborékról, ezzel ipso facto igazolva egy szűrőbuborék létezését. ).
Algos rendezi az információkat
Tehát természetesen az algoritmusok szortírozzák az információkat (ez egy kicsit az is, amit kitaláltak), és ezért hozzáférést engednek bizonyos információkhoz, mivel mivel túl sok információ van, el kell döntenünk, hogy válasszunk.
Tehát a közösségi platformok és a keresőmotorok természetesen olyan eszközök, amelyek képesek véleményt alkotni.
Ez nem azt jelenti, hogy szisztematikusan, mindig tudatosan csinálják, és azt sem, hogy többet, kevesebbet, rosszabbat vagy jobban csinálnak, mint a régi médiaplatformok, ez azt jelenti, hogy képesek teljes véleményt gyártani.
A magam részéről hosszú ideje könyörgök, hogy egyértelműen azonosítsam ezeket az algoritmikus szerkesztési jelenségeket, és adjunk magunknak eszközöket átláthatóbbá tételükhöz. Még megoldásokat is javasoltam ennek elérésére. De a szűrőbuborék megvitatásával elfelejtünk felidézni két vagy három lényeges dolgot, mint a kontextus elemeit.
A fascosphere és a leftosphere
Először is vannak olyan emberek, csoportok, médiumok, akiknek feladata, üzleti vállalkozása vagy készsége éppen az algoritmusok elfogultsága: ezt nevezik fascosphere-nek vagy leftosphere-nek, de ez a csoportok vagy az alkotó média stratégiája is. (A Politicótól a hírhedt Breitbartig).
Ezek az emberek/csoportok/média többé-kevésbé erőteljesek, hatékonyak és működőképesek, de mindenekelőtt ott töltik minden napjukat. Tehát óhatatlanul "stratégiájuk" mindig hatékonyabb lesz az algoritmus elfogadásához a számukra megfelelő irányban, mint az a reflex, amelyet sok kolléga vagy kommentátor jelenleg arra ösztönöz, hogy egyéni léptékben próbálkozzunk, azaz kilépjünk buborékunkból. barátok vagy oldalak, amelyek másként gondolkodnak, mint mi.
Másodszor, a platformok és az általuk megvalósított algoritmusok mindenekelőtt szolgáltatások. Szolgáltatások, amelyek természetesen a felhasználóikat szolgálják, de mindenekelőtt az őket vezető emberek vagy az említett platformok részvényeseiben központi helyet elfoglaló emberek érdekeit szolgálják (politikai, gazdasági, ideológiai).
Ügy szolgálata
Az a tény, hogy azt mondják (helyesen vagy helytelenül, de véleményem szerint mindig tévesen), hogy egy algoritmus lehet „semleges”, nem szabad megsemmisíteni azt a tényt, hogy az a szolgáltatás kialakítása, amelyen belül ez az algoritmus működik, része egy olyan véglegességnek, amely soha nem mentesül az ideológia egy formájából, vagy mindenesetre egy "ügy", "ok" szolgálatában, ráadásul gyakran feloldódik annak gazdasági modelljében.
Két példát hozok, amelyek remélem, hogy szólnak.
Google. A Google nem "az információkat népszerűség szerint rendezi" (ez az algoritmusa teszi), a Google "az információkat globális szinten kívánja rendezni". Az algoritmus által közvetített, szinte "erkölcsi" értelemben vett "érték" tehát mindenekelőtt a népszerűségé. A jelenlegi vitában sokat kérdezünk arról, hogy az algoritmus hogyan rendezi az információkat, de kevésbé a Google "küldetését".