Az alkotó és az alkotó-teremtmény problémája Mihailban - GRIN
Folyóirat 2010, 18 oldal
Minta olvasása
Tartalomjegyzék
1. Bevezetés: A Teremtő motívumai és a tényleges teremtési folyamat
2. A teremtés mint orvosi kísérlet
3. Az alkotó figura
3.1. Az alkotó ambivalens jelleme
3.2. Az alkotó, mint szörnyeteg
4. Faust, Frankenstein és Dr. Moreau motívumok Bulgakovban
5. Az alkotó és a teremtmény kapcsolata átalakulóban
6. Kérdezel a felelősségről és a "probléma" megoldásáról
1. Bevezetés: A Teremtő motívumai és a tényleges teremtési folyamat
Az az ötlet, hogy mesterségesen próbálnak embert létrehozni, az egyik legrégebbi emberi vágy. Számos teremtési mítoszt ismerünk, amelyek egy emberhez hasonló lény létrehozásáról beszélnek. Néha Prometheus alakítja agyagból és vízből az embereket, néha a kovácsművészet istene, Hephaestus hozza létre a szerencsétlen Pandorát. Az irodalom a maga részéről nagyon gyakran felvette a mesterséges ember motívumát, és különböző szempontokból világította meg. Minél tovább haladunk az emberiség történetében, annál változatosabbak a lehetőségek a mesterséges emberi lény létrehozásának az irodalomban, de a való életben is. A középkorban megjelent a homunculus kifejezés, egy kis ember a retortól, akivel több műben találkozunk, és akinek Goethe emlékművet készített Faustjával. A 20. században olyan kifejezések jelennek meg a fantasztikus narratív irodalomban, mint a robot, a kiborg és a replikáns.
Nagyon gyakran egy isten erejére van szükség ahhoz, hogy végre életet leheljen a lénybe, mint például Galatea esetében, a szobor által, amelyet Pygmalion hozott létre, és amelyet aztán a Vénusz animált. Néha a létrehozási folyamat részletei egyszerűen kimaradnak, és az olvasó sötétben marad. De minél közelebb kerülünk a 20. századhoz, annál részletesebbek és tényszerűbbek lesznek ezek a leírások. A tudomány, a kémia, a fizika és a biológia három hagyományos területe előbbre kerül, és kiszorítja az alkímiát helyzetéből, és ezzel együtt a mesterséges emberek teremtési folyamatának misztikus komponenséből. A 20. században tehát leginkább a természettudósok és orvosok mernek felvállalni egy új ember létrehozását. Mihail Bulgakov kutyaszívében [1] 1925-re egy ilyen alkotóval van dolgunk. Preobrazhensky professzor orvos és kutató, ami abban az objektivitásban is megmutatkozik, amellyel feladatához közelít.
De nemcsak a mesterséges ember létrehozásának részletei érdekesek, hanem mindenekelőtt az alkotó motívumai. Ezek sem maradtak mindig ugyanazok, bár egyesek piros szálként futnak végig az összes irodalmi művön, amelyet a mesterséges embereknek szenteltek. Az igazság keresése, az ember uralmi vágya és végül az emberre jellemző büszkeség - ezek mind a teremtési kísérletek főszereplői. A motívumok a nemes kívánságtól függenek
egy jobb ember számára a szolga önző vágyára és
Jelen munkámban az alkotó motívumainak szentelem magam, de az alkotó-teremtmény kapcsolat etikai problémáinak is. Véleményem szerint a professzor ambivalens jellege itt alaposabb vizsgálatot érdemel. A Teremtő az, akire ebben a munkában figyelmet kell fordítani. A Kutyaszív című történet nyilvánvaló politikai szatirájával nem foglalkozunk ebben a műben, mert ez nem a Gépemberek és Szörnyek szeminárium kontextusában található, és a másodlagos irodalomban is nagyon részletesen foglalkoztak vele.
Párhuzam vonható Goethe Faustjára és Mary Shelley Frankensteinére vagy A modern Prometheusra is. Ebben az összefüggésben szeretnék a tipikus alkotó-teremtmény motívumokkal foglalkozni Bulgakovban. Meg akarom világítani ennek a történetnek a következtetését a Teremtőnek a teremtmény, de az egész emberiség iránti felelősségének összefüggésében.
Az a lehetőség, hogy elolvasta Mihail Bulgakov Kutyaszív című történetét eredetileg, hozzájárult a szöveg mélyebb megértéséhez. Bemegyek a német fordítás eltéréseitől az eredetitől, amennyiben számomra fontosnak tűnnek az értelmezés szempontjából.
2. A teremtés mint orvosi kísérlet
Bulgakov kutyaszívében egyfajta alkotási folyamatot ismertetünk meg, amely ebben a témában meglehetősen ritka, az orvosi kísérlet, amelyet Preobrashenskij Bormental professzor asszisztense a következőképpen kommentál: „Információ a műtétről: A professzor a kísérlet megválaszolására a kérdésre válaszolt. annak tisztázása, hogy az agyalapi mirigy átültethető-e, valamint annak meghatározása, hogy befolyásolja-e az emberi szervezet fiatalítását. "[2]
Ezért egy orvosi kísérletről van szó, amelyet nem az új élet gondolatának, hanem az emberi szervezet fiatalításának szentelnek. Preobrazhensky professzor ezen a területen szakértő, ami a történet során számos beteglátogatásból kiderül, és asszisztense, Bormental is kifejezetten megerősíti. A lény azonban olyan dolog, amely pusztán véletlenül jött létre, és ezért itt nem feltételezhető, hogy szándékos teremtés történt.
„Annak érdekében, hogy„ jó orvos ”lehessen, az orvosi tevékenységnek a haszonszerzésre, a károk elkerülésére kell törekednie, és azon az elven kell alapulnia, hogy minden embert nemtől, kortól, származástól, rangtól vagy gazdasági helyzettől függetlenül egyenlő bánásmódban kell részesíteni; ez a három elv már a hippokratészi hagyományban van (Corpus Hippocraticum) [...] [7] "
Ez nehezen alkalmazható Preobrazhensky professzor cselekedeteire, mert bár cselekedeteinek célja ezek felhasználása, egyúttal leplezetlen könyörtelenség jellemzi őket a tesztkutya életével szemben. Nagyon valószínű, hogy meg kell halnia a kísérlet miatt, de a professzor erre kevés figyelmet fordított. Így itt nem teljesül a károkozás fentiekben említett elve. Azt kell mondani, hogy Preobrazhensky professzort soha nem emlegetik orvosként, annak valójában, ami a történetben szerepel. Ezt úgy lehet értelmezni, hogy ő nemcsak orvos, nevezetesen a "tudomány lámpája" [8], de azt is jelezheti, hogy Filipp Filippowitsch túl messzire ment a kutatásával, és túllépte az etikai korlátokat és a Dacolt az erkölccsel, ezután már nem nevezhető orvosnak.
Itt érdekes a tárgy megválasztása is, amellyel kísérletezni lehet. Esetünkben a tengerimalac kutya, pontosabban utcai kutya, amely hamarosan elpusztul, amikor Filipp Filippowitsch megtalálja. Heinz Schott cikkében azt írja: "A 19. és 20. századi kutatások inkább a megbélyegzett peremcsoportokra összpontosítottak: foglyokra, politikai foglyokra," antiszociális ", faji szempontból" alsóbbrendű "emberekre, szegényekre és fogyatékkal élőkre." [9] Bár ez az idézet az emberekről szól, csodálatosan alkalmazható Moppel kutyára is, mert szegény, vonakodik tőle, ráadásul leforrázott oldala akadályozza. A „szervadományozó”, Klim Tschugunkin, akinek az agyalapi mirigyét beültetik a kutyába, szintén faji szempontból „alsóbbrendű” elem, tolvaj és alkoholista, akinek bűnözői múltja annyira nem fogja elégedni Preobrashensky an Moppel professzort. Az az ötlet, hogy a megbélyegzett peremcsoportokhoz mint tesztalanyokhoz forduljunk, a kísérletező Fillip Fillipowitsch Preobrashenskij személyét hozza fénybe.
[1] Vö. Mihail Bulgakow: Kutya szíve. Luchterhand Verlag, Berlin 1968.
[2] Bulgakow, Hundeherz, 74. o.
[5] Vö. Stefan Artmann: Eugenika. In: irodalom és orvostudomány. Lexikon. Szerkesztette Bettina von Jagow és Florian Steger, Vandenhoeck & Ruprecht Verlag, Göttingen 2005, 217. o.
[7] Vö. Florian Steger: Etika az orvostudományban. In: irodalom és orvostudomány. Lexikon. Szerkesztette Jagow és Florian Steger, Vandenhoeck & Ruprecht Verlag, Göttingen 2005, 213. o.
[8] Bulgakow, Hundeherz, 29. o.
[9] Vö. Heinz Schott: Kísérlet. In: irodalom és orvostudomány. Lexikon. Szerkesztette Bettina von Jagow és Florian Steger, Vandenhoeck & Ruprecht Verlag, Göttingen 2005, 227. o.