Az állami nyugdíjpillér politikai gazdaságtana
Fotó: Octav Ganea/Inquam Photos
A román társadalomban a nyugdíjrendszer az egyetlen oszlop, nevezetesen az állami oszlop létezésétől kezdve a három pilléres rendszerig fejlődött. Az I. oszlop mellett, amely a típus fizessen menet közben, tőkésítés nélkül létrehozták a II. és a III. pillért, amelyek magántulajdonban vannak, és az erőforrások befektetésén alapulnak, amelyek a II. oszlop esetében nem további hozzájárulásokat jelentenek, hanem a korábban az I. oszlophoz rendelt hozzájárulás egy részének átirányítását. részt vesz minden olyan személy, aki 35 évnél fiatalabb volt a pillér felállításának idején 2008-ban, és választhatóan a 35 és 45 év közöttiek is. A III. Oszlopban az emberek önkéntesen vehetnek részt a két másik pillérhez kapcsolódó hozzájárulásoktól eltérő hozzájárulásokkal.
Ez egy olyan reform, amely mély következményekkel jár a román társadalomban, mivel világosabb kapcsolatot hoz létre egyrészt az egyéni járulékok és azok befektetése, másrészt az egyéni nyugdíjak között. Ugyanakkor csökkenti a nyugdíjaknak az állami költségvetésre nehezedő nyomását, a hozzájárulások befektetésével ösztönzi a gazdasági növekedést, elősegíti a tőkepiac fejlődését, és ami a legfontosabb, csökkenti az emberek függőségét az állami költségvetésből történő újraelosztáshoz.
Egy ideje azonban ezt a reformot megkérdőjelezte társadalmunkban a II. Oszlop államosításának gondolata, miután Magyarország és Lengyelország államosította a II. Oszlophoz hasonló rendszereiket. Egyes elemzők úgy vélik, hogy ennek a reformnak a visszafordítása hazánkban tükrözi a költségvetés azonnali pénzigényét. Ez az ok a lehető legvalószerűbb lehet. Az is lehetséges - amint azt egyes elemzők javasolják -, hogy a tisztviselőknek az I. pillér hozamára való hivatkozása, aminek nincs módja a hozamra, csupán egy technika arra, hogy eltereljék a figyelmet a kormány azon szükségességéről, hogy új forrásokat találjon bevételek csökkentése az adók csökkentése után a kiadások növekedésével, több éven keresztül 3 százalékot meghaladó költségvetési hiányt kockáztatva.
A II. Oszlop államosításának megkérdőjelezése azonban nem hagyhatja figyelmen kívül az uralkodó elit ideológiáját és ennek az ideológiának a tétjét, nevezetesen azt, hogy az államnak központi szerepet kell játszania a gazdaság igazgatásában. Ebben az ellentmondásos ideológiában az állam jobb adminisztrátor, mint a magánszektor, amelyet az elit úgy lát, hogy "negatív, farizeus és perverz szándékok" vezérlik - amint azt egyszer írtam.
Ennek az ideológiának az az oka, hogy a költségvetésben azonnali pénzszükséglet fentebb említett oka csak konjunktúrailag az első azon okok sorrendjében, amelyek miatt a hatóságok áhítozzák a II. Pillért. Az igazi ok hosszú távú és mélyebb. A II. Oszlop megszüntetése nagyon jól szolgálja elitünk általános célját, hogy az állam megerősítse központi szerepét a gazdaság igazgatásában. De ennek az általános célnak az elérésében elitünknek sokféle eszköze van, amelyekben a II. Oszlop megszüntetése nem feltétlenül játszik nagy szerepet. Ha ez lenne az egyetlen ok - az állam gazdaságban betöltött szerepének növelése -, valószínűleg a jobboldali és a baloldali kormányok sem lennének élénken érdekeltek a II. Oszlop megszüntetésében.
A II. Oszlop megszüntetése azonban elengedhetetlen egy másik cél elérése érdekében, nevezetesen az emberek nagyfokú függőségének fenntartása a költségvetésből történő újraelosztás iránt. Ez a cél nem feltétlenül az uralkodó elit célja általában. Ez az elit mind magukat jobboldalinak tituláló, mind baloldali emberekből áll. Hasonlóak a cselekedeteikben, amikor a szociális kiadások növekednek, de abban különböznek egymástól, hogy az említett ideológia keretein belül a jobboldaliak a piaci erőket támogatják. E megkülönböztetés alapján következik, hogy a költségvetésből történő újraelosztástól való fokozott függőség fenntartásának célja alapvető fontosságú a piacok hátrányára történő újraelosztást támogató pártok politikai színterén fennálló erőfölény fenntartásához.
A közvetlen gazdasági célkitűzések kilátásait a közép- és hosszú távú politikai célkitűzésekkel ötvözve következik, hogy a II. Oszlop megszüntetése esetén a jelenlegi kormány nehéz időkben további költségvetési forrásokból profitálna, és ami még fontosabb, biztosítaná az újraelosztási függőség helyreállításának módja, amely szerint a II. oszlop létrehozása meggyengült és tovább gyengül, ha annak fontossága megnő, a hatóságok kezdeti, de nem teljesített elkötelezettsége szerint a II. A bruttó fizetés 6 százaléka (a célt 2016-ban kell elérni), a jelenlegi 5,1 százalékról.
Ez utóbbi elképzelés jobb megértéséhez ki kell indulnunk abból, ahogyan az I. és II. Oszlop egy gyenge intézményekkel rendelkező társadalomban működik, amelyben a kormány integritásának foka csak 45,9 százalék, és a tulajdonjogok indexe van, amely a 2016-os 35 százalékról (a 2015-ben rendelkezésre álló adatok alapján) 2017-re 63,9 százalékra emelkedett (a 2016. június 30-ig rendelkezésre álló adatok alapján) 30 százalék volt az 1995–2008 közötti időszakban és 40% -kal a 2009–2015 közötti időszakban (lásd: Örökség Alapítvány).
Az itteni érvelés elengedhetetlen ahhoz, hogy már a kezdetektől megértse, hogy egy olyan társadalomban, mint a leírt, a költségvetési kiszámíthatóság nagyon alacsony, így az állami nyugdíjrendszer, például a román nyugdíjrendszer I. oszlopa, általában hiányban. Egy ilyen társadalomban ez a hiány nem annyira nemkívánatos eredmény, mint inkább a politikai küzdelem eszköze, mint azt azonnal megmutatom. Az I. pillért az állam kezeli, amely létrehozza az ellátások (nyugdíjak) és a finanszírozási rendszer (munkavállalók, nyugdíjasok és társaságok által fizetett járulékok) rendszerét. A nyugdíjak formájában elosztott összegeket az állam által meghatározott járulékráták befolyásolják, de nem feltétlenül állnak összefüggésben a nyugdíjak és a járulékok közötti egyensúly dinamikus biztosítása érdekében.
Minél kevésbé őszinték és populista kormányok, annál gyengébb, politizáltabb, kevésbé népes, kevésbé népes intézmények vannak, és minél változékonyabb szabályokat alkalmaznak ezek az intézmények, annál több gazdasági kritérium és elv játszik szerepet. gyengébb a járulékok és nyugdíjak megállapításában, ami hosszú távon szükségszerűen hiányt fog eredményezni az állami nyugdíjrendszerben. A kvóták és nyugdíjak meghatározásának önkényétől, az olyan eltérésektől, mint a speciális nyugdíjak, az I. oszlop mindig feneketlen zsák lehet.
Az I. pillér hiánya csak egy adminisztratív fogalom, amelyet a megállapított járulékok és a nyugdíjak nagysága alapján határozunk meg: az állam nem zavarja közvetlenül azáltal, hogy a kvótákat elégségesen növeli a hiány fedezésére, az állam ezt más adókból, azaz pénzből fedezi. csak az összes adófizető számára, hogy ez a pénz nem közvetlenül az egyéni jövedelem, például a CAS csökkentése, könnyebben elfogadható. Ennek eredményeként az állam kevesebb pénzt különít el beruházásokra és egyéb állami költségvetési célokra, amikor az I. oszlop hiányban van. Ez költséget jelent a társadalom számára, de amint azonnal megmutatom, a politikai spektrum egy részénél elfogadható.
Az I. pillérrel ellentétben a II. Oszlop egy magántulajdonban lévő alap, amely gazdasági szempontok szerint fekteti be a résztvevők hozzájárulásait. Ezeknek a befektetéseknek a megtérülése a befektetések minőségétől, a gazdasági ciklustól, a kockázati tényezők megjelenésétől stb. Függ. Az ebből az alapból fizetett jövőbeni nyugdíjak mind az egyes személyek által életében fizetett meghatározott hozzájárulásoktól, mind pedig a járulékok hozamától függenek. A II. Oszlopban általában van többlet, és garantáltan minimális haszon van.
A II. Pillér, a magán önkéntes rendszerek (III. Oszlop) fejlődésével együtt csökken az I. oszlop részesedése a nyugdíjbiztosításban. Ez fontos egy olyan társadalomban, ahol a politikai baloldal a szavazatok megszerzéséhez a költségvetésből történő újraelosztásra támaszkodik. Az I. pillér fontosságának csökkenése egyenértékű a jövőbeni szavazatvesztéssel. Az I. oszlopba mindazok beletartoznak, akik ma csaknem 45 évesek vagy annál fiatalabbak, valamint néhány, akik 45 és 55 év közöttiek. Közülük viszonylag sok elosztott eltartott, de újraelosztási függőségük már alacsonyabb azokhoz képest, akiknek nyugdíja teljes mértékben az I. pillértől függ.
Most már egyértelműbben elmondhatjuk, hogy a II. Oszlop teljes vagy részleges államosításának tétje nem annyira az állami nyugdíjrendszerbe jutó összegek miatt, hanem annak következményei miatt, amelyek fennállnak az újraelosztástól való nagyfokú függőség fenntartásában. költségvetés a nyugdíjútvonalon. Dinamikailag tekintve ez a valódi tét a II. Oszlop elfoglalásában egy olyan állam részéről, amelyben az uralkodó elit úgy véli, hogy az államnak központi szerepet kell játszania a gazdaság irányításában, a kormányok alacsony szintű integritással rendelkeznek, a tulajdonjogok gyengék, csakúgy, mint az intézmények, az adózási szabályok gyakran változnak, és a jogszabályok sok nem egyértelmű, egymással ellentétes és (elfogult) érdekcsoportoknak szóló rendelkezést tartalmaznak.