Az állatokért való felelősség

Feladva: 2017. szeptember 4 .

A Polgári Törvénykönyv 1243. cikke (Korábban a Polgári Törvénykönyv 1385. sz) szabályozza az állatok felelősségének rendszerét.

Amint ez a cikk emlékeztet minket:

" Az állat tulajdonosa vagy az a személy, aki használja, annak használatáért felelős az állat által okozott károkért, függetlenül attól, hogy az állat gondozásában volt-e, vagy eltévedt vagy megszökött-e. ".

Ez a cikk 1804-ben volt az egyetlen rendelkezés, amely a tettekért való felelősségre vonatkozott, és jelentős vitát jelentett a bíróságok előtt, tekintettel Franciaország akkori vidéki jellegére.

A Polgári Törvénykönyv 1243. cikkének rendjét fokozatosan alakította az ítélkezési gyakorlat, az egymást követő határozatok mind az állat tulajdonosának vagy gondviselőjének vélelmezhetőségének vélelmére irányultak.

Végül egy 1885. október 27-i ítélettel ( Semmítőszék, Polgári Kamara, 1885. október 27 ), hogy a Semmítőszék hibát vélelmezett a kárt okozó állat tulajdonosával vagy tartójával szemben, és kifejezetten kijelentette, hogy ez utóbbi nem mentesíthető felelőssége alól azzal, hogy megpróbálja bizonyítani hibáját.

Valójában a Semmítőszék megállapította, hogy:

" az említett cikkben előírt felelősség a hibát feltételező vélelemen alapul, amely a kárt okozó állat tulajdonosának vagy annak a személynek tulajdonítható, aki a baleset idején használta azt;

Hogy ez a vélelem csak bizonyítással adódhat, akár véletlenszerű eseményből, akár a károsult által elkövetett hibából ".

A Polgári Törvénykönyv 1243. Cikke ma is a jelentős perek középpontjában áll, különös tekintettel arra, hogy a franciák vonzódnak a háziállatokhoz.

Az állatvédelmi rendszer alkalmazásának feltételei

A Polgári Törvénykönyv 1243. cikke értelmében négy feltételre van szükség ahhoz, hogy az áldozat kárát megtéríthesse az állatok cselekményeiért való felelősség alapján, nevezetesen:

Egy állat beavatkozása;
Felelős személy létezése;
Javítható kár fennállása;
Okozati kapcsolat fennállása;

E feltételek közül az első kapcsán meg kell jegyezni, hogy minden állatot nem érintenek a Polgári Törvénykönyv 1243. cikkének rendelkezései.

Valójában csak bizonyos állatok által okozott károkért lehet kártérítést fizetni az áldozat javára a fent említett cikk értelmében, nevezetesen azoknak az állatoknak, amelyek szükséges kapcsolatban állnak a tevékenységgel vagy az emberi élettel.

Kísérőállatok és állatok is lehetnek, amelyek az ember szolgálatában állnak, mindaddig, amíg ezek az állatok megfelelőek.

Ezzel ellentétben a vadállatok, res nullius "(A senkihez nem tartozó dolgokat) nem érinti a Polgári Törvénykönyv 1243. cikke, feltéve persze, hogy ezeket a vadállatokat nem szelídítették meg az emberek.

E tekintetben a Környezetvédelmi Törvénykönyvben külön kompenzációs rendszer van érvényben vadak által okozott károk esetén.

Ezután az állatvédelmi rendszer, amelyet a Polgári Törvénykönyv 1243. Cikke szervezett, feltételezi, hogy egyértelműen meghatározták a felelős személyt.

Ellenkező esetben az áldozatnak nem lehet kárát megtéríteni.

Erre az elvre a közelmúltban emlékeztettek az AIX EN PROVENCE Fellebbviteli Bíróság 2017. január 12-i ítéletében ( Az AIX EN PROVENCE fellebbviteli bírósága, 10. szoba, 2017. január 12., 15/16820 ).

Ebben az esetben 2009 júliusában a Var egyik tenyésztőjéhez tartozó kecskeállományt két kutya megtámadta.

Ha a gyanú szerint egy személy a támadásokban részt vevő állatok tulajdonosa, a tenyésztő ezt követően a DRAGUIGNAN Tribunal de Grande példányhoz fordította, hogy kártérítést kapjon a törvénykönyv 1385. cikke alapján.jelenleg a Polgári Törvénykönyv 1243-a).

2015. február 24-i ítéletével azonban a DRAGUIGNAN Tribunal de Grande instances minden keresetét elutasította, mivel a bíróság szerint " Az eljárás egyik kiállítása sem bizonyította, hogy utóbbi kutyái voltak felelősek kecskéinek sérüléséért vagy haláláért ".

A sértett ezután fellebbezett a döntés ellen.

2017. január 12-i ítéletével azonban az Aix en Provence-i fellebbviteli bíróság megváltoztatta a megtámadott ítéletet.

Valójában, amint arra az Aix en Provence Fellebbviteli Bíróság emlékeztet minket: " a polgári törvénykönyv 1385. cikkében foglalt felelősség vélelme annak bizonyítását feltételezi, hogy a felelős állatok tulajdonosát azonosították, és hogy ez a bizonyíték nem eredhet pusztán az áldozat panaszának benyújtásából ".

A DRAGUIGNAN Grand Tribunal-tól eltérően az AIX EN PROVENCE Fellebbviteli Bíróság úgy ítélte meg, hogy az áldozat által szolgáltatott bizonyítékok " elegendőek annak bizonyításához, hogy Mr. L kutyái valóban okozzák a D. asszony állományában okozott kárt, és ez többször ".

Következésképpen az állatok tulajdonosát kötelezték az áldozat által elszenvedett kár teljes megtérítésére.

A gyakorlatban a Polgári Törvénykönyv 1243. Cikke értelmében felelős személy az esetek túlnyomó többségében vagy az állat tulajdonosa, vagy az állattartó lesz.

Valójában, amint a Polgári Törvénykönyv 1243. Cikke emlékeztet:

Mint a cselekményekért való felelősség kérdésében, meg kell jegyezni, hogy az állat tulajdonosát feltételezik, hogy ő az állattartója.

Ez a vélelem azonban cáfolható.

Továbbá, hogy elkerülje felelősségét, az állat tulajdonosa megpróbálhatja bizonyítani, hogy a baleset idején nem volt tényleges felügyelete az állat felett, és hogy ezt az őrizetet harmadik személy javára ruházták át.

Ehhez a tulajdonosnak igazolnia kell, hogy a baleset pontos időpontjában nem rendelkezett az állat használatával, irányításával és irányításával, és hogy ezeket a hatásköröket egy másik személy gyakorolta.

Ezt a közelmúltban felidézték a RIOM fellebbviteli bíróságának 2017. január 11-i határozatában ( A RIOM Fellebbviteli Bírósága, Polgári és Kereskedelmi Kamara, 2017. január 11., 16/00909 ).

Ebben az esetben 2012. augusztus 11-én élettársa otthonában egy nőt megharapott az egyik utóbbi kutya.

Ennek a harapásnak az eredményeként az áldozat a falanx egy részének amputációját szenvedte megjavulással és nyílt töréssel, csontanyagvesztéssel, az egész öt műtétet eredményezett.