Az ambivalencia társadalom - kísérőlevél
„A gondolkodás mindenekelőtt bátorság. «(L. Hohl)
Tegnap Heribert Prantl a »Kulturzeit« egyik interjújában. Azt panaszolja, hogy az állam mindenhol pártfogolja az állampolgárokat, és túlzott „megelőző intézkedésekkel” korlátozza a „szabadságot”. Prantl megpróbált megkülönböztetni - nem a Schäuble-törvényjavaslatokat (amelyek valójában az állam jogi megértésének alapvető újradefiniálását jelentenék) összedobni egy edénybe, dohányzási tilalommal és diétás vitával. Egyébként azzal a ténnyel nem foglalkoztak, hogy a Süddeutsche Zeitung nagy szerepet játszott a riasztó „Németország-túl-kövér” megbeszélésben egy kétes tanulmány idézésével.
A beszélgetés során (és az állítólagos "erényterrorról" (például Jens Jessen a ZEIT-ben) folytatott általános beszélgetés során) megfeledkeztek az okok kivizsgálásáról. Többek között abban rejlik. abban a tényben, hogy az a polgár, aki ragaszkodik "szabadságaihoz" (például az egészségtelen étkezéshez vagy a dohányzáshoz való szabadsághoz), más kontextusban "erős államot" követel. A média táplálja ezt az ambivalenciát, amely szerint a lehető legnagyobb szabadságot követeljük saját életmódjukért, de még mindig van szavunk mások szabályozására.
Amikor egy elhanyagolt gyermek halálát siratják Bremenben, mindenütt felhívást kell tenni a túlterhelt szülők fokozott ellenőrzésére (például az ifjúsági jóléti hivatal részéről) annak érdekében, hogy a lehető legnagyobb mértékben megakadályozzák az elhanyagolást. Ha a felháborodás gépezete néhány hét múlva lehűlt, a bejelentés megváltozik, és a szülők apaságáról beszél, amely a hatóságok rendszeres látogatásaiból származna.
Az egyes esetekkel kapcsolatos (indokolt) felháborodás és ezen egyedi esetek hatékony kezelésének szükségessége közötti okozati kapcsolatot titokban tartják. Leegyszerűsítve két lehetőség van: Vagy az állam (vagyis mindannyian) elfogadja az "egyedi eseteket" (például az elhanyagolt gyermekek esetében), és felhagy az ellenőrzésekkel (és/vagy szankciókkal) - vagy megpróbál országos "megelőzésen" keresztül «, Ami szintén segítséget nyújt az adott jelenség kezelésében - természetesen Val vel az ilyen mechanizmusok következményei.
Azt felejtik el, hogy az „erős állam” felhívása mindig szituációs jellegű, nevezetesen amikor az egyes jelenségeket a médiában felpörgetik (és általánosítják), így felmerül a kollektív vészhelyzet érzése. Ez a "megmunkálás" többnyire hatáskeresés, azaz. H. minden mélység nélkül és kielégíti - különösen a bulvármédia (de nem csak ez révén) - az alacsonyabb ösztönöket.
Idővel ez állandó fenyegetés benyomását kelti; például nemi bűnelkövetők gyermekeitől. Azt, hogy e bűncselekmények valós száma csökken, nem közlik; az ellenkező benyomás érvényesül, mivel minden bűncselekmény mára kiterjedt feljelentéssel jár.
A probléma még súlyosabb az úgynevezett "terrorizmus elleni küzdelemben". Olyan módszerekkel, amelyek valóban emlékeztetnek az orwelli "1984" állandóan előidézett háborús forgatókönyvére, évek óta fenyegetési helyzetet javasolnak a lakosság számára, amely állítólag csak "átfogó intézkedésekkel" kezelhető. Sok azonban arra utal, hogy sokan, akik ma felszólalnak e tervek ellen, amelyek némelyike ellentétes az alkotmánnyal, első támadás esetén az állam védelmének hiányát állítják.
A globalizáció több baloldali ellenfele szigorúbb törvényeket és büntetéseket követelhet a jobboldali szélsőségesek ellen. A túlzottan aggódó S - Bahn sofőrjei az éjszakai vonatkísérőket támogatják - ugyanakkor ellenzik a videomegfigyelést. A nyugtalan szülők a játszótér minden felnőttében érzékelik a potenciális gyermekmolesztálást, másrészt viszont panaszkodnak társadalmunk "szociális hidegségére". A túlsúlyos fogyasztók arra panaszkodnak, hogy nem minden érték szerepel pontosan az élelmiszer-csomagoláson - ugyanabban a pillanatban a burgonya chips zacskói a kosárba gurulnak. Az állampolgárok bántalmazzák a politikai osztályt - de elismerik, hogy az elmúlt években nem is szavaztak.
Mind csak klisék? Nem csak. Az ellentmondások tetszés szerint folytathatók. A köztévé szinte minden magazincikkében van ilyen kettősség. Az "erényterror" miatt panaszkodó média képviselői elfelejtik, hogy ők maguk ennek megfelelően manipulálták a közvéleményt. Időnként úgy tűnik, meglepődnek a hatáson és riadalmukon - csak néhány hónap múlva vezetik be az "ellenmozgást".
A politikusoknak gyakran nincs erejük ellenállni a szezonális trendeknek. Ennek eredményeként a kisgyermekek számára a bölcsődei helyek létrehozása hónapokig a Szövetségi Köztársaság sorsának kérdésévé vált - anélkül, hogy például megkérdezték volna, hol vannak azok a nők, akiknek állítólag a bölcsődei helyeken keresztül töltik be őket. Ugyanebben az időszakban például nem tárgyalták az oktatást. A szezon még nem érkezett meg. Van még egy nyár.
5 hozzászólás Írj megjegyzést
Szisztémás gyengeség?
"A politikának gyakran nincs ereje ellenállni az évszakos trendeknek"
Minél tökéletesebb a pluralista illúzió, annál hatékonyabb az irányítás.