Az árulás ára; Alapítvány; George Manu professzor
(kép forrása: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=7892056)
Ez év augusztusában két sorsfordító évforduló következik Románia számára. Egyrészt 75 év telt el a fordulópont óta Románia történetében: az 1944. augusztus 23-i puccs és következményei. Ne felejtsük el, hogy ugyanazon a napon, augusztus 23-án, de 80 évvel ezelőtt, a Ribbentrop-Molotov-egyezmény nyomán, a Szovjetunió határozottan (bár csak egy híres titkos mellékletben) kifejezte területi igényeit Kelet-Európában, ami 1940-ben Besszarábia megszállásához vezetett, román terület még mindig az orosz befolyás szférájában van.
Az 1944. augusztus 23-i aktus vitái a mai napig folytatódnak. Eltekintve a kommunista propaganda aberrációitól, amelyek teljesen elferdítették annak jelentését, nemzeti napnak nyilvánítva a kérdéses napot és lehetőséget arra, hogy az állampolgárokat arra kényszerítsék, hogy vegyenek részt a tipikus kommunista után szervezett nagy tüntetéseken, a történelmi pillanattal kapcsolatos nézeteltérések ma is folytatódnak.
Egyesek számára ez a dátum örvendetes, ami megmentette Romániát a sokkal kedvezőtlenebb sors elől. Ennek a véleménynek a képviselői 1944-től napjainkig folyamatosan emlékeztetnek minket arra, hogy Románia egyébként is szovjet megszállás alá került volna, de hogy ilyen körülmények között az ördög nem volt olyan fekete, mint egy elhúzódó ellenállás és egy lehetséges ellenállás esetén. későbbi kapitulációk.
Így van? Nagyon jól ismerjük azt a szörnyű kataklizmát, amely 1944. augusztus 23-án sújtotta Romániát. Tehát nem tudjuk, mi lehetett ennél "rosszabb". Lehetett volna másképp is? Valószínűleg nem, ha Románia szovjet hatáskörbe esésének végső következményére utalunk. A tényt már Jaltában megpecsételték, ahol a nyugati hatalmak vezetői minden kelet-európai országot tálcára tettek Sztálinnak. De a román történelem következő 75 évének sorsa mindenképpen más lehetett. A puccsnak egyértelmű célja volt, amelynek egyetlen ára sem volt túl magas: Románia kilépett az antikommunista háborúból, de csak az ő vezetésük alatt, nem az akkori államfő, Antonescu marsall. Az egész - hogyan másképp - egy árulással kezdődött, amely a dolgok menetét arra kényszerítette, amiről akkor tudjuk, hogy 1944. augusztus 23-án történt.
Tehát ismételten a fejszefarok elárulása, nemzetünk örök megfázása végül olyan helyzethez vezetett, amelynek nincs más kiútja, mint hogy azonnal fegyverszünetet kérjen a szovjetekkel. De ez önmagában nem volt elég számukra. Mint korábban említettem, az összeesküvők egyetlen célja, akiknek ára nem volt túl magas, kettős volt: elhagyni a háborút és eltávolítani Antonescut, aki akkor kénytelen volt fegyverszünetet keresni a szovjeteknél.
És amikor az ellenség tudja (tájékoztatva vagy megérti), hogy a másik tábor hajlandó "bármilyen árat" fizetni ennek a célnak a megvalósítása érdekében, akkor könnyű megérteni, hogy nem tesz semmiféle skrupulust, és cinikusan profitálni fog. azok költségén, akik tömegben meghajolnak előtte és könyörögnek a szerintük "béke "ért.
Így a tényleges kapitulációt csak szeptember 12-én írták alá, ezalatt a szovjet hadsereg még háborúnak tekintette magát, és több százezer román katonát foglyul ejtett, akiknek zöme Szibéria fenekén hagyta csontjait. jégkrém. Sőt, bár Románia megfordította fegyvereit és a végsőkig harcolt Németország ellen, a háború végén még mindig legyőzött országként kezelték. Besszarábia elveszett maradt, de hogy őszinte legyek, Észak-Erdélyt visszanyerték, 1940-ben is elveszítették Magyarország kárára a bécsi diktatúra nyomán.
Most nem indulhatunk el széles ellentétes forgatókönyvekbe, de teljesen logikus, hogy mivel a Szovjetunió Romániát és Magyarországot legyőzött és megszállt országként kezelte, mindkettőt "megbüntetni", ami egyébként megtörtént és valószínűleg minden körülmények között megtörtént volna. Ugyanis Besszarábiát (újra) beépítették a Szovjetunióba, de ezen kívül Észak-Bukovinát és Hertát is, amely soha nem tartozott az oroszokhoz. A magyarországi büntetés pedig teljesen természetes módon egy bizonyos terület birtoklásában állt, amely a legtermészetesebb ebből a szempontból Észak-Erdély volt, amely visszatért Romániába. Igaz, most utólag elmondható, hogy az országnak ez a részleges újraegyesítése küzdelem és román vér útján történt. Szövetségre volt szükség a szovjet betolakodókkal?
Ha visszatérünk egy kicsit az 1944. augusztus előtti időbe, akkor is rájöhetünk, hogy Románia sorsa más is lehetett volna, ha nemzeti szinten konszenzus, őszinte hazaszeretet, méltóság és hosszú távú jövőkép lett volna, nem csupán a háború bármi áron való elhagyásának célja, de amely történelmi szempontból felvetette az ország és a nemzet kérdését. Akik erre képesek voltak, és akik a bolsevizmust az abszolút gonosznak tekintették, amely Romániára eshet (és a történelem későbbi alakulása igazukat igazolta), azok a légiósok voltak, akik abban az időben a hogy Hitler. Természetesen számos tábornok és sok magas rangú tiszt volt, akik szintén osztották ezt a véleményt. Sajnos a hadseregben és a régi politikai osztályban számos olyan fejszefark és karakter alakult ki, akiknek betegsége rövidlátást szenvedett, és akik nem voltak képesek előre látni gesztusuk következményeit. Úgy gondolták, hogy a végén valahogy "megoldódnak" a dolgok, vagy a lakók valamilyen módon "megjutalmazzák" őket gesztusukért. Nyilvánvaló, hogy a jutalom végül - hogyan másképp? - az volt, mint hogy ugyanolyan kommunista börtönökbe dobálták magukat.
Milyen irányba haladtak volna az események, ha Románia hazafi és világos látnokok nem lennének képesek cselekedni, vagy ha nem árasztanák el őket az árulók gesztusaival, de azok nem történtek volna meg, vagy megakadályozhatták volna őket? időben?
Nézzünk egy pillanatra az 1944 nyarától indított műveleti színházak térképére. A nyugati szövetségesek már leszálltak Franciaországban, és egyre nyilvánvalóbbá vált, hogy ez a hadművelet nyugat felől nagy offenzívává válik Németország ellen. A szovjetek már újra elfoglalták Ukrajna déli részét, a Kárpátokig, de Fehéroroszországban és főleg a balti államokban nem, ahol a német hadsereg, amelybe az őshonos csapatok is beletartoztak, erős ellenállást tanúsított és fenyegette a front északi szárnyát.
Noha a Nyugati Front megnyílásával Németország sorsa megpecsételődött és könnyen előrelátható volt (ezt Hitler megdöntésére tett sikertelen kísérlet bizonyítja 1944. július 20-án), a szovjetek és az angol-amerikaiak között az óramutató járásával ellentétes irányú verseny kezdett elsőbbséget élvezni a többiekkel szemben. Berlin. A front térképéről jól látható, hogy a szovjetek prioritása Berlin és nem Románia volt. A Kárpát vonalon nyújtott hosszan tartó ellenállás a Kárpát-kanyar és a Duna közötti megerősített vonallal (Focşani-Nămoloasa) a szovjet csapatok tömeges megnövekedését jelentette volna ennek a frontnak a megtörésére, ami lelassította volna az offenzívát Berlin felé. De vajon a szovjetek ezt megtették volna? Valahogy, ha Berlin lenne a fő célkitűzésük, akkor akár ideiglenesen is megelégedtek volna a román front stabilizálódásával, megindítva fő offenzívájukat Németország szívébe, hogy odaérjenek a nyugati szövetségesek elé, és később "megoldják" Románia problémáját. a Kárpátokon túl?
Szovjet szempontból a helyzet minden bizonnyal ebben a tekintetben is fennállt. Egyetlen esélyük a könnyű sikerre az volt, hogy profitálhattak a fejszefarok elárulásából, amelyek egész Romániát a tálcára tették, és még inkább, amelyek később még Németországgal is szövetségre léptek velük. Ha a román politikusok és tisztek elsöprő többsége immunis lenne az árulással szemben, és világos és reális hosszú távú jövőképet mutatna be, akkor a szovjetek ezen terve, egyetlen lehetőségük Románia minimális erőfeszítéssel való elfoglalására, összeesett. Ha gondosan elmondjuk, amit a historia.ro által publikált tanulmány idézeteiben megfogalmaztak, akkor azt láthatjuk, hogy csak azért, mert a román hadsereg elárulása a "Iasi-kapu" megnyitása révén látható volt, a szovjetek lelassították Lengyelországban folytatott offenzívájukat, és onnan hozták őket további katonák, hogy gyorsan megoldják Románia gyakorlatilag a karjukba esett problémáját.
Ha ez az árulás nem létezett volna, ha a szovjetek információi arról szóltak volna, hogy a románok eltökéltek és képesek ellenállni egy hősies és heves ellenállásnak, akkor nem telepítették volna ezeket a csapatokat a front másik szektorából, ami valójában prioritás volt. A kisebb szovjet csapatokkal szemben pedig egy olyan sereggel, amely elhatározta, hogy az áldozat szellemében harcol, kétségtelenül hosszabb és románabb ellenállás lett volna lehetséges és reális.
Igen, Románia végső sorsa valószínűleg ugyanaz lett volna. De a méltóság aurája ekkor egy egész nemzetet koronázott volna meg, nemcsak annak elszigetelt hőseit, a hegyi harcosokat, akik többségében a zsidó honfitársak elárulásának estek áldozatul.
Ez az augusztus 23-i szerencsétlen magatartás 1989 után is folytatódott, miután egy intermezzo, amelyben Ceausescu 1968 óta külföldön megmutatta a "nemzeti méltóságot", egy katasztrofális belpolitika aláaknázta, amelynek ideológiája mélyen kikényszerítette a hogy a románok hite legyen. Tehát 1990 után a román politikusok egyre több megadásban "semmiért" versenyeztek a nemzeti érdek kárára, érdemtelen civakodásban, csak a végül elért célok elérése érdekében. Így Románia NATO-csatlakozásához a Konstantinescu-rezsim 1997-ben aláírta azt a szerencsétlen szerződést Ukrajnával, amely elismerte Észak-Bukovina átadását. Röviddel ezután, a 2000-es évek elején, a Nastase-kormány katasztrofális (a román állam számára nyilvánvalóan) szerződést ítélt meg az amerikai Bechtel céggel, a NATO fogadásának áraként is. Néhány évvel később Petromot az osztrákok költségén privatizálták az OMV-től, így "fizetve" a Románia EU-csatlakozásával szembeni ellenállás lemondásáért.
Jelentős, hogy a többi kelet-európai ország, különösen a visegrádi csoport tagjai, amelyek méltósággal tárgyaltak erről a csatlakozásról, és folyamatosan érdekeiket követik, pontosan azok az országok, amelyek most politikailag, kormányaik révén szembeszállnak a politikával. a nagy nyugati országok (különösen a német-francia tandem) katasztrófái a korlátlan bevándorlás és a nemzeti szuverenitás fokozatos megszüntetése miatt egy jövőbeni európai szuperállam felett. Románia - mint mindig - sehol, nincs beleszólása, engedelmes külpolitikát vezet, személyiség nélkül. Nem e politikai-katonai struktúrák megbontásáról van szó, amelyekben a legtöbb európai ország része, hanem aktív és bátor részvételről, amely méltósággal védi érdekeit.
A múlt politikusai, akik képesek ebben a tekintetben hozzáállás és következetesség mintaként szolgálni, sajnos még mindig többnyire indexálva vannak. A hivatalos Románia "tereptárgyai" ma ugyanazok a gerinctelenek és látáshiányosak maradtak, mint az érintettek augusztus 23-án. A nemzeti-kommunista és az egyházat megtörő Ceausescunak pedig nincs módja kérdésbe lépni, bár külpolitikájának más, más ideológiára oltott pozitív elemei bizonyos érvényességet megtarthatnak. Azzal a megemlítéssel, hogy csak azoknak a hozzáállásoknak az esetében, amelyek valóban a román érdekeket szolgálták, de amelyeket a börtönökbe dobott vagy a száműzetés útjára kényszerített nacionalisták bizonyosan sokkal jobban képviselhettek volna. Tehát nincs okunk emelni emelvényre csak azért, mert sajnos részben és nagyon kezdetleges módon megérthette, mi lehetett a valódi romániai politika lényege nemzetközi szinten, és ami sokat koagulálhatott. jobban mások vezetésével.
Sajnos Románia a mai napig fizeti ennek az árulásnak az árát augusztus 23-tól. Még akkor is, ha politikailag túlléptek annak látható következményein - 30 éve nincs kommunista rendszer vagy szovjet megszállás -, valószínűleg hosszú időbe telik, mire Románia emancipálódhat a mentalitás szintjén a viselkedés "modelljéből". rövidlátó politikai gesztusok hirdetői közül, akiknek nincs történelmi jelentősége.