Az életbiztosítási szerződés pénzügyi támogatásával kapcsolatos tanácsadásra alkalmazandó rendszer
A cikket Pierre-Grégoire Marly professzor írta és közzétette az RTDF 2018/2
(1) A reformok során az életbiztosítási tanácsadásra alkalmazandó rendszert általában összhangba hozzák a pénzügyi befektetési tanácsadásra irányadó rendszerrel. Ennek a fejlesztésnek az első lépését egy 2009. január 30-i rendelettel tették meg, amely meghatározta és kiterjesztette a tanácsadási kötelezettséget a visszaváltható életbiztosítási szerződések jegyzése előtt [1]. Aztán jött a PRIIP szabályozása, amelyből ezeket a szerződéseket "biztosításon alapuló befektetési termékeknek" (PIFA vagy IBIP) minősítették [2]; ezt a minősítést végül a biztosítások terjesztéséről szóló irányelv (DDA vagy IDD) alapján igazolják ), egyedi marketingszabályok [3].
E szabályok között, amelyet a MiFID irányelv 2 [4] nyíltan inspirált, a biztosítási befektetési tanácsadás személyre szabott ajánlási szolgáltatásként van felállítva, amelyet a pénzügyi befektetési tanácsadással foglalkozó szakemberek mutatis mutandiscelui módon megismételve alkalmassági vizsgálattal fogyasztanak [5]. Mutatis mutandis, mert a visszavonhatatlan sajátosságok továbbra is kapcsolatban állnak az ajánlott beruházás jellegével. Valójában, ha bármely PRIIP olyan befektetést jelöl ki, amely piaci ingadozásnak teszi ki a tulajdonosát, az IBIP (biztosítás), a PRIP-től (pénzügyi) ellentétben, soha nem adja a lakossági befektetők tulajdonát az ezen kitettségnek közvetlenül vagy közvetetten áteső értékpapírokról [6]. Sőt, még ha a megtakarítás lenne az egyetlen motívuma, az életbiztosítás megkötése magában foglalja a pénzügyi termékekből hiányzó életkockázat mérlegelését. Ezek az alapvető különbségek igazolják tehát, hogy az ágazati szabályok továbbra is külön szabályozzák a pénzügyi befektetési tanácsadást és a biztosítási befektetési tanácsadást.
Meg kell nézni, hogy ezek a szabályok melyik vonatkoznak a befektetési egységhez kötött életbiztosítási szerződés pénzügyi támogatásával kapcsolatos tanácsokra. Emlékeztetőül: az ilyen típusú szerződésekben a befizetett díjakat referenciaeszközökké konvertálják, amelyekre a biztosító megígéri, hogy lejáratkor kiegyenlíti az egyenértéket, ezáltal az előfizetőt kitéve a lefelé irányuló ingadozás kockázatának. Ennek a kockázatnak a mérséklése érdekében a szerződésre jogosult járműveket ezután olyan eszközök közül kell kiválasztani, amelyek "megfelelő védelmet nyújtanak a befektetett megtakarítások számára és szerepelnek a rendelet által összeállított listán" [7]. E tekintetben ma elfogadott, hogy a „strukturált” kötvények, tőkegarancia nélkül, a Biztosítási Törvénykönyv R. 131-1. Cikkében felsorolt listára tartoznak, és amelyek az alaptörvény R. 332-2. Cikkére hivatkozva ugyanaz a kódex a „kötelezettségeket” minden további tisztázás nélkül lefedi [8]. Ne feledje továbbá, hogy a Bordeaux-i fellebbviteli bíróság nemrégiben hozott határozata szerint pusztán az a tény, hogy ezeket a kötvényeket említik a dekrétumlistában, elegendő annak bizonyításához, hogy megfelelően védik a befektetett megtakarításokat [9].
2. Konkrétan szól-e, hogy a tanácsadó, aki befektetési alaphoz kötött alapokat ajánl az ügyfelének, a biztosítás forgalmazásának törvénye vagy a pénzügyi befektetési tanácsadás törvényének hatálya alá tartozik? Ezt a kérdést a svéd legfelsőbb bíróság terjesztette az Európai Unió Bíróságához, annak meghatározása, hogy „a tőkebefektetéssel kapcsolatos pénzügyi tanácsadás, amelyet a tőke-életbiztosítási szerződés megkötésével kapcsolatos biztosítási közvetítés keretében nyújtanak, a 2002/92 irányelv vagy a 2004/39 irányelv hatálya alá tartoznak-e [azaz MiFID] és arról, hogy abban az esetben, ha ezek a két irányelv hatálya alá tartoznak, elsőbbséget kell élveznie az egyik irányelv alkalmazásának a másikéval szemben [10]. Noha a biztosítási közvetítésről (DIA) szóló 2002/92/EK irányelv október 1-jétől hatályát veszti, a megjegyzéssel ellátott határozatot át lehet ültetni az azt követő DDA-ra.
Az előzetes kérdés kezdetén egy biztosító a biztosítási közvetítője tanácsára befektetett egy strukturált termékbe, amely változó tőke életbiztosítási kötvényben volt elhelyezve. Ez az alapul szolgáló eszköz, amelynek értékét elvesztette, és tanácsadóját csődeljárásnak nyilvánították, a befektető az utóbbi biztosítójához fordult. Ez a biztosító azzal az indokkal utasította el a garanciáját, hogy a vitatott tanács nem az életbiztosításra vonatkozott, "hanem a pénzügyi eszközbe történő befektetésre vonatkozott, amely ahhoz kapcsolódott". Ezért ez a tanács nem esett a biztosításközvetítői tevékenység körébe, amelyre csak a felelősségbiztosítás vonatkozik.
Éppen ellenkezőleg, az EUB úgy véli, hogy a befektetési egységhez kötött járművekbe történő tőkebefektetés „a biztosítási szerződés szerves részét képezi, és következésképpen az ugyanazon befektetéssel kapcsolatos tanácsadás az említett biztosítási szerződés megkötésének előkészítő munkájába tartozik. ”. Ne feledje, hogy a DDA birodalma alatt ez a tanács annak a speciális tanácsadó szolgáltatásnak a hatálya alá tartozik, amelyet az európai jogalkotó a biztosítási terjesztési tevékenységek között bevezetett [11] .
Mindenesetre a Számvevőszék meghatározza, hogy az ilyen tanácsadás a pénzügyi befektetési tanácsadási szolgáltatás alá is tartozhat. Ettől függetlenül a MiFID-irányelv nem lenne alkalmazható, mivel kizárja a területéről azokat a személyeket, akik szakmai tevékenység keretében kiegészítő alapon nyújtanak befektetési szolgáltatást, mivel ezt jogszabályi rendelkezések vagy rendeletek, vagy egy etikai kódex szabályozza, amely nem zárja ki e szolgáltatás nyújtását ”[12]. Ez a helyzet a biztosításközvetítőkkel, akik a befektetési egységhez kötött fuvarozók ajánlásával kiegészítő befektetési tanácsadást nyújtanak pénzügyi befektetésekkel kapcsolatban. Következésképpen az EUB szerint „a tőkebefektetéssel kapcsolatos pénzügyi tanácsadás, amelyet biztosítási közvetítés keretében nyújtanak a tőke-életbiztosítási szerződés megkötésével kapcsolatban, a 2002/92 irányelv hatálya alá tartozik, nem pedig a 2004 irányelv hatálya alá tartozik./39 ".