Az emberi cselekvés oka, lelkiismerete és ösztönének kielégítése
Az emberi cselekedet
Írta: P. Engelbert Recktenwald
Utca. Aquinói Tamás azt tanítja, hogy az ember akarata révén ura cselekedeteinek. A „mesternek lenni” azt jelenti: A személy eldönti, hogy mely műveleteket hajtsa végre. Felelős a tetteiért, ezért az ember erkölcsi lény.
Cselekvőképességében különbözik az állattól. Az állat nem ellenőrzi viselkedését. Az ösztön vezérli. Amikor a macska éhes és meglát egy egeret, az ösztön láncreakciót okoz benne. Úgy viselkedik, ahogy az ösztön készteti viselkedésére. Nincs más választása.
Az embereknél nem így van. Valami közbeszól az érzékelés és a cselekvés között, nevezetesen a szabad döntés. Ha éhes, és valami ízleteset lát, akkor nem automatikusan következik be a láncreakció, amelynek végén ösztönös cselekedet következik be, de közbejön az a döntés, hogy engedjen-e az ösztönnek vagy sem. Például elmondhatja magában: Hogyan szeretném megenni ezt, de nem tartozik rám.
Az emberek felelősek tetteikért, mert szabad akarat előzi meg őket. A felelősség feltételezi a szabadságot.
Ezt a szabad döntést természetesen sorra motiválják. Megvan az oka. Az ember dönthet úgy, hogy elengedi magát, és enged a késztetésnek. Például azt mondja magában: Nem birtokolom ezeket a meggyeket, de most sem érdekel, úgyis megeszem őket. Ebben az esetben a hajtás az oka tettének. De csak azért, mert az ember megengedte. Az a személy engedi, hogy az ösztön legyen cselekvésének motívuma. Az ösztön nem magától, hanem az ember tudatos döntése miatt teszi. Ha viszont egy ember azt mondja: nagyon vágyom ezekre a cseresznyékre, de kontrollálom magam és nem eszem meg őket, mert nem akarok lopást elkövetni, akkor ésszerűségből cselekszenek. Erkölcsi meglátásának elsőbbséget ad az ösztönös kielégüléssel szemben. Erkölcsileg cselekszik.
Ebben a tekintetben alapvetően kétféle embert különböztethetünk meg: az erkölcsileg cselekvőket és az ösztöneinek engedőket. Az egyik ösztönös ember, a másik erkölcsi ember. Egyesek számára az számít, ami szubjektíven kielégítő számukra. Mások számára a döntő tényező az, hogy amit csinálnak, erkölcsileg jó vagy legalábbis törvényszerű. Egyesek az ösztöneiket követik, mások a lelkiismeretüket; egyesek ösztönösen, mások lelkiismeretesen cselekszenek; egyesek okból cselekszenek, mások kéjből és szenvedélyből.
A két típus ritkán fordul elő tiszta formájában. Általánosságban elmondható: az ember erkölcsi érettségét az ösztön természetére vonatkozó észuralmi szabály mértékének megfelelően mérik. Ez az uralom nem a szenvedélyek megsemmisítéséből áll, hanem annak érdekében, hogy alárendeltté tegye őket az ész ésszerű jó cselekedete érdekében. Hogy az erkölcs az emberi viselkedés ésszerűségében áll, az a meggyőződés, amelyet a keresztény teológia megoszt a nagy filozófusokkal Arisztotelésztől Kantig.
Most már könnyen belátható, hogy a lelkiismeret fogalmával milyen gyorsan lehet visszaélni, ha valaki ösztönös cselekedettel hívja fel lelkiismeretét. A fogamzás természetes szabályozásának tana például megköveteli, hogy a házaspár időről időre tartózkodjon, vagyis erőfeszítéseket tegyen nemi ösztöneinek kordában tartására, lelkiismereti okokból lemondjon az ösztönös elégedettségről. A tabletta gátolatlan ösztönkielégítést tesz lehetővé, ellentétben azzal, amit elvárnak egy erkölcsös embertől. Ha ezt az akadálytalan ösztönös elégedettséget lelkiismereti döntéssé változtatjuk, az azt jelenti, hogy a lelkiismeret fogalmát alkalmazzuk a lelkiismeret trónfosztására vonatkozó döntéshez az ösztönös uralom mellett.
Bármennyire is fontos az ösztönös viselkedés és az erkölcsi viselkedés közötti különbségtétel, az erkölcsi és erkölcstelen cselekedetek közötti határvonal még nem tisztázott megfelelően. A dolog egy kicsit bonyolultabb.
Tegyük fel, hogy a nyitó példánkban szereplő személy azt mondaná magában: Nem eszem ezeket a meggyeket, amelyek annyira tetszenek, mert elkaphatnám. Ebben az esetben ellenáll a késztetésnek, és viselkedése mégsem erkölcsös. Csak azért áll ellen, mert előre látja, hogy káros lehet magának. Nem lelkiismeretből, hanem önző bölcsességből cselekszik. Nem azért uralkodik magán, mert erkölcsileg jó, hanem azért, mert észével felismeri, hogy tettei árthatnak neki.
Ha azt mondanánk, hogy ésszerűen cselekszik, az legitim beszédmód lenne, de rögtön látjuk, hogy most két különféle észfogalmat kell megkülönböztetnünk: egyet, amely magában foglalja az erkölcsöt, és egyet, amely kizárja. Ez utóbbiakra különféle neveket találtak; Ma például technológiai vagy instrumentális okokról beszélünk (Horkheimer): Ez cselekvésről szól, amennyiben alkalmas bizonyos célok elérésére, de nem arról, hogy ezeket a célokat erkölcsi szempontból ítéljük meg. Amikor Kant és a skolasztika gyakorlati észről beszél, erkölcsi értelemről van szó, mert számukra az emberi cselekvés mindig az erkölcsi követelés tárgya.
A lelkiismeret fellebbezése csak akkor jogos, ha az nem a saját cselekedete ésszerű igazolásának megszakítását jelenti, hanem éppen ellenkezőleg, képes ésszerűnek mutatni a cselekvést. De ez csak akkor lehetséges, ha a lelkiismeretet az ész képességének részeként ismerik el, mégpedig olyan részként, amely erkölcsileg jóhoz és rosszhoz kapcsolódik. Az ok az ember képessége a tudásra. A lelkiismeret az ész része, amely ismereteket ad a cselekedetek erkölcsi értékéről vagy értéktelenségéről. Tehát nem vak, hanem a tudás szerve hoz minket kapcsolatba a valósággal, az értékek valóságával.
Ennek megértése manapság azért fontos, mert a természettudósok, mint Dawkins, tagadják a lelkiismeretet bármilyen ismeretelméleti jellegtől, és vak hajtóerőnek tekintik, mint például a nemi vágy. Ennek megfelelően a jó és a rossz nem része annak a valóságnak, amellyel lelkiismeretünkkel érintkezünk, hanem génjeink evolúciós fikciói. A lelkiismeret nem nyitja meg a szemünket az értékek valósága előtt, hanem inkább mögöttünk ül, annak érdekében, hogy minden más ösztönhöz hasonlóan vakon vezessen bennünket arra, amire a génjeink szerint erkölcsileg jó. Ezeket a kitalációkat felhasználva evolúciósan képzettek vagyunk viselkedni amely a gének túlélési előnyét szolgálja az egyén helyett. Az egyén önzetlen magatartása tehát csak a gének álcázott egoizmusa.
Ezt szem előtt tartva megérthetjük, miért XVI. az egyik legnagyobb gond az értelem fogalmának újbóli kibővítése volt, oly módon, hogy a gyakorlati ész is alá kerüljön. Még Kant is tudta, hogy a gyakorlati ok egy és ugyanaz, nemcsak minden idők és kultúrák minden emberének, hanem általában az összes lehetséges racionális lénynek is. Az ész ezen koncepciójának rehabilitációja előfeltétele a relativizmus diktatúrájának való ellenállásnak.