Az Európai Bíróság a kereset helyéről egy vállalat internetes rágalmazása esetén - SIKKER GmbH
Bobek főtanácsnok szerint az a társaság, amely azt állítja, hogy a magánélethez fűződő jogait az információk internetes közzététele megsértette, pert indíthat azon károkért, amelyek állítólag abban a tagállamban állíthatók, amelyben érdekközpontja található.
Az internetes rágalmazási perekben valószínűleg az a hely található, ahol a társadalom érdekeltségi központja található, ott, ahol hírnevét a legsúlyosabban károsította a rágalmazás.
A Bolagsupplysningen OÜ Tallinnban, Észtországban székhellyel rendelkezik, és tevékenységének legnagyobb részét Svédországban végzi. Feketelistára került a Svensk Handel AB svéd kereskedelmi szövetség honlapján „csalárd tevékenység miatt”. Ennek eredményeként több mint ezer megjegyzés érkezett. A társaság jogi lépéseket tett az észt Svéd Kereskedelmi Szövetség ellen. Felkérte az észt bíróságot, hogy rendelje el a feketelista bejegyzés és a weboldalon tett megjegyzések eltávolítását. Emellett 56 634,99 euró kártérítést kért üzleti károkért.
A Riigikohushoz (Észtország Legfelsőbb Bírósága) benyújtott fellebbezés kapcsán felmerül a kérdés, hogy az észt bíróságok az uniós jog alapján rendelkeznek-e joghatósággal az ügyben dönteni. Tágabb értelemben az ügy felkéri a Bíróságot, hogy dolgozzon ki joghatósági szabályokat az internetes publikációk által okozott jó hírnév károsítása esetén.
Az uniós jog szerinti nemzetközi joghatóság általános szabálya az, hogy az alperest lakóhelyén, jelen esetben Svédországban kell perelni 2. A Bolagsupplysningen OÜ azonban kivételt tesz e szabály alól, amely szerint keresetet lehet indítani abban a tagállamban, ahol a káros esemény bekövetkezett vagy hamarosan bekövetkezik 3. Ez egy különös joghatósági szabály.
A Bíróság már korábban megállapította, hogy azokban az esetekben, amikor a felperes természetes személy, a káresemény bekövetkeztének vagy bekövetkezésének helye az az állapot, amelyben az „érdekek központja” található A személy 4 éves. Az érdekek fókuszán alapuló különös joghatósági szabály lehetővé teszi a felperes számára, hogy keresetet nyújtson be egyetlen tagállam bíróságán az Európai Unió többi tagállamában elszenvedett károk miatt. Ellenkező esetben külön eljárást kellene indítania az érintett tagállamok mindegyikének bíróságán.
A Bolagsupplysningen OÜ felkéri az észt bíróságot, hogy az érdekek központján alapuló különös joghatósági szabályt alkalmazza egy jogi személyre. Azt állítja, hogy érdekeinek központja Észtországban van, még akkor is, ha Svédországban vállalkozik. Ezt az állítását arra alapozza, hogy a menedzsmentért, a gazdasági tevékenységért, a könyvelésért, az üzletfejlesztésért és az emberi erőforrásokért felelős szervezeti egységei Észtországban találhatók, és nyereségét Svédországból Észtországba utalják.
Michal Bobek főtanácsnok 2017. július 13-i indítványában azon a véleményen van, hogy az a jogi személy, aki azt állítja, hogy internetes tartalom sérti személyes jogait, keresetet nyújthat be annak a tagállamnak a bírósága előtt, amelyben érdekeinek középpontjában áll. a teljes állítólagos kár tekintetében.
A főtanácsnok véleménye szerint a jogi személyek személyes jogai védelmet élvezhetnek. Ami azonban fontosabb, hogy a jogi személyek jó hírnevét és jó hírnevét a tagállamokban nemcsak alapvető jogként, hanem általában a törvény is védi. A jogsértő cselekmények miatt elkövetett „egyszerű” keresetekhez az uniós jog szerint azonos joghatósági szabályoknak kell lenniük, amelyek lehetővé teszik egy olyan bíróság meghatározását, amely illetékes az olyan ügyben, mint az alapeljárás.
A főtanácsnok úgy véli továbbá, hogy nincs ésszerű oka annak, hogy a joghatósági szabályokat eltérő módon kell alkalmazni, attól függően, hogy az igénylő természetes vagy jogi személy-e. Az ilyen megkülönböztetés azon a feltételezésen alapulna, hogy a természetes személy az eljárás „gyengébb fele” az alpereshez képest, aki jogi személy. A főtanácsnok véleménye szerint azonban az internet ezen teljesen változtatott, tekintettel arra, hogy az egyének könnyedén tehetnek közzé információkat online.
Ami az internetes rágalmazási cselekményekre vonatkozó különös joghatósági szabályt illeti, a főtanácsnok úgy véli, hogy a kár bekövetkezésének helye valószínűleg az a hely, ahol a személy hírnevét legsúlyosabban károsították. Rágalmazási esetekben ez a hely jelenti a vita valódi központját, amely valószínűleg az a hely, ahol az adott (természetes vagy jogi) személy érdekeinek központja található.
A jogi személyek érdekközpontjának meghatározásakor a főtanácsnok úgy véli, hogy a releváns tényezők azon fő üzleti vagy egyéb szakmai tevékenységekben rejlenek, amelyeket a forgalom, az ügyfelek száma vagy más szakmai kapcsolatok alapján lehet a legpontosabban meghatározni. . A jogi személy székhelye figyelembe vehető. Ha azonban az adott tagállamban nem végeznek szakmai tevékenységet, és a jogi személy nem hoz forgalmat ott, akkor nem feltételezhető, hogy az érdekek központja ott található. A főtanácsnok elismeri, hogy a természetes és jogi személyeknek több érdekeltsége is lehet; azonban a kérelmezőnek kell eldöntenie, melyik tagállamban nyújtja be a keresetet. Miután meghozta ezt a döntést, addig nem indíthatott másutt pert, amíg az ügy folyamatban volt.
Végül a főtanácsnok véleménye szerint az érintett bíróság teljes joghatósággal rendelkezik, és dönt az állítólagos károkról és az elfogadandó jogorvoslatokról - ideértve a jelen esethez hasonlóan a szóban forgó információk helyesbítésének és eltávolításának elrendelését.
Lábjegyzetek
1 Az Európai Parlament és a Tanács 1215/2012/EU rendelete (2012. december 12.) a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról (új változat) (HL 2012. L 351., 1. o.). 1).
2 A brüsszeli rendelet 4. cikkének (1) bekezdése.
3 A fent említett rendelet 7. cikkének (2) bekezdése (a II. Fejezet 2. szakaszában).
4 A Bíróság 2011. október 25-i ítélete, eDate Advertising et al. (C-509/09).
Forrás: EB, 2017. július 13-i sajtóközlemény a 2017. július 13-i C-194/16. Sz. Ügy véleményéről