Az európai konszenzus kétértelmű játéka az értékelési mozgástér meghatározásában
A strasbourgi megfigyelők örömmel adják át tiszteletüket Tulkens bíró előtt Laurence Burgorgue-Larsen (Párizs I. Panthéon Sorbonne).
Milyen megtiszteltetés részt venni ebben a "tisztelgési blogban" Françoise Tulkens bíró tiszteletére! Mindenki csodálatában kétségtelenül megjelölte a Bíróság ítélkezési gyakorlatának munkáját: belülről, a különvélemények relevanciájával; kívülről, soha nem szűnő doktrinális tevékenységével. Így bírósági tevékenységével összefüggésben mindig tovább reflektált és perspektívát nyert: az igazságosság igazságossá tételének alapvető eleme (az elbocsátás szándékos). Tanár, aki ő, tanár, aki marad. Gondolatának koherenciája nyilvánvaló a doktrinális munkája és a bírói tisztsége között. Mutassa meg ez a néhány sor, hogy az én generációm sok jogásza számára megnyitotta az utat az emberi jogi törvények kritikus és progresszív elemzése felé, miközben egyetlen szlogenet tartott szem előtt: párbeszéd újra és újra a különböző "szereplők" között az emberi jogok világa.
Számos viszonylag nemrégiben megjelent nagytanács-ügyben kiderült, hogy a felértékelődés elméletének kezelése során belső megosztottság van. Françoise Tulkens - általában néhány kollégájával közösen - számos nagyon kifejezett, néha riasztó különvéleményt írt a doktrína irracionális használatának veszélyeiről, amelyekről tudjuk, hogy általában a létezés kurzorával vagy nem a híres "európai konszenzussal" párosulnak. . Így, amikor a nagykamara megerősítette a status quo-t a fogvatartottak öregségi nyugdíjai ügyében (CEDH, Gde Ch., 2011. július 7., Stummer v/Ausztria), orvosilag segítette a nemzedéket (CEDH, Gde Ch., 2011. november 3., SH és mások kontra Ausztria) vagy akár a nem házas és nem civil párok diszkriminációja (CEDH, Gde Ch., 2012. április 3., Van Der Heijden kontra Hollandia), Françoise Tulkens nem értett egyet: a Bíróság alelnökeként, a tény korántsem triviális.