Az eutanázia alkotmányos tiltása ellentmondásos (PC
Elhelyezkedés
Start Start Parlament aktív parlamentje aktív parlamenti levelezés Parlamenti levelezés üzenetek 2015-ben üzenetek 2015-ben "> PK 49. sz
49. számú parlamenti levelezés, 2015. január 23 Tárgyi területek: Egészségügy/Igazságosság/Alkotmány Formátum: A Nemzeti Tanács bizottsági ülései Kulcsszavak: Nemzeti Tanács/Tanulmányi Bizottság/Eutanázia
A "Méltóság az élet végén" című tanulmánybizottság március elejére bejelentett jelentése
Bécs (PK) - Az alkotmányban megkövetelt gyilkossági tilalom megírásának követelése nagyrészt szkeptikus volt a "Méltóság az élet végén" című tanulmányi bizottság jogi szakértőivel szemben. Bernd-Christian Funk alkotmányjogász kételkedett abban, hogy az alkotmány jelentős mértékben hozzájárulhat-e ahhoz, hogy az élet vége fizikailag és pszichológiailag elviselhetővé váljon, elkerülve és minimalizálva a szenvedést, enyhítve a félelmet és fenntartva a méltóságot. A szakértők többször hangsúlyozták, hogy ez a kérdés elsősorban politikai döntés, amelyet nem lehet a politikából átvenni. Ewald Wiederin (Bécsi Egyetem) arra figyelmeztette a képviselőket, hogy ne írjanak nehéz problémás területeket a szövetségi alkotmánytörvénybe, és így küldjék el az Alkotmánybírósághoz. Ebben az összefüggésben még "a Parlament részleges önfelszámolásáról" is beszélt.
A jogtudósok is csak részben voltak meggyőződve a méltóságteljes halálhoz való alapvető társadalmi jog rögzítéséről. Katharina Pabel, a linzi egyetem munkatársa rámutatott, hogy fennáll a célok kitűzésének kockázata, de nem sikerül ezeket a célokat elérni, mert egy ilyen alapjog csak annál nagyobb jogi súlyt kap, amelyet konkrétabban meghatároztak. Ha azonban pontos, végrehajtható teljesítési igényeket fogalmaz meg, akkor a törvényhozás elveszíti a szükséges rugalmasságot - szólt közbe Michael Mayrhof a Linzi Egyetemről.
Az eutanázia alkotmányos tilalma - nincs egységes vonal a Bizottság jelentésében
Johannes Jarolim, Ulrike Königsberger-Ludwig (mindketten S), valamint Daniela Musiol (G) és Gerald Loacker (N) szintén felszólaltak az ilyen alkotmányos rendelkezések rögzítése ellen. A képviselők feladata konkrét törvényeket elfogadni és a szabályokat adaptálni - hangsúlyozta Jarolim, és a törvényhozókhoz fordult, hogy vállalják a felelősséget. Königsberger-Ludwig igazolta álláspontját, miszerint a bizottság egyértelműen megjelölte azokat a kihívásokat, amelyekkel szembe kell néznie, és amelyekre nem lehet alkotmányjoggal válaszolni. Inkább arra van szükség, hogy emberek kísérjék a haldoklót.
Wolfgang Gerstl és Franz-Joseph Huainigg (mindketten V) viszont világossá tették, hogy támogatni fogják az eutanázia tilalmának ilyen biztosítását a szövetségi alkotmányban. Gerstl nyomatékosan szorgalmazta a méltóságos halálhoz való jog állami céljának megteremtését. Szerinte a nemzeti cél ilyen meghatározása magában foglalja a palliatív és kórházi gyógyszerekhez való hozzáférés jogát, az egészségügyi ellátás meghatalmazásához való hozzáférést, az ápolásra szoruló emberek tisztességes ellátását és minden ember haláláig való méltóságának tiszteletben tartását.
Franz-Joseph Huainigg (V), Anneliese Kitzmüller (F) és Marcus Franz (T) képviselők hangsúlyozták, hogy nem csak az élet végi méltóságról kell szólni, hanem az élet eleji méltóságról is. Ebben az összefüggésben Franz ismét élesen bírálta a reproduktív orvoslásról szóló törvény közelmúltbeli változásait. A méltóságot nem lehet gyilkossággal elérni - mondta. A liberális társadalomnak mindenek fölé kell helyeznie az élet védelmét. Franz úgy látta, hogy szükség van az orvosi képzés felzárkóztatására.
Daniela Musiol (G) és Gerald Loacker (N) esetében az igazán kényes kérdéseket nem tárgyalták kellően. Semmiképpen sem szabad megcsalni az öngyilkosság problémáját - mondta Musiol. Itt különbséget kell tenni a betegek és a nem betegek között. Komoly megbeszélésre van szükség arról, hogy miként lehet kezelni azt a vágyat, hogy meghaljanak olyan súlyos betegek, akik már nem tudnak magukon segíteni. Loacker az idősek öngyilkosságának kialakulásával és az eutanázia turizmusával foglalkozott. Huainigghez hasonlóan ezért azt javasolta, hogy egy utólagos tanulmány foglalkozzon részletesebben mindezekkel az érzékeny kérdésekkel.
A megbeszélésen felmerültek az igény szerint végzett gyilkosság alkotmányos tilalmával kapcsolatos eltérő nézetek is. Christiane Druml a Bioetikai Bizottság részéről és Ulrich Körtner protestáns teológus nem tartotta célszerűnek az alkotmányban való lehorgonyzást. Inkább meg kell vizsgálni a betegek jogait, és jogi biztonságot kell nyújtani az orvosoknak és az ápolószemélyzetnek - mondta Körtner. Susanne Kummer, az Orvosi Antropológiai és Bioetikai Intézet munkatársa rámutatott az orvosképzés hiányosságaira a haldokló kezelésében.
Josef Pumberger a Katholische Aktion Österreich-től és Gudrun Kugler a "Bürgerinitiative an der Hand" -től viszont hevesen támogatta az eutanázia tilalmának alkotmányos betartását, valamint a hospice és a palliatív ellátáshoz való hozzáférést. Az eutanázia lehetősége gyorsan kötelezettséggé válna - figyelmeztetett Pumberger.
A palliatív és hospice ellátás kiterjesztése, az életakaratok és az egészségügyi ellátás proxyjának fejlesztése
A tanulmányi bizottság ezen a nyilvános ülésén megállapodás született a palliatív és hospice ellátás kiterjesztéséről és a megfelelő finanszírozás biztosításáról - összegezte Huainigg (V) és Königsberger-Ludwig (S) képviselő. A képviselők egyöntetűen sürgős lépéseket láttak a kompetenciák tisztázása tekintetében is. A bizottsági tagok kérése szerint a jogbiztonság megteremtése érdekében javítani kell az élő akaraton és a meghatalmazáson. Az elővigyázatossági párbeszéd, mint fontos eszköz fontosságát többször hangsúlyozták.
Aubauer bejelentést készít március első hetéről
Gertrude Aubauer bizottsági elnök bejelentése szerint a tanulmányi bizottság jelentésének március első hetében rendelkezésre kell állnia.
Waltraud Klasnic, a Hospiz ernyőszervezet elnökeként felhívta a figyelmet az előző megbeszélés összhangjának fenntartására és a tanácskozások jó lezárására, mert ez biztonságot és biztonságot jelentene az emberek számára. Nyomatékosan felszólalt az eutanázia legalizálása ellen.
A jogi szakértők érvei
Nyilatkozataikban a jogi szakértők részletesen megvizsgálták aggályaikat a kérésre történő gyilkosság tilalmának alkotmányos rögzítésével kapcsolatban. Bernd-Christian Funk alkotmányjogász elmondta, hogy az alkotmányos egyezményben sok fenntartás és kifogás szerepel. Úgy vélte, hogy a tiltásoknak továbbra is fenn kell maradniuk a büntetőjogban, és megnevezte a 77. bekezdést: „Ölésre kérésre” és a 78. bekezdést „Öngyilkosságban való részvétel”. Mindkettő nem mentes a problémáktól - mondta -, a két tény közti határok szélsőséges esetben folyékonyak és ellentmondásosak lehetnek. Ezért szükségesnek tartja a 78. § reformját. Meggyőződése, hogy az eutanázia alkotmányos betiltása további megválaszolatlan kérdéseket vet fel a meglévő problémák megoldása nélkül. Ezenkívül egy ilyen alkotmányos tilalmat "felülbírálhat" az európai jog.
Ezzel szemben Peter Lewisch büntetőjogi szakértő (Bécsi Egyetem) nem látta szükségét a büntetőjog változásainak. A büntető törvénykönyv az életnek megfelelő védelmet nyújt a végéig, számára tisztázódtak a körülhatárolási kérdések. Lewisch szokatlan, de nem elképzelhetetlennek tartja az eutanázia létrehozását az alkotmányban, és ebben az összefüggésben a tiltó törvényre hivatkozott. De megmutatta annak lehetőségét is, hogy az alkotmányban rögzítsék az értékek iránti elkötelezettséget, amelyet egyes konkrét követelésekkel kombinálhatnak.
Bernd-Christian Funkhoz hasonlóan Gabriele Kucsko-Stadlmayer (Bécsi Egyetem) sem gondolta, hogy lenne értelme az eutanázia tilalmát az alkotmányjogban rögzíteni, főleg, hogy az élethez való jog alkotmányos az emberi jogokról szóló egyezmény 2. és 8. cikkében. Az élet alkotmányos rangú védelmének kettős hangsúlyozása új problémákat hozna - például az önrendelkezési jog kapcsán -, és nem oldaná meg a régieket - mondta.
Kurt Schmoller (Salzburgi Egyetem) szintén ellenezte az eutanázia alkotmányjogba történő rögzítését. Szerinte az osztrák büntetőjogi helyzet kiegyensúlyozott, az alapvető bánásmód elutasításának jogát a büntetőjog védi. Ha a segített gyilkosságot már nem minősítenék bűncselekménynek, a következményeknek a támogatott öngyilkosságon túl messzemenő következményei lennének - figyelmeztetett. Az osztrák jogi helyzet azonban elegendő rugalmasságot garantál különleges extrém helyzetekhez. A haldoklók méltóságának rögzítése az alkotmányban egyoldalú megoldás lenne Schmoller számára, mert az élők méltóságának védelme is fontos.
Ewald Wiederin (Bécsi Egyetem) és Christoph Grabenwarter (Bécsi Közgazdasági és Üzleti Egyetem) jogi szakértői különösen azt hangsúlyozták, hogy ezek a kérdések olyan politikai döntések, amelyeket az alkotmányszakértők nem tudnak meghozni a politika számára. Wiederin attól tartott, hogy a kérésre történő gyilkolás tilalmának alkotmányos rögzítése aláássa az élő akarat meglévő szabályait. A méltó halálhoz való alapvető jog megállapítása nyitott kosár is lenne számára, amelybe az Alkotmánybíróság akkor beletehet, amit csak akar. Ha választ kap ezekre a kérdésekre, akkor ne alapjogot teremtsen, hanem cselekedjen - mondta Wiederin, és felhívta a politikusokat, hogy ne adják át az Alkotmánybíróságnak az ilyen döntéseket.
Ezt a jogpolitikai kérdést a történelmi tapasztalatok és az orvostudomány ismerete alapján kell felvetni - vágott közbe Grabenwarter. Az a tény, hogy már létezik messzemenő szabályozás az egyszerű jog alapján, számára érv az alkotmányjogban történő rögzítés mellett vagy ellen.
Michael Mayrhofer a linzi Johannes Kepler Egyetemről a méltó halálhoz való élet alapvető társadalmi jogának három lehetőségét mutatta be. Azt mondta azonban, hogy konkrétabbnak kell lennie. Elképzelhető az egyéni jogosultság, amelynek érvényesíthető igénye van az ellátásokra, ezáltal a jogalkotó elveszíti a szükséges rugalmasságot. A forma fenntartásával fenntartott alapvető társadalmi jog bizonyos mozgásteret ad, de fennáll annak a veszélye, hogy a törvényhozás elmarad az elvárásoktól. Nemzeti cél is lehetséges. Mayrhofer szerint azonban ezt is meg kell határozni, különös tekintettel az Alkotmánybíróság általi vizsgálatra és a törvény értelmezésére.
Katharina Pabel, a linzi egyetem adminisztratív ügyvédje végül az Emberi Jogok Európai Bíróságának ítélkezési gyakorlata keretében vizsgálta az eutanázia alkotmányos tilalmának kérdését. Ez azt a döntést látja, hogy az ember hogyan és mely időpontban fejezi be életét az alapvető jog védelme körében, feltéve, hogy képesek szabadon dönteni és előre látni a döntés következményeit. Ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy az államnak minden döntést el kell fogadnia életének befejezése érdekében. Ő sem köteles biztosítani e kívánság sikeres megvalósítását. Továbbá az államnak nincs joga arra, hogy az aktív eutanáziát mentesítse a büntetés alól. Ezzel szemben az államok kötelesek megvédeni az embereket az öngyilkosságtól, ha a döntést nem önként és minden körülmény ismeretében hozták meg. A jelenlegi osztrák jogi helyzet tehát nem ellentétes a Bíróság ítélkezési gyakorlatával, az ügyvéd szerint ugyanez vonatkozna a kérésre történő gyilkolás tilalmának alkotmányára. (A méltóság az élet végén az utolsó vizsgálati bizottság) jan