Az ideológiai rozsdáról
"Marx meghalt", ezt az elképzelést egyesek nem hajlandók elfogadni, ragaszkodnak A filozófia nyomorúsága szerzőjének árnyékához, anélkül, hogy megértenék, hogy a marxizmus kalandjában az utópia nyomorúsága volt. Nincs ártatlan "kommunista hipotézis". Az állítólag altruista elméleti helyiségek nem választhatók el az alkalmazásuktól született rémálomtól. A bolsevizmus nem a marxizmus elcsúfítását jelentette, hanem a nagyon eredeti doktrínában létező elemek súlyosbodását. Nyilvánvaló, hogy ez más irányokba is elmehet, de végül elkerülhetetlen a marxizmussal való szakítás, ha tiszteletben akarja tartani a demokratikus pluralizmust. A magazin 22 korábbi cikkében Andrei Cornea a baloldali ideológiai makacsság, a marxizmus forradalmi dogmáihoz való jámbor ragaszkodás újjáéledt szindrómáját diagnosztizálta. Nem hinném, hogy pontosabban lehetne összefoglalni, hogy egyesek hogyan találják (helytelennek) a totalitárius katasztrófák elfelejtésének elgondolását.
A dolgok a grandiózus társadalmi forradalomként bemutatott bolsevik puccs pillanatától kezdődtek. Attól a pillanattól kezdve, hogy hivatalos filozófiává vált, a marxizmus feladta eredeti kritikai dimenzióját, és kiegészítő státuszt szerzett. Az ideológia megszűnt a "kritika fegyvere" lenni, és bocsánatkérő diskurzussá vált. Emlékművet állítottak Marxnak Moszkvában, a kommunista párt kiáltványának utolsó szavai megjelentek minden újság és folyóirat mandzsettáján, de a hazugság trónra került, mint az új szellemiség lényege, az autoriterellenes baloldal hagyományát ápolták és megbélyegezték…
Lenin és Trockij nagyon jól tudták, hogy ez nem népfelkelés, hanem fanatikus fegyveresek, hivatásuk szerint forradalmárok stábjának akciója, amely feltétel nélkül elkötelezett az uralkodó mag által diktált célok elérése mellett. Így épült fel a bolsevik párt szektás, ultraközpontosított univerzumként, vakon tiszteletben tartva a Lenin által meghatározott "demokratikus centralizmus" elvét, ideértve a kisebbség tompa alávetését a többséghez, a dermedt, fojtogató és tompa hierarchiát, amely az utóbbi években emelkedést engedett. A baloldaliság írójának élete, egyes bürokraták gyermekkori megbetegedése, amely nem rendelkezik stratégiai képzelettel, de teljesen ellenőrizhető (Molotov, Kaganovich, Kuibyshev, sőt Kirov stb.).
Ugyanígy, pontosan azért, mert zárt univerzum volt, a fegyveresek menedéket találtak benne minden bizonytalanság és szorongás ellen. Lenin számára el kell mondani, hogy a forradalmi elmélet alapvető referencia volt, bizonyíték arra, hogy életének utolsó korszakában megjelent cikkében - A harcos materializmus fontosságáról - követelte, hogy a marxizmus fiatal tanárai tanulják meg, mit jelent a hegeli dialektika. A marxista módszer dialektikus volt, és Lenin ezt komolyan vette. Sztálint egy másik kérdés alakította ki, ő, Leninhez hasonlóan, nem volt része annak a nemzetközi kozmopolita családjának vagy testvériségének, amelyet Európa szívében hagytak, amelyről nagy finomsággal írt és nem némi gyengédség nélkül írta Hannah Arendt a Rose Luxembourg című esszében.
Nem mondanám, hogy Sztálin primitív marxista volt, de rettentő egyszerűsítési hivatással bír. Olvasmányai többnyire Marx, Engels, Plekhanov, Lenin, Kautsky, Bernstein, Hilferding, Rosa Luxemburg részéről származnak, nem rendelkezett a hosszú évek óta nyugaton élő bolsevikok szellemi látóhatárával. A marxizmus Sztálin számára a saját hatalmának legitimálásának eszköze volt, saját hatalma pedig a lenini próféciák beteljesítésének eszköze. Ezért a sztálinista értelmezések elképesztő alakíthatósága, amely nagyrészt abból a hitből fakad, hogy az elmélet szerepe a szocializmus politikai valóságának igazolása egy országban. Sztálin abszolút kifogása volt a forradalmi baloldalon belüli rivális áramlatokkal szemben, hogy azok, különösen a trockizmus, gyengítették a monolit frontot, a globális marxista falanx "gránit" egységét. Sztálin szerint szubjektíven ezek az áramlatok forradalmiak lehetnek, de objektíven az "ellenforradalmat" szolgálják.
Ezért nem volt egyszerű retorikai transzvesztita a fejében. Sztálin marxistának tartotta magát, és végül is marxista volt a leginkább machiavellista kategóriában. Ismeretes, hogy a herceg volt az egyik vezető könyve. És jó okkal