Az internet és a mellszobor, amelyet az Őrző akar - Deus ex Machina
Amikor a vállalatok sértegetni kezdik ügyfeleiket, a vég általában közel van.
Egy hónappal ezelőtt a British Guardiannél történt. A digitális megvilágosodás talán legfontosabb hangja a Wikileaksszel és Edward Snowdendel való együttműködés révén a tanulmány az olvasókkal folytatott saját kommunikációját vizsgálta, és élvezhetetlen tanulmányt tett közzé: A tíz legsúlyosabban támadott szerzőt nyolc nő és kettő " nem fehér „férfiak. A Guardian egy szerkesztőséggel folytatta, amely elmagyarázta, hogyan látja a web szabadságát:
Az online szólásszabadság forradalmi lehet. De megmérgezheti a demokrácia véráramát is
Kijózanító kijelentés egy ma már globális újság számára, amely a nyugati leghatalmasabb titkosszolgálatokkal, a politikusokkal és a bíróságokkal kavarodott, és sokat tett pontosan e szabadságért. Owen Jones - egykori szakszervezeti lobbista és a Guardian számos baloldali kiegészítése, miközben kibővül - válaszúton látja az olvasókkal folytatott párbeszédet:
Most kétirányú beszélgetést folytathatunk, párbeszédet folytathatunk író és olvasó között. De a megjegyzések mondjuk önmagukra válnak - a névtelenül sértő és a nagyérdemű egyre inkább sajátjaiként emeli ki, s bárki más menekülésre készteti. Ilyen a bántalmazás mértéke, amelyet sokan - főleg a feminizmusról író nők vagy a feketéről írók, akik fajról beszélgetnek - egyszerűen felhagytak az olvasással, nemhogy az olvasói megjegyzésekkel.
Ami egy olvasóközönség liberális közegének megdöbbentően kemény megítélését jelenti, amely másrészt hűségük és kattintási magatartásuk révén biztosítja, hogy a meglehetősen kis nyomtatású újság világszerte népszerű márkává vált a digitális üzletágban. Ha elhanyagoljuk a hírhedt trollokat, a kommentátoroknak valójában a leghűségesebb és legnyitottabb olvasóknak kell lenniük, akik leginkább elősegítik az ügyfelek hűségét, és hajlandók az interneten a digitális márka "evangelistáiként" fellépni. A Guardian pontosan azoknak köszönheti befolyását, akik tartalmát terjesztik az interneten, és ezáltal több olvasót vonzanak az oldalra.
Most Owen Jones már utal arra, hogy mi az olvasói „sötét oldala”: a feminizmus és az etnicitás kérdései. Az elmúlt években a Guardian olyan szerzőknek adott otthont, mint Owen, akiket az interneten „Social Justice Warriors” néven is ismernek, és akiket most nyilvánvalóan különösen érintenek a kommentárkonfliktusok: Elsősorban az amerikai radikális feminista Jessica Valenti, aki az „Egyetemes Jackie-vel” kiáltással védekezett egy fiktív csoportos nemi erőszakot egy egyetemen, bár régóta egyértelmű volt, hogy őt - és vele együtt a Guardian-nal és sok más médiummal - egy határőr és egy kudarcot valló újságíró becsapta. Vagy az Izrael-ellenes szerző, Laurie Penny, akinek a másként gondolkodó férfiakról és nőkről szóló általános megállapításai sok „sötét oldalt” visznek be a vitákba.
A Guardian évekig szócsöveként ott volt, amikor egy bizonyos Emma Sulkowicz vádakkal megpróbálta nyilvánosan tönkretenni a nemi erőszakos vádaktól megtisztított volt szeretőjét. A Guardian megkérdőjelezhető Connie St. Louis-nak adott egy lépést a Nobel-díjas Tim Hunt elleni karaktergyilkosság előmozdítására. Az a tény, hogy az áldozatként színlelő Guardian jelenleg nincs egyetértésben, mivel a brit Munkáspárt egyes részei és elnöke a BBC konzervatívnak tartott Kuenssberg újságíróját döfik, figyelemre méltó kivétel - a „trollokkal” kapcsolatos panasz ismét nagy. Az angliai professzorokat, akiknek problémájuk van az ottani politikai korrektség törekvéseivel, kevésbé szépen kezelik - a valláskritikus zoológust, Richard Dawkins-t, aki néhány baloldal számára nem elégséges, a 2013-as év trolljára jelölték. Amerikában a Guardian fontos és egyoldalú médiapartner a jövőben is a "Campus Rape" vitában. A Guardian nem baloldali liberális - meghatározza, hogy mi legyen baloldali-liberális, és nem engedi meg az eltéréseket: a sértő és gyűlöletbeszéd mindig a másik.
Röviden: aligha lehet meglátogatni a weboldalt, és nem találkozni új, baloldali és nagyon hegyes álláspontokkal a világ állapotáról, ami gonosz és a Guardian szempontjából is jelent. Ezen kívül van egy kifejezett tiltási és ajánlási hozzáállás, amely elmagyarázza az olvasó számára, hogyan kell jobban viselkednie. És természetesen a jobboldali világuralom mindig veszélyezteti az Őrzőt. A toryk Anglia, Trump az Egyesült Államokban, környezeti mérgezés, egészségügyi veszélyek, és hébe-hóba éljenzés hallható, amikor például a népszerű, de elbocsátott tévés műsorvezetőt, Jeremy Clarksont hibáztathatják az ember politikailag korrekt olvasóiért. A Guardian bővelkedik a vita forrásában, de nem úgy folytatja, mintha különösképpen érdekelte volna a különvélemény.
Azok az emberek, akiket a Guardian vásárolt Rusbridger főszerkesztő vezetésével, és miután Assange és Snowden globális sikerei nem igazán fejezték ki a vélemények széles skáláját. A Guardian baloldali-liberális rést foglal el, de olyan erőfeszítéssel, mintha gazdaságilag világújságíró hatalom lenne. Bátoríthatod ezt olvasóként, ha meg vagy győződve a Guardian munkájáról. A Guardian azért támaszkodik rá, mert az általa igénybe vett adottság egy olyan internetes reklámcég eladásából származik, amely korábban éves nyereséget termelt. Az online platformok irtózatos költségei és az alapítvány, az újságértékesítés és a hirdetések bevétele közötti hiányt az olvasóknak kell és kell viselniük. Évente 49 amerikai peseta finanszírozás valójában nem sok az újság számára, amelyet az NSA és a Külügyminisztérium mutatott be, és amely most kénytelen tömegesen leépíteni.
De sok pénz, ha egy papírlap folyamatosan azt sugallja, hogy más nézőpontok automatikusan elítélendők, és hogy képviselőik felgyorsítják saját erkölcsi tétjüket. Nem írok gyűlöletkeltő megjegyzéseket a Guardianhoz, mindig azt gondolom magamban: "Várjon egy percet, kedves szerzők, lenne egy kis differenciált hozzáállás, kicsit figyelembe véve a kulturális kontextust, és figyelembe véve az összes ismert tényt ..." - és akkor feladom. Nem éri meg. Szeretek más véleményeket olvasni, nem kell a számon írni, de az Őrzőnek kemény, ideológiai vonala van, amelyet soha nem törnek meg öncélúan. Az egész projekt a megvilágosodást testesíti meg a legjobb pillanatokban, de a mindennapi életben folyamatosan felteszi a kérdést: mi vagy ők? Ön mellettünk vagy rossz oldalon áll? A szerkesztőség bővítése olyan embereket hozott a billentyűzetekhez, akik számára a „Figyelj és higgy” totalitárius mottó az olvasók alapvető követelménye. Ez annyira nem tetszik, hogy már nem fizetek, bár nagyon fontosnak tűnik számomra, hogy van egy rohamosztagos, mint a Guardian, jó pillanataiban.
Figyelembe véve az amerikai és a brit belpolitikát, értelmes lehet szélsőséges álláspontokat foglalni. A nagy eredmények fontosak és vitathatatlanok, de ezen túlmenően a médiacsoport egy nagyon világosan meghatározott és éles célcsoport felé tart. Ezt a célcsoportot helyesnek, az eltérő véleményeket "sötét oldalnak" tekintik. Figyeltem az egyetemi nemi erőszakról, a rasszizmusról és a politikai korrektségről szóló hosszú kommentárvitákat, mert maguktól a hozzászólásoktól eltérően elég sokszólamúak: sok érzelem van bennük. Jó lehet egy olyan terméknek, mint egy újság, ha elfogadja és nem rohadja meg.
Ami ma már ismert az alapítvány kietlen pénzügyi helyzetéről, az olvasók pénzügyi támogatásának hiányáról, valamint saját olvasó ügyfeleik értékeléséről, inkább az írószemélyzet kirívó téves megítélése mellett szól. Az NSA és a nagykövetségek kiküldése vitathatatlanul olyan téma, amely az egész liberális, és néha konzervatív spektrumot is terítékre terjeszti. Ez most állítólag a szektás szerkesztőségek kattintási szarvasmarhájaként értékesítést generál. De a vitákat ritkán osztják egyértelműen jóra és rosszra, ahogyan ez a teljes internetes megfigyelés esetében is történik. A Guardian azonban - legalábbis véleményem szerint - minden ilyen vitát vezet, és bárkinek, aki mindenütt megerősítést lát ott, nagyon egységes, balra ecsetelt és tiszta világszemlélettel kell rendelkeznie.
Ezek az emberek biztosan léteznek, de nem fizetnek a sok alkalmazottnak. Ezért a Guardian pénzt éget, mérgeként gyalázza korábban lelkes olvasóit, és kritizálja az interneten a szólásszabadságot. A Guardian nem az internetre, hanem a „The web we want” -ra ír. Izgalmas lesz látni, hogy a Guardian képes-e bárhol megtalálni ezt az internetet anélkül, hogy megszakadna rajta.