Az irodalomra jellemző gondolkodási rendszerből
1Ez nem ártatlan olvasmány. Mindig vannak reprezentációk, amelyek közénk és a könyv közé kerülnek. Különösen: az arany legendák, a konvencionális és reduktív képek, de a programozott gesztusok, az egykor élt és mumifikálódott ötletek, a korszak jellemzői és divathatásai. Így a megdermedt gondolatok blokkjai általában alakítják a nemzet esztétikai mentalitásának történetét, nosztalgiázva kijelölik a magasztos pontokat, amelyeket Franciaországban még mindig a visszapillantó tükörben észleltek, mivel a 19. század második felében szinte elérték őket században. Az irodalmi emlékezet, csakúgy, mint a művek befogadása, nem független a szcenográfiától, attól, amit Nabokov az irodalom horizontjának nevezett: "Arra a nagy árnyékra gondolok, amelyet egy irodalmi kép egy befogadó utókorra vet. Aki továbbra is függetlenül élhet maga a könyv [2] ".
2 Irodalomtörténetünk nehéz mitológiát húz maga után. Ezért nem felesleges megmérni mindazt, ami érzékelésünket korlátozva képernyő.
3 Beszélhetünk az irodalmi Franciaország doxájáról? Igen, mindaddig, amíg az ősi paradoxonok meglehetősen tarka mozaikjának tekinted. Domináns tropizmusa elég jól megfelel annak, amit Paulhan a levelekben terrornak nevezett. Ebben az esetben nem a langyos, a diszkrét vagy a félénk győz. Ennélfogva az irodalmi Franciaország doxája kíváncsi gép lenne. Ukazák és kizárások útján folytatva magát, mesterfiguráknak engedve magát, nem szűnt volna meg trombitálni a recepteket. Elvileg az esztétikai programok követik egymást, helyettesítik egymást az divatok kaleidoszkópjában. Ugyanakkor el kell ismerni, hogy időnk hű számos ősi anatómához, hogy néha úgy tűnik, hogy örökségként műveli őket.
4 Ez azért van, mert az irodalomábrázolásunk továbbra is érzékeny a legradikálisabb esztétikai gesztusokra, még a legfelháborítóbb - néha még határeseményekre is. Rendszeresen elvetettünk egy műfajt, hierarchizáltuk, elrendeltük az irodalom lényegét, sokrétű jelenséget zúztunk le az implicit posztulátumok vagy elvi petíciók súlya alatt. A megalkuvás nélküli gesztusok halk gondolatokat ébresztettek. Legátusai vagyunk ennek a múltnak.
A múltban Valéry úgy döntött, hogy a regény alacsonyabbrendű és önkényes műfaj. Breton ezután határozottan elítélte. Időközben azt gondolták, hogy az életrajzot Proust egy szövege nevében elutasíthatja, ráadásul sietve olvassa. A háború utáni időszakban az irodalomnak teljes mértékben összhangban kellett lennie az idővel. Ezután az úgynevezett új regény a karakter halálát, a strukturalizmust, a szerző halálát jelentette be, míg a formalista kritika, a mű szövegének helyébe lépve, meghívott bennünket a betét megszüntetésére: a történelemre való hivatkozás, a pszichológia, sőt maga a jelentés, hirtelen törvényen kívül helyeztek. A költészetet ezt követően többször temették el. A bensőséges forgatókönyvet, miután felmagasztalták, a köldöknézés ürügyén kizárták, és szívesen emlékeztek arra, hogy nemzeti janzenistánk hogyan döntött úgy, hogy az ön gyűlöletkeltő.
Az irodalom ilyen heterodox ideológiája, amelyet a Levelek tanítása során alkalmaztak, hogy fokozatosan homályos közös véleményt alkosson, gyakran előidézte az ortodoxia hatásait. Az irodalmi Franciaország doxája ezekből a paradox mini-doxákból táplálkozik, amelyek követik, összekapcsolják, összekapcsolják, néha ellentmondanak egymásnak. Tagjai, követői, aktivistái, szektásai vannak, de mindenekelőtt sok spontán szimpatizáns. Mindegyik egy meglehetősen homályos programhoz igazodik, amely azonban a közös fóbiákat és a célzott ellenszenveket táplálja.
8 Az irodalomban van egy belső doxa, vagy inkább doxa: ezek korabeli mitológiák, szükségszerűen mozgóak, pantheonjaikkal és meggyőződéseikkel, amelyek más elképzelésekkel együtt léteznek, de amelyek demonstratív vagy ellentmondásos erejükkel, röviden láthatóságukkal érvényesülnek felettük. valamint az újdonság megjelenése, képességük elrejteni filiációjukat és mimikájukat.
9 Pontosabban legalább három fő doxa-szolgáltató létezne: az irodalmi terület megfelelően beszélve (ideiglenes mitológiájával), az az intézmény, amely kapcsolódik az úgynevezett "levelek" tanításának követelményeihez (annak elkészítésével), végül kritika, amely maga nem egyértelmű (előítéleteivel). Ez a három doxa behatol, befolyásolja egymást, de nem feltétlenül szinkron. Az intézményi doxa különösen késleltetett, lassú, halmozódó gondolkodás. Mégis: úgy tűnik, hogy mindhárom összefolyik, akárcsak a mellékfolyók, és ez nagy folyót alkot - azt, amelyik bennünket hordoz, amint ítéletet hozunk, vagy kommentárt írunk egy irodalmi szöveghez.
10Könnyebb az író számára érzékelni vagy ellensúlyozni a külső doxát, vagy akár játszani is vele. Az irodalom belső doxája viszont azt kockáztatja, hogy a bőréhez tapad. Szolidaritás egy szokással, olyan, mint egy naiv, vak, de hatékony ideológia, amely körözhet Franciaországban, mint Európában. Proust megosztja a német romantikával egy abszolutista művészetfelfogást, amely kiterjesztette uralmát egy irodalmi időszakra - ami nem ássa alá romantikus gondolatának eredetiségét, amelyet Vincent Descombes elméleti elképzeléseinél jobbnak mutat.: A mű, már megjegyezte Henry James, "gyakran sokkal intelligensebb, mint a tan [4]"