Az orosz hadsereg a stratégiai kitörési konfliktusok korában
Szevasztopol ostromának újbóli végrehajtása a Krími Hadtörténelmi Fesztiválon, 2019. szeptember 13-án, szerzők: Sergei Malgavko/TASS/Sipa USA/SIPA, Jelentés száma: SIPAUSA30181677_000016.
Tizenöt éve Oroszország képtelen nagyobb geopolitikai lépéseket tenni. Visszatérését 2014-ben jelölik, Ukrajnában és Donbass-ban. Ezt a katonai helyreállítást a geopolitikai tudatosság és a befolyásolási képesség helyreállítása hajtja végre a stratégiai szakítás korában.
A hidegháború vége óta Oroszország gazdasági gyengesége és amerikai dominanciája miatt a nemzetközi rendszerben képtelen volt független geopolitikai akciókat végrehajtani. 2014-től jött rá, hogy regionális előjoga is van, amikor megragadta a Krímet és támogatta a lázadást Donbassban. Ezeket az akciókat az ukrajnai viszonyok motiválták, amelyek arra kényszerítették Oroszországot, hogy hajtsa végre a Szovjetunió összeomlása óta tervezett műveletet. Stratégiai függetlenségének elérése után Oroszország 2015-ben elegendő erőt szentelt a szíriai konfliktushoz az Aszad-rezsim megőrzése érdekében, zsoldosokat küldött, hogy megakadályozzák Madurót a Venezuelától való meneküléstől a 2019-es felkelés során, és Amerikát váltotta fel a Közel-Kelet döntőbírójaként, amint azt a 2018-as szíriai béketárgyalások, amelyeken az Egyesült Államok nem vett részt.
Olvassa el még: Orosz hazafias mozi Putyin alatt
Az opportunista hatalomtól a stratégiai hatalomig
Utoljára 1974 és 1980 között volt Oroszország, a Szovjetunió formájában, ez a stratégiai szabadság. Az amerikai belpolitikai bénulás, a háború utáni vietnami kimerültség és a gazdasági nyugtalanság időszaka volt. Ebben az időszakban a Szovjetunió hadserege gyorsan kiterjesztette globális hatókörét, nemzetenként (kb. 15) bekerült a szovjet nemzetközi rendszerbe, miközben számos fegyveres felkelést és aktív intézkedést támogatott, amelyek más nemzetek pályájára állításának küszöbén álltak.
De mi a különbség ebben a stratégiai kirobbanás korában? Az első és legfontosabb, hogy Oroszországnak nincs erőforrása a hatalom kivetítésére (a Szovjetunióban a relatív népesség háromszorosa volt, és sokkal nagyobb gazdasága volt). Másodszor, Oroszországnak nincs stratégiája arra, hogy korlátozott erőforrásait a lehető legjobban kihasználja nagyobb nemzeti stratégiájának megvalósításához (a Szovjetuniót a kommunista ideológia irányította és erősítette).
Az orosz hadsereg átvonul a Vörös téren. A volt szovjet hadsereg újrafelfedezett ereje.
Azt mondják, hogy minél gyengébb a hatalom, annál nagyobb a stratégia. Ezt az Osztrák-Magyar Birodalom stratégiai sikerének magyarázatául fogalmazták meg: egy gyenge birodalmat, amelyet hatalmas ellenségek vesznek körül; és megmagyarázni azt a tényt, hogy a hatalmas Egyesült Államoknak nincs nagy stratégiája a nemzetközi politikában. Amerikának még nincsenek stratégiái olyan korlátozott regionális konfliktusokban, mint Irak és Afganisztán. Oroszországnak, mint gyenge hatalomnak stratégiára van szüksége ahhoz, hogy hatékonyan előmozdítsa akaratát a nemzetközi ügyekben. Az amerikai kényszer időszakában Oroszországot stratégia nélküli oportunisztikus hatalomként ismerték, kihasználva néhány korlátozott lehetőséget, mint például Dél-Oszétia, Dnyeszteren túli vagy Abházia. E korlátozás hiányában Oroszország az opportunista hatalomból a stratégiai hatalom felé halad.
Amit megfigyelünk
Milyen "nagy katonai stratégiára" következtethetünk az orosz katonai bevetés megfigyeléséből? Oroszország a nyugati nemzetek „megdöbbenésére és félelmére” figyelemre méltó eredményeket mutatott be a katonai reformokból és modernizációkból, amelyeket 2008-ban a grúz háború alatti gyenge teljesítményük után indítottak el. Szerény költségvetésével, a GDP 3,5% -ával, az orosz hadsereg elegendő munkaerőt, felszerelést, kiképzést, a bevetés sebességét és fegyverrendszereket biztosított ahhoz, hogy katonai világhatalomnak lehessen tekinteni. Az orosz katonai bevetések megváltoztatták a geopolitikai tájat Szíriában, a Közel-Keleten és Venezuelában. Nyolc prioritást figyelhetünk meg katonai foglalkoztatásukban:
1 - Először a diplomácia: Oroszország (és korábban a Szovjetunió) a katonaságot a nagyobb diplomáciai és politikai műveletek támogatására tett erőfeszítésnek tekinti. A katonaság lépést tart a diplomáciával. A szovjet és az orosz katonai doktrína szerint a hadsereg a diplomáciai és politikai cselekvés megfigyelő erőjeként, valamint a nemzeti hatalom egyéb aspektusainak (kulturális, gazdasági, kibernetikai stb.) Alkotóelemeként szolgál. A támogatás ezen aspektusának megőrzése érdekében Oroszország nem kockáztatja katonai erejének hitelességét, ha nagy, hagyományos, győzelemben bizonytalan harcba kezd. Ez ellentétben áll Amerikával, ahol a diplomácia és a politika követi a katonaságot. Norman Schwarzkopf amerikai tábornok tárgyalásokat folytat az első öböl-háború 1991-ben. Irakban 2003-ban és Afganisztánban 2001-ben politikai fellépés követte az ellenség katonai vereségét.