Az oroszlán nem gondolhat az étrendjére, az ember gondolkodhat; hpd
Interjú Armin Pfahl-Traughberrel
oroszlán-3327806_1280.jpg
Novemberben Armin Pfahl-Traughber a húsfogyasztás etikai kérdéseiről tartott előadást a nürnbergi Humanista Központban hpd dokumentálták. A szerző sok kritikai reakciót kapott az előadáshoz. A "húsfogyasztás" témának semmi köze a humanizmushoz, olvasható. hpd-A szerkesztő, Daniela Wakonigg Armin Pfahl-Traughberrel beszélt az előadására adott reakcióról - és miért van köze a témának a humanizmushoz.
hpd: Pfahl-Traughber professzor, a múlt hónapban a húsfogyasztás etikai kérdéseiről tartott előadást a nürnbergi Humanista Központban. Sok kritika érte a helyi sajtót, a Humanista Központ közösségi médiáját és az előadását publikáló hpd-t. Mit gondolsz, miért válnak az emberek ilyen hevesen ebben a témában?
Tét Traughber: Ennek egyszerű és bonyolult magyarázata van. Kezdjük az egyszerű magyarázattal: Az emberek többsége gyermekkorától kezdve szokott húst enni. Számukra ez "normális", tovább nem gondolják. És nem akar lemondani a szokásokról. Sokan aztán védekezően és túl érzelmesen reagálnak a kritikus kérdésekre. A bonyolultabb magyarázat: Ön legalább valahogy tisztában van saját viselkedésének ellentmondásaival. Az a tény, hogy szereted a kutyákat és disznókat eszel, nem magyarázható racionálisan. A bárány édesnek tűnik, de a húsa is. Sokan nem szeretik problematizálni, hogy ennek meg kell halnia. Annak érdekében, hogy ne kelljen önkritikusan foglalkoznunk vele vagy akár megváltoztatnunk kell magunkat, nem kevés érzelmileg reagál túlzottan, ezáltal az intellektuális szint gyakran csökken.
Azokat az embereket, akik kritikusan foglalkoznak a húsfogyasztás etikai kérdéseivel, a kommentoszlopokban gyakran feltételezik, hogy kvázi vallásos fanatikusok. Most nekem nincs benned a legkevésbé sem fanatikus. Elég racionális srác vagy. Azt hiszem, neked is inkább racionális, mint érzelmi oka van annak, hogy nem eszel húst. Helyes az értékelésem? És mi a racionális oka a hús lemondásának?
De vajon nem mi emberek vagyunk-e a természet által arra ítélve, hogy húsevők legyünk? Végül is az oroszlánok gazellákra is vadásznak, és nem valószínű, hogy hagyják magukat megállítani.
Úgy van. Az oroszlán nem gondolhat az étrendjére, az emberek azonban igen. És bár az oroszlán valójában a húsfogyasztástól függ, az emberek nem. Kiválaszthatja, melyik étrendet részesíti előnyben. A fejlődés történetében az volt az eset, hogy az emberek testi és növényi ételeket egyaránt fogyasztottak. De a növényi étrend volt túlsúlyban. Erre utal a bél hossza: a húst fogyasztó állatoknak elég rövid a bélük, a növényi ételeket fogyasztóknak pedig a hosszú bél. Az embereknek is hosszú a belük. Ez arra utal, hogy a növényi étrend uralta őt. De nem kell folytatnia a természetből fakadó szokásokat. A háborúk, a rabszolgaság és az elnyomás része volt. Nekünk, embereknek is le kellene győznünk ilyesmit. Az, hogy valami "van", nem jelenti azt, hogy valami "van".
A kommentelők kritikájának központi kérdése az volt - és a hpd megfelelő publikációival újra és újra -, hogy a "húsfogyasztás" témának semmi köze a humanizmushoz. Mit gondol erről a kifogásról?
Ez attól függ, hogy mit ért "humanistán". Ha ez csak azt jelenti, hogy a humanista nem Isten koncepciójára, hanem inkább az emberekre orientálódik, akkor ez annyira igaz lehet. De ha egy humanista szolidaritást akar mutatni a világ kizsákmányoltjaival és elnyomottjaival szemben, akkor felmerül a kérdés, miért nem akar az állatokkal kapcsolatban is ilyen lenni. Az is mindig kíváncsi, hogy a politikai baloldal szolidaritását fejezi ki a kizsákmányoltakkal és az elnyomottakkal szemben, de aztán gyári gazdálkodásból származó húst eszik. Egy ilyen dolog nem képvisel hiteles hozzáállást. Ezenkívül rengeteg egészségügyi, ökológiai és gazdasági oka van a vegetáriánus vagy vegán étrendnek, amelyekkel a humanistának, mint racionálisan gondolkodó embernek meg kell küzdenie. Igaz, a megvilágosodás és a humanizmus kimeríti ...
Merem állítani, hogy a hpd olvasóközönség többsége elkötelezett a felvilágosodás és a racionális gondolkodás elve mellett. Mindazonáltal az a benyomásunk támad, hogy amikor a "hús" témáról van szó, olvasóink egy része egyszerűen nem kap racionális érveket. Mintha létezne olyan pszichológiai akadály, amely megakadályozza ezen érvek átengedését és objektív mérlegelését. Ossza meg ezt a benyomást - és ha igen, mi a magyarázata erre?
Igen egyetértek veled. A szokás valószínűleg ezt magyarázza, és ennek a megváltoztatásának vonakodása is része. Mellesleg hasonló védelmi mechanizmusokat lehet találni, mint a vallásos embereknél. Ha elakadnak a tények szintjén, akkor ugyanolyan gyorsan érzelmesek lesznek. Hasonló immunizációs stratégiák - a Kritikus Racionalizmus kifejezéssel élve - újra és újra megtalálhatók a húsfogyasztás híveiben. Figyelemreméltó, hogy milyen álérveket használnak. Ide tartozik még: "Sok állat nem élne, ha nem ettük meg őket" vagy "Hitler vegetáriánus is volt", ami egyébként nem igaz, de ez egy másik téma.
Mit gondolsz: Alaposan megváltoztatja-e társadalmunk a húsfogyasztás iránti hozzáállást az elkövetkező években?
Nehéz megjósolni. Az ókori Görögországban kérvényezték a húsmentes étrendet. Ennek a gondolkodásmódnak a képviselője, akit ma is ismerünk a matematikaórákon, Pitagorasz volt, mellesleg az akkori Isten vagy istenek bizonyítékainak racionális kritikusa is. Ilyen hozzáállás egyelőre csak egy kisebbség véleménye volt a nyugati világban. Az 1970-es években csak egyre jobban tudatosult az állatjogok és a vegetarianizmus kérdése. Állítólag manapság a lakosság nyolc százaléka eszik hústalanul, ezeknek hét százalékát nőknek és csak egy százalékát férfiaknak mondják. Mindent összevetve ez nem teszi túl optimistának a jövőt illetően. A húsfogyasztás valószínűleg csökken, minden élelmiszer-botrány elősegíti az ilyen fejleményeket. De összességében minden még mindig túl lassan halad, ami sajnálatos az éghajlati fejleményekre és az állatok szenvedésére való tekintettel.
És mit fog enni az év végi ünnepségek során, amelyek ebben az országban gyakoriak?
Az ünnepeken csak olyan ételeket fogok enni, amelyek nem az élőlények szenvedésének és meggyilkolásának köszönhetők. Egyenesen fogalmazva: nem szeretem a testrészeket a tányéromon.