Az úrvacsora egy pandémiában
Adatvédelem és sütik
Ez a webhely sütiket használ. Ha folytatja, elfogadja azok használatát. További információ, beleértve a sütik kezelését is.
Manapság sok pletyka hallatszik az úrvacsora témájáról. Két táborunk van. Vannak, akik úgy gondolják, hogy magán házban is bevehető. Mások ezt csak a nyilvános egyházi keretek között tartják. Sok volt az írás és a beszélgetés. Úgy gondolom, hogy objektív elemzés alapján mindkét oldalon jogos érveket fogunk látni. A nagy kérdés az, hogy van-e példánk a Szentírásban olyan hívőkről, akiknek otthonában volt az úrvacsora. És itt mindkét oldalról láttam érveket. Azt hiszem, és nem csak a világjárvány idején, azt a vacsorát az elsődleges templom otthonaiban szolgálták fel. Csak a házak voltak a találkozás helye. Patristica elmondja, hogy egyes esetekben családokban is bevették. Nagy Bazil emlékeztet arra, hogy ezt a gyakorlatot Alexandriában alapozták meg, és bizonyos esetekben megengedi (93. levél, Nagy Bazilik). Tertullianus (Tertullian ad uxorem, 2. könyv, c5) ösztönzi ezt a gyakorlatot még egy nő esetében is, akinek hűtlen férje van. Nyilvánvaló, hogy két patrisztikus vallomás (lehet, hogy több is van, ezeket csak tudom) nem elegendő annak megállapításához, hogy egy gyakorlat jó-e vagy sem.
A két tábor mindegyikét megnézve mindkét oldalon logikus érveket találok. Soha nem látott időket élünk. A gyülekezetek - amint ismerjük őket - nem voltak tiltva gyülekezni. Megértem azok érveit, akik az Úrvacsorát szeretnék a családjukban tartani. Némelyik olyan elv, amelyben hiszek, mások nem. Csak a tábor által említett érveket sorolom fel:
- Az úrvacsora parancsolat
- Az úrvacsora nem korlátozódik egy meghatározott térre
- A korai egyház hívői különféle összefüggésekben ünnepelték az úrvacsorát
- Az egyetemes papság elve ezt lehetővé teszi számunkra
Vannak olyan ellenérvek is, amelyek elhangzanak azoknak, akik meg akarják engedni az úrvacsorát a családokban:
- A népszerűsítés és a nevetséges helyzetek veszélye
- Az a veszély, hogy méltatlanul veszi
- Az a veszély, hogy méltatlan módon adnak vacsorát családokban
- Az a veszély, hogy az emberek azt mondják, már nincs szükségük egyházra, az Istennel való kapcsolat
- A helyi egyházak egységének befolyásolása
Úgy látom, hogy ezek a megfigyelések a lehető legálisak. Némelyikük egyformán érvényes a Vacsora terjesztésének normális, egyházi kontextusában. Ugyanakkor a normális kontextus megakadályozhatja vagy korlátozhatja e veszélyek egy részét.
Általában a romániai baptista (és evangélikus) egyházak betartják a zárt vacsorát. Ez azt jelenti, hogy az Eucharisztia azoknak adatik meg, akik hitkereszttel rendelkeznek, jó kapcsolatban vannak Istennel és embertársaikkal, és egy helyi egyház fennhatósága alá tartoznak. Nyilvánvaló, hogy a részvétel mindenekelőtt személyes döntés, másrészt az egyház fegyelmi eljárásokat indíthat egyes tagok esetében (Máté 18). Természetesen az Eucharisztia méltatlanul és nyilvános találkozókon vehető igénybe, ezt látjuk az 1 Korinthusbeliek 11. fejezetében. De amikor mindenki azt hiszi, hogy egyedül van, a családjában van, még nagyobb a kockázat.
De nem azért írom ezt a cikket, hogy egyik vagy másik álláspont mellett érveljek. Mint mondtam, jogos, bibliai, gyakorlati érveket látok, amelyek közül sok még közös is, mindkét oldalon. Azért írom ezt a cikket, mert meg vagyok győződve arról, hogy létezik jobb módszer is. Jobb módszer, mint veszekedni, megosztani vagy, Isten ne adj, anatematizálni minket.
A vacsora az egyház egységét képviseli (az 1Korinthus 15 szerint). Ne tegyük az egység és az unió eszközét a megosztottság útjává. Ne találjuk a megbocsátás szimbólumában a megbocsátás okait. Ne változtassuk makacssággá a kegyelem ábrázolását.
Bármely döntést a három terület egyikében lehet meghozni: opciók, elvek és megbízások. Nagyon röviden leírom őket.
Az opcióknak nincs erkölcsi értéke. Az, hogy piros vagy zöld pólót választunk, nem az erkölcsi területhez tartozik, hanem az esztétikai, praktikus stb.
Az alapelvek Isten jellemében gyökereznek. Hiszünk a jóban és a rosszban, és Igéje megmutatja előttünk a Szentháromságot, amit szeret és mit gyűlöl.
Vannak bizalmak is. Ha akarod, ez a szürke döntési terület. A bizalom erkölcsi értékkel bír, de személyes szinten. Pál elég sokat foglalkozik a témával a rómaiaknál és az 1Korintusiaknál. Abban az időben néhányan szabadon ettek a bálványáldozatokból. Paul egyike volt azoknak. Voltak azonban olyanok is, akik nem rendelkeztek ezzel a szabadsággal. Lelkiismeretük beszennyeződött volna. Ugyanez a cselekedet bűn lett volna egyesek számára, mások számára pedig nem. Pál arra biztatja azokat, akiknek van szabadságuk enni, hogy ne lengessék mások előtt, hogy ne okozzanak bukást. Azoknak, akiknek nincs szabadságuk enni, azt mondja nekik, hogy ne egyenek, különben vétkeznének (Róma 14:23). Ugyanakkor azt mondja nekik, hogy ne legyenek túl tipikusak, és kutassák meg az ételek eredetét, ha meglátogatnak valakit.
Szerintem a személyes bizalom dilemmájaként kell kezelnünk azt a kérdést, hogy az Úrvacsora legyen otthonunkban. Mint mondtam, mindkét oldalon vannak érvek. Nem hiszem, hogy aki az Eucharisztiát otthon viszi, méltó bűnöket követ el. Nem hiszem, hogy az vétkezik, aki úgy dönt, hogy nem veszi be. Úgy gondolom, hogy mindkettőt az a gondolat vezérli, hogy Krisztust tiszteljük, ahogyan jónak látja. Ha otthon vacsorázunk, ne legyünk büszkék rá, és ne tegyünk okot a zaklatásra. Tartsa meg magának, ne szúrja meg azokat, akik nem vették be.
Ha nem vesszük el, ne ítélkezzünk a vacsorázók felett. Krisztus testében sokkal jobb módszer létezik, mint a mutatóujjak.
Úgy járjon el, ahogy a lelkiismerete mondja, de ne tegye szabadságát mások botlásának okává. Vegye figyelembe a helyi egyház döntését is. Egyesek számára mérlegelhetik a kultusz késztetéseit is, amelyekhez tartoznak. A legtöbb számára tudom, hogy nem lesznek nagy értékűek. A baptisták esetében, amikor kimondja a nevünket, visszhangban hallja az "autonómiát". Ez lehet jó és rossz is.
Aki úgy dönt, hogy családjában veszi az úrvacsorát, az ezt megteszi az Úrért, mindaddig, amíg nem méltatlanul veszi. Aki úgy dönt, hogy nem veszi el, az nem teszi meg az Úrért. Aki arra biztat minket, hogy vegyük az Eucharisztia, az Úr kedvéért, megteszi. Aki várakozásra biztat, az Úrért teszi.
Ezekben az egyedülálló időkben tegyük félre a kemény ítéleteket. Kezeljük ezt a témát kölcsönös érzékenységgel. Senki sem tanította még pásztoroknak vagy hívőknek, hogy miként kell átvészelni egy járványt. De az Ő Igéje az útmutatónk.
Vagy megtörjük a kenyeret a házakban, vagy nem törjük meg, és várjuk meg, amíg az egyházak nyilvánosan találkozhatnak, hogy ezt Isten dicsőségére tegyük, testvérünket figyelembe véve. Akár online.