Bakhtin; apasági, hatósági kérdések kritikája (Acta Fabula)
4 P. Sériot előszavának és J.-P. munkájának fő érdeme. Bronckart és Kr. Brotának azt kell megmutatnia, hogy az omni-apaság tézisének sikere, valamint Bakhtin szellemi és emberi alakjának heroizálása nem valósulhatott meg a másik nélkül. Egyrészt az a meggyőződés, hogy Bahtin vezető gondolkodó, lehetővé tette a művek bakhtini szerzőségének tézisét érvényesíteni Voloshinov és Medvegyev által aláírva. Másrészt ezeknek a szövegeknek a beépítése Bahtin műveibe jelentősen növelte az orosz teoretikus tekintélyét, mind intellektuálisan, mind erkölcsileg. Valójában a vitatott szövegekben találjuk meg először azoknak a fogalmaknak a kidolgozását, amelyek Bakhtint híressé tették az irodalmi szakemberek körében: polifónia, párbeszéd, érzékenység és diskurzus műfajai. Ezenkívül egy mester legendája, aki állítólag művei szerzői jogait fiatal diákjaira bízta, nagy utat tett közzé a barátai iránt elkötelezett, a kiadvány iránt érdeklődő és dicsőségétől független bakhtin képének terjesztésében.
6 A J.-P. Bronckart és P. Sériot egyértelműen azt mutatják, hogy Bakhtin, korántsem önzetlen értelmiségi és féltékeny függetlenségére, egész életében törődött az akadémiai pozíció biztosításával. Számos önéletrajzában, amelyeket posztra írt, állítása szerint klasszikus filológiát tanult az Odesszai Egyetemen és a Szentpétervári Egyetemen, és tanulmányi tartózkodást töltött Németországban. Nincs azonban olyan dokumentum, amely igazolná, hogy Bakhtin bármilyen tudományos tanfolyamot végzett volna, és - amint P. Sériot hangsúlyozza - "nincs olyan adat, amely szerint még az érettségit is letette volna" (34. o.). Valójában a képzéséről adott információkat Nikolaij bátyja, aki Franciaországba, majd Angliába emigrált, és barátja, Kargan filozófus életrajzából származik, aki Cassirerben és Németországban tanult. ”Hermann Cohen. Elképzelhetjük tehát, hogy ha Bahtinnak 1936-ban meg kellett várnia Medvegyev közbenjárására, hogy végül egyetemi oktatói posztra tegyen szert, akkor állítólagos nonkonformizmusa, mintsem az oklevelek hiánya miatt.
9 J.-P. tanulmánya Bronckart és Kr. Botának az az érdeme, hogy nem korlátozódik arra, hogy felmondja és kijavítsa a nagyon elöntött képet, amelyet Bahhtinról továbbítottak nekünk, hanem megkérdőjelezi azokat a körülményeket és okokat, amelyek lehetővé tették - sőt szükségessé tették - ezt az uralkodást. A szerzők a könyv 1. részében visszaemlékeznek Bahtyin felemelkedésének fő szakaszaira azzal a céllal, hogy megértsék, miért követelte végül az általa meg nem írt művek szerzőségét. Sajnos a kritikus megközelítés J.-P. Bronckart és Kr. Botát rontja az "összeesküvés-elméletekre" jellemző redukcionista tendencia: az a vágy, hogy egy zavaró eseményt egyetlen értelmezéssel magyarázzanak, amelynek állítólag minden ellentmondást fel kell oldania. De kezdjük a tények felidézésével.
11 Éppen ebben az időben, amikor Bakhtin kéziratai fokozatosan kijöttek a fiókokból, és neve kezdett ismertté válni az irodalomtudósok számára, Ivanov először terjesztette elő a vitatott szövegek baktíniai szerzőségének tézisét. . Korábban soha senki nem kérdőjelezte meg, legalábbis nyilvánosan, Voloshinov és Medvegyev teljes joghatóságát az általuk aláírt szövegekkel kapcsolatban. Az ezzel az egyidejűséggel leleplezett Bakhtin szerzői teljes demonstrációjukat egyszerû és elsöprõ hipotézisre alapozzák: Volosinov és Medvegyev írásait tévesen adták volna hozzá a bakhtiniai korpuszhoz, mert megkockáztatták a Bahtyin-ünneplés vállalkozásának megsértését. Dosztojevszkij újbóli kiadásával avatták fel. De vajon a freudizmus, a marxizmus és a nyelvfilozófia, valamint az Irodalmi formális módszer mennyiben jelentettek veszélyt Bakhtin dicsőségére? És miért lehetne ezt a fenyegetést semlegesíteni azáltal, hogy ezeket a szövegeket integrálják a bakhtinai korpuszba? ?