Beltéri sportfotózás - Fotófórum
Vegyünk egy 1,4/85-öt, akkor elégnek kell lennie.
Szeretném, ha nagyon alaposan és szakszerűen mossák meg a bundám, de nem szabad nedvesednie és nem kerülhet semmibe! ki tud segíteni nekem?
A kulcsszó (ha a vaku tilos, és az állvány nem hoz jelentős előnyt a témához) csak a fényintenzitást jelentheti. És a fényintenzitás súlyba kerül, inkább a rögzített gyújtótávolságokkal van, mint a zoomokkal (sok probléma van a szakasz meghatározásával!), A Frint lencsék és így a szűrő átmérője nő, és pénzbe kerül.
Egy 1,4/85 jó lenne, a helytől függően, esetleg valami 2-es nyílással a 200 mm-es tartományban .
Először köszönöm a válaszokat. Már tudom, hogy nincsenek 100% kiegészítők. De már rendelkeztem a technológiával, még mielőtt sportfotózni kezdtem volna. Számomra ez inkább arról szólt, hogy jobban ki tudom-e használni a meglévő berendezéseimet (mint mondtam, alapvetően nincs szükségem profi fotókra).
Itt van egy minta fotó, remélem, a link működik. http://www.fotocommunity.de/pc/pc/cat/4. y/18249621
Péter
minden kép alatt található egy "fc link" sor, amelyet a zárójelekkel átmásolsz arra a helyre, ahová be akarod állítani a linket, így néz ki:
Mint fentebb mondtam: A sportfotózás anyagi csata. Tapasztalatom: nagyon fényes lencsék nélkül (f/2,8 gyakran túl kevés, még világos teremekben is) általában semmi sem működik.
Amit semmilyen körülmények között nem szabad tennie, az a kép túl szoros expozíciója, hogy később meg lehessen húzni az expozíció-vezérlőket a nyers konverterben. Ez az eljárás általában sokkal nagyobb képzajt eredményez, mint ha a képet megfelelően exponálja, és ezért nagyobb ISO-ra van szüksége.
LG
Michael
Peter Gebhardt ezt írta:
(ahogy mondtam, szükségem van
általában nincsenek professzionális fotók).
Persze, a szokásos érv mindenkitől, aki szeret sportot fényképezni sötét csarnokban vagy kicsi, gyors fekete kutyáknál zoom-tal, kezdeti f/5,6 nyitással.
A képek ezért nem lehetnek professzionálisak, hanem élesek és megfelelően megvilágítottak.
Csak: a fotóművészeti szempontoktól eltekintve - már nem szakember (már ami a tiszta technológiát illeti) sem. És használja - lásd fent.
Egyetértek azzal, hogy az Ön által használt lencsék nem igazán alkalmasak.
Első rendezvényemet (focit) egy sportcsarnokban hajtottam végre, 50 Nikon 1.8-as géppel. Egész jól ment. De ülhettem az első sorban is, és ésszerű résem volt. A közelképek természetesen kissé nehezebbek a gyújtótávolság miatt. De nem mindig kell, hogy portré legyen.
Az 50-es évek jól használhatók, körülbelül 95 euróért.
Peter Gebhardt ezt írta:
Idézet: Jobban foglalkoztam azzal, hogy használhatom-e a meglévő berendezéseimet
jobban ki tudná használni
Igen, ez egyértelmű, de mindennek megvan a maga fizikai határa. Az 5.6-os rekesznél nem lehet ott virágcserepet nyerni.
Tehát vagy frissítsen, vagy éljen a problémákkal.
A professzionális csak annyit jelent, hogy több pénzt kap érte, mint amennyit termelésre vagy beszerzésre kellett költenie. a minőség nem számít (kulcsszó: "Microsoft").
Technikailag azt gondolom, hogy a bemutatott fotó szerintem nem olyan rossz, talán szerkesztheti újra a "természetes bőrszín" irányába?
A Canon 2.0/200-nak nagyszerűnek kell lennie. plusz minden gyors AF-sel és jó teljesítménnyel rendelkező EOS magas ISO-érték mellett, és a cseppek (a technikai oldalon) beszippantottak! Ó, ez nem volt lehetséges. akkor továbbra is várjon a mozgás "fordulópontjaira", kevés relatív mozgással. ha a labda még mindig képben lenne, annak is lenne valami.
Nem sokkal ezelőtt egy tollaslabda versenyen kaptam egy csarnokot (filmre, 100 vagy 200), tele-reflektorral a villanón, a 180-as 2,8-ra csökkent, nettó magasságban az egyik pályán a másikig. az eredmények nagyon jók voltak (a "nagyszerű", "remek képeket ábrázoló játékosok szempontjából nézzétek a színeket! És csak az emberek élesek"), de az első pálya játékosait nagyon bosszantotta a villámlás. vaku nélkül a színek (filmre), de semmi (ami látható).
Van még valami építő jellegű? Lehet, hogy fényesebb tárgyat kölcsönözhet a barátok között?