Botrány és düh
Botrány és düh. Brett Kavanaugh megerősítéséről a Legfelsőbb Bírósághoz
Julien Jeanneney: „A botrány és a düh. Brett Kavanaugh megerősítéséről a Legfelsőbb Bírósághoz " (cikk megjelent: 2018. november 07.).
Hogy idézzem ezt a cikket:
Julien Jeanneney: „A botrány és a düh. Brett Kavanaugh megerősítéséről a Legfelsőbb Bírósághoz ”, Jus Politicum,„ Actualités ”, 2018. november 7-én. [Http://juspoliticum.com/article/Le-scandale-et-la-fureur-Sur-la - megerősítése Brett-Kavanaugh-nak a Legfelsőbb Bíróságnál-1266.html].
rett Kavanaugh-t nemrég kinevezték az Egyesült Államok Szövetségi Legfelsõbb Bíróságának bírójává, miután a szenátus visszaemlékezésre szánta a jóváhagyást. Ez utóbbi nyitva hagyja a szexuális bántalmazás gyanúját, valamint a hamis tanúzás valószínűségét a szenátorok előtt, különféle tanúvallomások fényében, amelyek a szokásos magatartására vonatkoznak tinédzserként, majd fiatal felnőttként. Míg az őt körülvevő élénk ellentét a szenátorok végső szavazásáig - a teremben, a tüntetéseken és a televíziókészülékeken - kezd csillapodni, a Legfelsőbb Bíróság jelöltjeinek korábbi meghallgatásaihoz képest megállapítható, mi volt egyedülálló ebben a pillanatban.
A szövetségi alkotmány „kinevezési klauzulája” megosztja a Legfelsőbb Bíróság jelöltjeinek kinevezésének hatáskörét az Egyesült Államok elnöke és a Szövetségi Szenátus között [1]. Felhatalmazza az elnököt, hogy jelöljön egy jelöltet a Legfelsőbb Bíróságra, majd a szenátus hozzájárulásával jelölje ki ott a jelöltet. Ez utóbbit tehát annak a kockázatnak a fékezésére tervezték, hogy az elnök kinevezéseket tegyen a szenátorok által helytelennek - anélkül, hogy az Alkotmány meghatározná a jelöltektől elvárt tulajdonságokat.
Több mint egy évszázada a Szenátus megszokta, hogy e jelölések súlyosságának értékelését az egyik bizottságára bízza, szükség esetén közvetlenül megkérdezve kedvezményezettjeiket - ez a gyakorlat az 1950-es évek közepe óta rendszeresedett. Az jelöltek meghallgatása mert a Legfelsőbb Bíróság az amerikai politikai és alkotmányos élet egyik legfontosabb rituáléjává vált, legalább három okból.
Az első a Legfelsőbb Bíróság központi helye az ország általános intézményi felépítésében, valamint döntéseinek befolyása az egész szövetségben, minden egyén számára. A törvények alkotmányos felülvizsgálata (Marbury kontra Madison, 1803), a szövetség szuverenitása és a kongresszus implicit hatásköre (McCulloch kontra Maryland, 1819), a munkaidő törvényi keretének korlátozása (Lochner kontra New York, 1895), az afro-amerikai állampolgárok szegregációja (Plessy v. Ferguson, 1896), az állami iskolák deszegregációja (Brown v. Oktatási Tanács, 1954), a terhesség önkéntes megszakításához való hozzáférés (Roe v. Wade, 1973) vagy a a házasság általános megnyitása az azonos nemű párok előtt (Obergefell v. Hodges, 2015) mind konkrét kérdés, sok más mellett, amelyek kialakítását bírósági határozatok strukturálták.
A második ok a bíróság belső egyensúlyának köszönhető: a konzervatív bírák és a progresszív bírók között forgató szerepet játszó bíró leváltása - mint Anthony Kennedy, akinek itt az utódlása volt a tét - mindig különleges feszültségeket kristályosít. Sok elődjéhez hasonlóan Donald Trump is reménykedhet abban, hogy meghatározó számú bírót nevez ki a Bíróságra, akik osztják fő politikai elképzeléseit. Hacsak utóbbiak nem hagyják el az eredetileg nekik tulajdonított véleményeket - például Felix Frankfurter, aki konzervatívabbá vált [2], vagy Harry Blackmun, aki progresszívebbé vált [3] -, az ilyen kinevezések átalakító hatást gyakorolhatnak a Bíróságra [ 4] .
Ezen okok közül a harmadik a Legfelsőbb Bíróság jelöltjeinek megerősítésével kapcsolatos rituálé növekvő jelentősége. Az ezen a ponton szinte állandó alkotmány mellett az eljárás a Köztársaság kezdetei óta jelentős változásokon ment keresztül. Az Igazságügyi Bizottság létrehozása (1816), a Legfelsőbb Bíróság jelöltjeinek vizsgálatához utóbbihoz történő utalás rendszerezése (1868), az utóbbihoz kapcsolódó meghallgatások szervezése (Louis Brandeis, 1916-ban), a meghallgatás magát a jelöltet (Harlan Fiske Stone, 1925-ben), a tárgyalóközönség megnyitását (1929-től), a jelölt meghallgatásának rendszerezését (II. John Marshalltól, Harlan, 1955-ben), a televízió felé történő megnyitást a tárgyaló kamerái (Sandra Day O'Connor számára, 1981-ben), a közvélemény egyértelmű megosztása a jelölt felett (Robert Bork, 1987), majd egy új televíziós meghallgatás megszervezése a jelölt elleni vád tisztázása érdekében ( Clarence Thomas, 1991) mind meghatározó mérföldkövek voltak ebben a tekintetben.