Büntetőjog - médiatörvény - Minden rendőr zsivány Jastemann RechtsanwälteJüdemann Rechtsanwälte
minden rendőr gazember acab
Sértő kritika és „Minden rendőr gazember”: a sértés vétsége
Hol van a határ a véleménynyilvánítás és a sértés között? Megvetheti egy egész szakmát, és mégsem teheti magát bűncselekménynek? És szabad-e nehezebben reagálni bizonyos helyzetekben, mint másokban? Ezeket és más kérdéseket valószínűleg bárki felteszi, aki valaha is foglalkozott rágalmazás vétségével az StGB értelmében. A következő cikk célja a bűncselekménnyel kapcsolatos néhány fontos tény tisztázása az StGB 185. §-a alapján.
Sértés kontra véleménynyilvánítás szabadsága
Az a kérdés, hogy mit lehet még elmondani véleménynyilvánításként, és ami már sértés, két alapjog közötti feszültség területére esik. Egyrészt szólásszabadság áll fenn azok számára, akik az Alaptörvény 5. cikkének (1) bekezdése szerint nyilatkoznak. Másrészt létezik annak a személynek az általános személyes joga, akiről a GG 1. és 2. cikke szerint beszélnek, amely e személy becsületének védelmét tartalmazza.
Aki elolvassa az Alaptörvény 5. cikkének (2) bekezdését, már eldönthette ezt a konfliktust, mivel az kifejezetten korlátozza a véleménynyilvánítás szabadságát a becsületvédelemre vonatkozó jogszabályi rendelkezések, többek között a Btk. 185. §-a révén. De ez a rendelet csak azt mondja, hogy a véleménynyilvánítás szabadságát ezek a jogi rendelkezések korlátozhatják, de nem azt, hogy ezeknek mindig elsőbbségük lenne. Mindig mérlegelni kell azt a döntést, hogy a véleménynyilvánítás szabadságának vissza kell-e lépnie a becsület védelme érdekében. Mivel ez az alapvető jogok ütközése már régóta fennáll, az idő múlásával néhány nyom kialakult, amelyek útmutatásként használhatók a döntés meghozatalakor.
Az egyik legfontosabb pont az, hogy az állítások mennyiben járulnak hozzá a közvélemény kialakulásához. Végül is a véleménynyilvánítás szabadságához való alapvető jog elsősorban azért létezik, hogy mindenkinek lehetősége legyen véleményével hozzájárulni a fontos kérdésekről folytatott közbeszédhez. Minél kevésbé foglalkozik ezzel a céllal a nyilatkozó személy, annál kevésbé van súlya a véleménynyilvánítás szabadságához fűződő alapvető jogának az érdekek mérlegelésében. Fordítva: minél nagyobb a véleménynyilvánítás szabadsága, annál hamarabb szól a hozzászólás a nyilvánosságot érintő kérdés megvitatásához. Ez még inkább vonatkozik a választási kampányokban résztvevő pártokra, mivel nemcsak a véleménynyilvánítás szabadságát, hanem a GG 21. cikkét is követelhetik maguknak.
Ha arról a kérdésről van szó, hogy egy beszédnek van-e rágalmazó tartalma, az attól függ, hogy egy pártatlan és diszkrét közönség hogyan érti a mondást. A nyilatkozat körülményeit bele kell foglalni. Például valamivel nagyvonalúbb szabványt kell alkalmazni az interneten, mert az ottani hang általában durvább. A normális normák szerint a sértő nyilatkozatok akkor is beletartoznak a véleménynyilvánítás szabadságába, ha azok „verbális ellentámadások” a másik fél nyilatkozataival szemben, és nem aránytalanok ezekhez a kijelentésekhez. Ha egy mondásnak többféle értelmezése lehetséges, akkor az elkövető számára a legkedvezőbbet kell választani.
Bizonyos különleges szempontok vonatkoznak a művészekre. A képzőművészeti alkotások esetében a középpontban az állhat, hogy a műértő hogyan érti a művet, mivel a művész elidughatta a rágalmazó tartalmat az elidegenedések és más művészi eszközök mögött. Nehezebb megítélni, van-e sértés szatírával és karikatúrával. Ezekben gyakran van egy alapvető üzenet, amelyet normális kritériumok szerint eltúlzott és rágalmazó formában fejeznek ki. Ha a kijelentés lényege már rágalmazó, az sértés. De ha nem, akkor a szatirikusnak nagyobb mozgásteret kell adni a kimondás formájában, mivel a túlzás és az elidegenedés a szokásos eszköze. A formának tehát világosan ki kell mutatnia az érintett személy különös figyelmen kívül hagyását.
Az úgynevezett visszaélésszerű kritika abszolút határértéket ért el a mérlegelés során. Sértő kritikát fogalmaznak meg, amikor csak az érintett személy sértése áll az előtérben, és így ez már nem a közvélemény kialakulásához vagy a kérdés megvitatásához való hozzájárulásról szól. Mindaddig, amíg az állítás nem nélkülözi a tényalapot és nem túlnyomórészt rosszindulatú, nem lehet visszaélésszerű kritikáról beszélni. Általánosságban elmondható, hogy a joggyakorlat meglehetősen óvatos a rágalmazó kritika elfogadásával kapcsolatban, mert azonnal véget vet a mérlegelésnek. A sértő kritika tehát szinte kizárólag a magánvádakra korlátozódik, és rendkívül ritkán fogadja el azokat a kérdéseket, amelyek a lakosság számára fontosak.
Nem véleménynyilvánítás, hanem egyértelmű sértés az úgynevezett formális sértés, amelyet a BVerfG szerint olyan kifejezésekkel adnak meg, amelyeket egy „civilizált” ember nem használna. A hivatalos sértések például egyértelműen obszcén konnotációkkal megalázó káromkodások és állatnevekkel való sértések. Ezek a "verbális ütések" nem járulnak hozzá a közvélemény kialakulásához, amely nem változtatja meg a káromkodás miliőjét vagy inflációs használatát.
Van azonban egy olyan terület, ahol az általában sértő kijelentések nem büntethetők. A jelenlévő harmadik felekkel kapcsolatos bizalmas nyilatkozatok büntetlenek, ha a családi körben vagy a családhoz fűződő kapcsolathoz hasonló kapcsolatokban hangzanak el, mert mindenkinek teret kell adni az informális, bizalmas megbeszéléseknek, és ha szükséges, a feltartóztatott érzelmek feloldására.
Sértő csoportok
Valószínűleg mindenki látta a falakra permetezni az ACAB rövidítést (for: minden rendőr gazember). Bűncselekményt követett el a permetező az egész rendőrség vagy az egyes rendőrök sértése miatt? Lehetséges-e megsérteni egy hatóságot vagy szervet?
Bizonyos vállalatok esetében az StGB maga ad választ a 194. § (3) és (4) bekezdésében, amikor egy hatóság vagy más közigazgatási szerv, vagy törvényhozó szervek és más politikai testületek ellen irányuló sértésekről beszél. A joggyakorlat egyes hangjai ezt csak olyan szabályozásnak tekintik, amelynek célja, hogy segítse az összes bűnügyi kérelmet azoktól az emberektől, akiket e testület nyilatkozata megsértett. A h.M. és ezzel együtt a BGH és a BVerfG úgy értelmezi a szabályozást, hogy maguk a vállalatok is sértődhessenek.
A 194. szakasz azonban csak a testületek meglehetősen kis csoportját szabályozza, és nem terjed ki például a rendőrségre, a politikai pártokra stb. Mi vonatkozik ezekre a testületekre? A BGH is válaszolt erre a kérdésre. Úgy döntött, hogy törvényesen elismert funkcióval és egységes akarattal rendelkező társaságokat lehet sérteni. Ide tartoznak a szakszervezetek, a politikai pártok, valamint a partnerségek és vállalatok. Maga a rendőrség nincs benne. Ennek oka az, hogy 16 különböző állami rendőrség és a szövetségi rendőrség működik, amelyek egységes akarat-kialakítási folyamatot folytatnak, és ennek megfelelően megsérthetők, de nem alkotnak egységes akaratot egymás között, így nincs olyan, hogy „a német rendőrség”.
De még mindig az lehet, hogy egy csoport sértése sérti a csoport minden egyes tagját. A BGH szerint ez akkor lehetséges, ha a sértett csoport bizonyos jellemzők révén egyértelműen kiemelkedik a nagyközönség köréből, így az érintettek csoportja egyértelműen körvonalazódik, és az e csoportba sorolás megkérdőjelezhetetlen. Ezenkívül a csoport nem lehet kezelhetetlenül nagy. A BGH úgy döntött, hogy minden aktív szolgálatot teljesítő katonát ilyen módon meg lehet sérteni. A rendőrök csoportja kezelhetetlenül nagy lenne.
A Szövetségi Alkotmánybíróság az „ACAB” rövidítéssel kapcsolatban 2016-ban kijelentette, hogy az i betűkombináció nyilvános térben történő bejelentése nem azonnal büntethető a véleménynyilvánítás szabadságának hátterében. A büntető törvénykönyv (StGB) 185. §-a szerinti sértés megítélése feltételezi, hogy a nyilatkozat kellően világos és körülhatárolt embercsoportra vonatkozik; különben a véleménynyilvánítás szabadságába való beavatkozás nem indokolt.
A BVerfG által eldöntött ügyben nem volt elegendő megállapítás azokról a körülményekről, amelyek alátámaszthatták volna annak értékelését, hogy az ACAB nyilatkozat ”kellően világos és körülhatárolt embercsoportra vonatkozott. Nem elég, hogy az "ACAB" szlogenet halló rendőrség egy alcsoportot alkot az összes rendőrből. Inkább ennek a szlogennek a személyre szabott megszólítását igényli, amire semmi nem volt nyilvánvaló az ügyben. Ehhez az alkotmányos normák szerint nem elegendő a tudat, hogy a rendőrség a stadionban van, és hallják a szlogenet.
Lehetett volna más is. ha a levelek hordozója a rövidítéssel szembesítette volna a közvetlen közelében lévő rendőröket.