BVerwG 2 B, 13-i határozat

A közigazgatási vitában a Szövetségi Közigazgatási Bíróság 2. szenátusa
2013. december 13-án
a Domgörgen szövetségi közigazgatási bíróság elnöke
és a szövetségi közigazgatási bíróság bírái Dr. Hartung és Dr. Nagy tudású
úgy döntött:

A Schleswig-Holstein Legfelsőbb Közigazgatási Bíróság 2013. január 24-i ítélete hatályát veszti.
A jogi vitát a Felsõ Közigazgatási Bíróság elé terjesztik további tárgyalások és döntések céljából.
A költségekről történő döntést a végső döntésnek fenntartják.
A jogvita tárgyának értékét a fellebbezési eljárásban 51 477,66 euróban állapítják meg.

okokból

1 A felperes panasza sikeres, azzal a feltétellel, hogy a jogvitát a VwGO 133. cikkének (6) bekezdésével összhangban újabb tárgyalás és döntés céljából a Felsõ Közigazgatási Bíróság elé utalják. A VwGO 132. § (2) bekezdés 3. pontjának előfeltételei fennállnak, mert a fellebbezési ítélet alapja lehet az, hogy a felperes megszegte a bírósági nyilvánosságra hozatali kötelezettséget (VwGO 86. § (1) bekezdés).

3 Az egészségügyi alkalmasság nem határozható meg, ha a jövőbeni megbetegedések vagy a tartós munkaképtelenség előfordulása nem zárható ki nagy valószínűséggel. E tekintetben a munkáltató felhatalmazást kapott az értékelésre, így a prognózis csak korlátozott mértékben ellenőrizhető. Az előrejelzési határozat felülvizsgálatát illetően feltételezni kell a kifogás elbírálásának időpontjában fennálló ténybeli és jogi helyzetet. Ezen elvek szerint nem lehet kifogásolni az alperes azon prognózisát, miszerint a felperes tartós keresőképtelenségének lehetősége nem zárható ki a szükséges nagy valószínűséggel. A jelentős túlsúly (37,5 kg/m2 testtömeg-index) és különösen a törzsben hangsúlyozott zsíreloszlási mintázat miatt feltételezhető, hogy jelentősen megnő a szív- és érrendszeri és anyagcsere-betegségek, a mozgásszervi megbetegedések és a rák kialakulásának kockázata.

4 2. A jogi ügynek nincs alapvető jelentősége (VwGO 132. § (2) bekezdés 1. sz.), Amelyet a panasz csatol.

5 A felperes az ügy alapvető fontosságát a kérdésekben látja:
"Az elhízás egy bizonyos BMI értékkel" jelzőként "szolgál-e a közalkalmazotti jogviszonyban élők életre való alkalmasságára?"
"Megengedett-e a közalkalmazotti jogviszonyban élők életre való alkalmasságának tisztázása során, akiknek fizikai hajlamuk van, mint például az elhízás, az általános tudományos tapasztalatokat alapul venni, bár az egészségügyi kockázatok mértéke életkor, nem és egyéb jellemzők szerint jelentősen eltér? "
"A fizikai állapot (például az elhízás), amely jelenleg nem eredményez semmilyen károsodást a szakma gyakorlása során, de az állandó egészségügyi alkalmasság kockázatait jelenti-e, fogyatékosságnak tekinthető-e a 2000/78/EK irányelv értelmében?"
"Milyen feltételek mellett, ha az elhízást fogyatékosságnak kell tekinteni, egy ilyen fogyatékossággal egy életen át megtagadható-e a köztisztviselői státusz elfogadása?"
"Megengedett-e, ha szükséges, milyen feltételek mellett megtagadni a fogyatékkal élő kérelmezőt egy életre, mert nem alkalmas az egészségre?"

6 Egy jogi kérdés csak akkor alapvető fontosságú (VwGO 132. § (2) bekezdés 1. sz.), Ha olyan alapvető jogi kérdést vet fel - amelyet a panaszosnak kell azonosítania - amelyre a legfelsőbb bíróság még nem adott választ, ami az ítélkezési gyakorlat egységességének vagy a törvény továbbfejlesztésének az érdeke. Szükség van a fellebbviteli bíróság pontosítására, amely releváns lesz a fellebbviteli bíróság döntése szempontjából (kialakult ítélkezési gyakorlat; többek között 1961. október 2-i határozat - BVerwG 8 B 78.61 - BVerwGE 13, 90 = Buchholz 310 132. § VwGO 18. szám, 21. o.). A felperes alapvető panaszai nem felelnek meg ezeknek a követelményeknek.

7 Az ügy alapvető fontossága miatt az első kérdés nem indokolhatja a fellebbezés elfogadását, mivel nem jogi, hanem ténykérdésre vonatkozik. Tárgya azok a tényleges előfeltételek, amelyek teljesülése esetén a Felsõ Közigazgatási Bíróság felsõ mondatában meghatározott azon feltételezéseket teljesítik, amelyek feltételezik, hogy a próbaidõs közalkalmazott nem alkalmas az egészségre. A VwGO 132. § (2) bekezdésének 1. pontja szerinti felülvizsgálat feladata azonban csak a felülvizsgálható jogra vonatkozó jogi kérdés tisztázása a törvény továbbfejlesztése vagy annak egységes értelmezése és alkalmazása érdekében (1984. július 31-i ítélet - BVerwG 9 C 46.84 - BVerwGE 70, 24 = Buchholz 402.25 32. szakasz AsylVfG 4. sz. 7. f.).

8 A második kérdésnek nincs alapvető jelentősége, mivel nem releváns a döntés szempontjából. A közalkalmazotti kérelmező egészségügyi alkalmasságát nem lehet különböző embercsoportok vagy különböző egészségügyi kockázatok összehasonlítása alapján értékelni. Ehelyett attól függ, hogy meg lehet-e tenni az előrejelzést az adott kérelmező számára, hogy a munkaképtelenség miatt nyugdíjba vonul-e a törvényes korhatár elérése előtt, vagy betegség miatt évekig rendszeresen hiányzik, ezért a szolgálati ideje lényegesen rövidebb. Ez különösen fontos egy kockázati csoport tagjai számára, akik olyan betegségben szenvednek, amely jelentősen növeli a munkaképtelenség miatt a nyugdíjba vonulás vagy a betegség miatt való távollét kockázatát. Az egyes esetekben a negatív prognózis nem kérdőjelezhető meg arra hivatkozva, hogy az emberek egy másik csoportja, például az elhízott nőkénél majdnem 50% -kal magasabb halálveszélyű férfiak, indokolatlanul jobb helyzetben vannak, mint az elhízott nők csoportja (4-es határozat) 2013. április - BVerwG 040413 B2B87.12.0 '> 2 B 87.12 - juris Rn. 9).

9 Még akkor is, ha a közszolgálati alkalmassági teszt adminisztratív gyakorlatának nem kellene figyelembe vennie vagy alábecsülnie bizonyos, a tudományos ismeretekkel ellentétes kockázatokat, ez nem vezethet más kockázatok figyelmen kívül hagyásához. A felperes egyenlő bánásmódot követel egy olyan embercsoporttal, amelyet véleménye szerint tévesen preferálnak. Az általános vélemény szerint az objektíven igazolatlan igazgatási gyakorlat nem igazolhatja az egyenlőségre való hivatkozást tévesen (BVerfG, 1959. március 17. - 1 BvR 53/56 - BVerfGE 9., 213. és 1979. január 17. - 1 BvL 25/77. BVerfGE 50, 142; 1991. június 27-i ítélet - 2 BvR 1493/89 - BVerfGE 84, 239; BVerwG, 1993. február 26-i ítélet - BVerwG 8 C 20,92 - BVerwGE 92, 153 = Buchholz 448.0 21. § WPflG 47. szám O. 15).

10 A harmadik-ötödik kérdés nem indokolja a felülvizsgálat jóváhagyását alapvető fontosságuk miatt, mivel nem relevánsak a döntés szempontjából. Nem nézne szembe a tervezett felülvizsgálati eljárással. Ezeket a kérdéseket egyébként a szenátus újabb ítélkezési gyakorlata is tisztázta azon személyek vonatkozásában, akik a felpereshez hasonlóan nem súlyos fogyatékossággal élnek, és az SGB IX. 2. szakaszának 3. pontja szerint sem kezelik őket súlyos fogyatékossággal (2013. július 25-i ítélet - BVerwG 2 C12.11 '> 2 C 12.11 - juris Rn. 41 és később = PSI 2014, 2).

11 Az OVG Lüneburg 2012. július 31-i ítéletére hivatkozva - 5 LB 33/11 - (ZBR 2012, 414 Rn. 68 és azt követő cikkek) a Legfelsőbb Közigazgatási Bíróságot megdönti az EB ítélkezési gyakorlata a fogyatékosság fogalmáról a 2000. irányelv értelmében. A Tanács 2000. November 27 - i/78/EK irányelve a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód elérésének általános keretének létrehozásáról. Eszerint a "fogyatékosság" kifejezés magában foglalja azt az állapotot, amelyet orvosilag diagnosztizált gyógyítható vagy gyógyíthatatlan betegség okoz, ha ez a betegség korlátozást hoz magával, amely elsősorban fizikai, szellemi vagy pszichológiai károsodásoknak tulajdonítható, amelyek kölcsönhatásba lépnek a különböző akadályokkal. megakadályozhatja az érintett személyt abban, hogy teljes mértékben és hatékonyan vegyen részt a szakmai életben, a többi alkalmazottal egyenlő alapon, és ha ez a korlátozás hosszú időtartamú (EB, 2006. július 11-i ítélet - C-13/05. sz. ügy, Navas - Coll. 2006, I-6467 Rn. 41, lásd még az Európai Bíróság 2013. április 11-i ítéletét - C-335/11 és C-337/11 - Rn. 41. sz.

A fogalom ezen megértése alapján a felsőbb közigazgatási bíróság az ügy sajátos körülményeinek értékelésekor arra a következtetésre jutott, hogy a felperesnél megállapított másodfokú elhízás nem minősül fogyatékosságnak az Alaptörvény 3. cikke (3) bekezdésének 2. mondata és az AGG 1. szakasza értelmében., amely a 2000/78/EK irányelvet átülteti a nemzeti jogba. Mivel a felperes ezzel kapcsolatban semmiféle eljárási kifogást nem emelt, a fellebbezési eljárásban azt kell feltételezni, hogy a felperest a 2000/78/EK irányelv értelmében nem akadályozták.

13 3. Az eltéréssel kapcsolatos kifogás (BRRG 127. §, 1. §, BeamtStG: 63. cikk, 3. bekezdés, 2. mondat) szintén megalapozatlan.

14 A fellebbezéshez vezető eltérést a VwGO 133. cikke (3) bekezdésének 3. mondata értelmében csak akkor lehet megfelelően megjelölni, ha a panasz a megtámadott határozatot alátámasztó, konkrét tartalmú elvont jogi záradékot nevez meg, amellyel az alsóbb fokú bíróság egy másik felsőbb közigazgatási bíróság referencia-határozatában megállapította ugyanannak a rendelkezésnek az alkalmazásával ellentmondott ugyanazon jogállamiságnak, amely döntését viseli. Ezek a követelmények itt nem teljesülnek.

15 Először is, a fellebbezési ítélet és a panaszban hivatkozott referencia-határozat különböző esetekre vonatkozik. A megtámadott ítélet tárgya a köztisztviselő próbaidőre történő elbocsátása a próbaidő alatt a próbaidő hiánya miatt, a BeamtStG 23. §-ának (3) bekezdésének 1. pontja alapján. Másrészt a Mannheimi Közigazgatási Bíróság 2011. május 31-i ítéletének tárgya - 4 S 187/10 - a közszolgálat próbaidőre való feltételezése, amint azt az ottani felperes állítja. Ezenkívül a panasz által kifogásolt - állítólagos - eltérés nem kapcsolódik a bíróság alapjául szolgáló elvont jogi szabályhoz, amely a határozat alapját képezi. Ehelyett azt a tényleges kérdést érinti, hogy a kérelmező testtömeg-indexe milyen jelentőséggel bír a próbára bocsátása szempontjából az egészség szempontjából a BeamtStG 10. §-ának 1. mondata és a 23. §-a (3) bekezdésének 1. mondata 2. sz. Értelmében. A jelentkezőt alulsúlyos vagy túlsúlyos állapota miatt egészségre alkalmatlannak tartják. Azt a tényt, hogy a felülvizsgálat jóváhagyásában jogi kérdések is szerepelnek a BRRG 127. § 1. sz. Szerinti eltérések miatt, a szabvány megfogalmazása fejezi ki ("a jogi kérdésben").

16 Mindenesetre a két határozat ténybeli szempontból nem összehasonlítható. A Felsõ Közigazgatási Bíróság ténybeli megállapításai szerint, amelyeket eljárási panaszokkal nem vitattak, és ezért az VwGO 137. § (2) bekezdésének megfelelõen kötelezõek voltak, a felperes BMI-je a próbaidőszak végén 37,5 kg/m2 volt, ezért a 2. fokú elhízás csoportjába sorolták. Ezzel szemben a mannheimi közigazgatási bíróság 2011. május 31-i ítéletében a panaszban használt nyilatkozata a testtömeg-index és a megnövekedett kardiovaszkuláris kockázat összefüggéséről valamivel több mint 30 kg/m2 BMI-re utal (1. fokú elhízás).

17 4. Az eljárási panasz azonban megalapozott, miszerint a Felső Közigazgatási Bíróság elutasította a kérelmező kiegészítő bizonyítékokkal kapcsolatos kérelmét, amely szakértői vélemény megszerzésére irányul annak tisztázása érdekében, hogy az elhízásban szenvedő személy testzsír-elosztása mennyire fontos a jövőbeni egészségügyi fejlődése szempontjából a 86. § (1) bekezdésében előírt információkkal szemben. A VwGO megsérti a döntés szempontjából releváns tények tisztázásának kötelezettségét.

18 Indokolásként a felsőbb közigazgatási bíróság kijelentette, hogy az alternatív bizonyítási kérelmet nem kell megvizsgálni, mivel a testzsír elosztásának megfelelőségének kérdése, mint az egyetlen kizárási kritérium, irreleváns. A 2010. márciusi hivatalos orvosi jelentés, amelyre az alperes negatív prognózisát alapozta, egyrészt a második fokú elhízás szinopszisán, másrészt 37,5 kg/m2 BMI-n, másrészt a törzsalapú zsíreloszlási mintán alapult.

19 Még akkor is, ha két szempontot együtt alkalmaznak a következtetés igazolására, a két szempont érvényességét tudományosan bizonyítani kell. A bizonyítási kérelemmel azonban csak azt állították, hogy továbbra sem létezik általánosan elismert mérési módszer a testzsír problematikus elosztására, így az alperes által a felperessel szemben feltételezett kedvezőtlen zsíreloszlás valóban kétséges.

20 Ezenkívül a Felsőbb Közigazgatási Bíróság érvelése azon jogi feltételezéseken alapul, amelyek a Szenátus közelmúltbeli ítélkezési gyakorlata szerint elavultak (2013. július 25-i ítéletek - BVerwG 2 C12.11 '> 2 C 12.11 - juris és 2013. október 30-i ítéletek - BVerwG 301013 U2C16 .12.0 '> 2 C 16.12 -, mindegyiket a BVerwGE és a Buchholz határozati gyűjteményekben való közzétételre szánják).

21 Először is, a hatóságnak nincs mérlegelési jogköre a pártfogó felügyelő egészségügyi alkalmasságának értékelése során a próbaidőszak végén. A próbára bocsátott köztisztviselőnek nincs egészségi alkalmassága a közalkalmazotti jogviszonyra történő kinevezésre, ha a tények igazolják azt a feltételezést, hogy a törvényes korhatár elérése előtt korengedményes nyugdíjazást kapnak tartós munkaképtelensége miatt. Az egészségügyi alkalmasság akkor is hiányzik, ha túlsúlyban van annak a valószínűsége, hogy rendszeresen megbuknak egy betegség miatt egy év alatt, mire elérik a törvényes korhatárt, és ezért lényegesen rövidebb szolgálati idővel rendelkeznek. Ezenkívül a próbaidős egészségi alkalmasságának értékelése szempontjából a releváns időpont a próbaidő lejárta, nem pedig az a pont, amikor az utolsó közigazgatási határozatot kiadták.

22 A kérelmező egészségi állapotának várható előrejelzéséhez, amelyet a bíróságnak teljes körűen ellenőriznie kell, az orvosnak általában megalapozott orvosi tényalapot kell létrehoznia az általános orvosi ismeretek és alkata alapján. Az orvosnak meg kell határoznia a korlátozások mértékét, és fel kell mérnie azok valószínűségét a teljesítés és a szolgáltatási követelmények orvosilag megfelelő módon történő teljesítése szempontjából. Nyilatkozatában ismertetnie kell az összefüggő tényezőket és megállapításokat, meg kell magyaráznia vizsgálati módszereit, és fel kell fednie hipotéziseit és azok alapját. Ennek alapján nyilatkozatot kell tennie a teljesítőképesség várható fejlődéséről, felhasználva a kérelmező egészségi állapotáról rendelkezésre álló ismereteket, amelyek lehetővé teszik a munkáltató számára, hogy saját felelősségére válaszoljon az egészségügyi alkalmasság jogi kérdésére.

23 A munkáltató vagy a bíróság által a kérelmező egészségi állapotáról meghozandó döntés alapjaként az orvos alaptalan megítélése a kérelmező betegségének várható lefolyásáról nem elegendő. Amennyiben a betegség általában várható alakulására vonatkozó statisztikai eredményeket kell felhasználni, ezeket csak akkor lehet felhasználni, ha megbízható alapokon nyugszanak. Ehhez jelentős számú embert kellett megfigyelni hosszabb ideig. Ezenkívül figyelembe kell venni az orvosi vizsgálat során, ha az érintett betegség egyedi lefolyása sajátosságokat mutat a statisztikai eredményekhez képest.

24 A megújított fellebbezési eljárásban a felsőbb közigazgatási bíróságnak nemcsak a szenátus 2013. július 25-i és október 30-i ítéleteinek fentiekben meghatározott új alapelveit kell betartania. Azt is figyelembe kell vennie, hogy a munkáltatót, ha a helyzet változatlan marad, az egészségügyi alkalmasság értékelése kötelezi a tárgyalásos közalkalmazotti jogviszony létrejötte előtt. Ha a pártfogó felügyelő tiszt betegsége már a közalkalmazotti jogviszony létrejötte előtt is ismert volt, a munkáltató csak akkor tagadhatja meg a köztisztviselő egészségét a közelgő közalkalmazotti kinevezéssel e betegség tekintetében, ha időközben megváltozott értékelése alapja (ítélet 2013. október 30. - BVerwG 301013 U2C16.12.0 '> 2 C 16.12 -). A 2005. augusztus 8-i orvosi jelentést, amely alapján a felperest próbaidős tisztnek nevezték ki, az alperes területéhez tartozó közegészségügyi tiszt készítette.