C U R T E A, 131999 határozat
tekintettel az iratban szereplő dokumentumokra és művekre, megjegyzi, hogy:
A Bukaresti 3. kerületi bíróság 1998. szeptember 1-jei következtetésével értesítette az Alkotmánybíróságot, kivéve a művészeti rendelkezések alkotmányellenességét. Törvény 2. pontjának 11. pontja. A társadalmi együttélés, a közrend és a béke egyes normáinak megsértésével járó cselekmények szankcionálásáról szóló 61/1991. Szám, Dan Iosif, Zainea Gheorghe, Gorodea Tiberiu Silviu Ioan, Zlotea Marian, Schicht Mariana, Macovei Dragoș Geni és Radu Sorin Daniel kivételével.
A művészeti rendelkezések alkotmányellenességének kivételének motiválásában. Törvény 2. pontjának 11. pontja, "különösen" a törvény végleges tézise - vagy "a rendvédelmi szervek kérésére történő elhagyásuk megtagadása" -. Bebizonyosodott, hogy a szöveg specifikusan az „autokratikus rezsimekre” vonatkozik, és demokratikus országban nem fogadható el, ellentétben az alkotmány rendelkezéseivel, a nemzetközi szabályozással és az Emberi Jogok Európai Bíróságának joghatóságával. Azt állítják, hogy a művészet. Törvény 2. pontjának 11. pontja. A 61/1991 ellentmond a román alkotmánynak, nevezetesen:
- Művészet. 1. bek. (3) bekezdését, amely megalapozza a jogállamiság és a demokrácia elvét, abban az értelemben, hogy a jogi szöveg kétértelműsége miatt, amelynek rendelkeznie kell a közintézmény székhelyének elhagyásának "indokolatlan megtagadásáról", a rendelés;
Azt is állítják, hogy a szöveg ellentétes a nemzetközi szabályozással, nevezetesen:
- Az emberi jogok egyetemes nyilatkozatából, amely a hazai jog része, a művészet. Törvény 2. pontjának 11. pontja. A 61/1991. 1., 2., 7. cikk. 29. bekezdés 2. és művészet. Ebből 30; éhségsztrájk, ahelyett, hogy az egyének tiltakoznának a "visszaéléses hatalom" ellen, a "hatalmat meghaladó" fellépés a politika eszközévé válását kockáztatja; az éhségsztrájk a "véleményszabadság" megnyilvánulásának kifejezője, és ez a jog magában foglalja "azt a jogot, hogy ne zavarják meg véleményét", míg a kritizált cikk elismeri a bűnüldöző szervek erőteljes fellépését;
- A Gazdasági, Szociális és Kulturális Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya, amely rögzíti a "szokásosan" megállapított alapvető emberi jogokat, nevezetesen az éhségsztrájkhoz való jogot, amelyet a hatóságok megsértettek;
- a kínzás és más kegyetlen, embertelen vagy megalázó bánásmód vagy büntetés elleni egyezmény, valamint a menekültek jogállásáról szóló egyezmény rendelkezései, mivel "gyakorlatilag felkéri a bűnüldöző szerveket, hogy fájdalmat vagy szenvedést keltsenek azok számára, akik nem hajlandók elhagyni a telephelyüket".
Ugyanakkor azt is állítják, hogy a vitatott szöveg ellentmond a művészetnek. Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 3., 5., 10., 17. és 18. cikke, valamint az Emberi Jogok Európai Bíróságának ítélkezési gyakorlata, tekintettel arra, hogy a törvényes jogok korlátozásának szükséges intézkedésként kell megjelennie a demokratikus társadalomban; a szóban forgó szankció, bármilyen kicsi is, nem tűnik szükségesnek egy demokratikus társadalomban.
A művészet szerint. 24. bekezdés Törvény (1) bekezdése. 47/1992. Szám, újraközölve kérték az Országgyűlés két kamarájának és a kormány elnökeinek álláspontját.
A kormány szempontjából nagyra értékelik, hogy a művészet rendelkezései. Törvény 2. pontjának 11. pontja. A 61/1991. Cikk alkotmányos, mivel mind az Alkotmány, mind a nemzetközi rendeletek rendelkezései elismerik és garantálják a jogokat és szabadságokat "bizonyos határokon belül" és gyakorlásuk korlátozásának lehetőségével, valamint a művészet szerint. Az alkotmány 49. cikkének értelmében a gyakorlás korlátozásának törvényesnek, arányosnak kell lennie, és nem befolyásolhatja a jog fennállását. Így a jogalkotó megértette a behatolást, a jog nélküli megszállást és a kilépés megtagadását, a rendvédelmi szervek kérésére, néhány intézményt. Úgy vélik, hogy még akkor is, ha az intézménybe való belépés törvényesen történt, az elhagyás megtagadása a bűnüldöző szervek kérésére szabálysértésnek minősül. Az éhségsztrájkhoz való jogot "mint a vitathatatlan tiltakozás egyik formáját" megállapítják, hogy nyilatkozata nem sértheti mások alapvető jogait és szabadságait, sem a közrendet szabályozó szabályokat. A jelen esetben e szabadság korlátozása jogszerű és arányos az őt kiváltó helyzettel.
A Parlament két házának elnöke nem közölte véleményét.