David Mandel - OROSZORSZÁG A Putyin-rendszer "irányított demokrácia" (22) - marxszal
David Mandel - OROSZORSZÁG A Putyin-rendszer: "irányított demokrácia" (2/2)
A Putyin-rendszer: "irányított demokrácia" (2/2)
A cikk folytatása.
A közeljövőben a legvalószínűbb forgatókönyv ugyanaz marad: egy "irányított demokrácia", amely a "vezetésre" helyezi a hangsúlyt. Jelenleg úgy tűnik, hogy a közigazgatás és a burzsoázia egyesül ebben a lehetőségben, valamint Putyin személye körül, bár ez megváltozhat, ha Putyin megszűnik tekinteni a stabilitás garanciájának. A 2008-as elnökválasztás nyilvánvalóan kritikus pillanat lesz, mivel a jelenlegi alkotmány nem engedi, hogy Putyin harmadszor induljon. Sokat spekulálnak a szándékaival kapcsolatban, egyesek azt jósolják, hogy nem akar engedni. Az alternatíva számára az lenne, hogy kövesse Jelcin példáját: keressen megfelelő utódot, és építsen számára népszerű képet.
Úgy tűnik, hogy a tiszta diktatúra felé való elmozdulás jelenleg nem kívánatos. A nyugati vezetőknek - akik nagyjából örülnek Putyinnak - nehéz lenne itthon igazolniuk. Ugyancsak nehéz lenne a Kremlnek, amely sikertelenül "nemzeti eszmét" keresett (megfoghatatlan egy olyan országban, ahol a politikai és gazdasági elit annyira nélkülözi a polgári erényeket), ezt Oroszországban is igazolni tudja. A Kreml és a burzsoázia láthatóan értetlenül állt a közelmúltbeli "színes forradalmak" és az orosz nyugdíjasok tiltakozása miatt. Ezek azt mutatták, hogy Oroszországban is a néposztályok képesek mozgósulni (annak ellenére, hogy nincs szervezett munkásmozgalom, ugyanúgy, mint az ukrán "narancsos forradalomban"). De eddig nem jelent meg olyan politikai alternatíva, amely az elégedetlenséget irányíthatja, és a Kreml mindent megtesz annak biztosítása érdekében, hogy ne jöjjön létre.
Az autoriter sodródás várhatóan azonban folytatódik. Részben ideges reakció ez a "színes forradalmak" után. De a társadalom irányításának megerősítése sokkal inkább egy tipikus bürokratikus reakció, és végső soron hiábavaló a rezsim saját gyengeségeire, vagyis korlátozott képességére a maga számára kitűzött célok elérésére. Csecsenföld pacifikálása és a konfliktus Oroszország szívébe történő terjedésének megakadályozása, a gazdaság átszervezése és a külföldi befektetések vonzása, a katonai és geopolitikai hanyatlás megállítása, a korrupció és az erőszakos bűnözés elleni küzdelem, a társadalmi juttatások "reformja" anélkül, hogy hatalmas tiltakozásokat és káoszt okozna, a társadalom befogadó ideológiájának keresése ... és könnyen folytathatnánk a rendszer ismert kudarcainak felsorolását.
Ezek egy olyan rendszernek a legfőbb politikai kudarcai, amelynek szerencséje rekord árak idején olajban úszni. Ezeknek a kudarcoknak, valamint a "menedzselt demokráciák" eredendően instabil természetének emlékeztetnie kell minket arra, hogy Oroszország nem mentes a "színes forradalmaktól". Milyen valódi változásokat hozhatnak az ilyen "forradalmak" a saját menetrenddel rendelkező népi és független politikai szervezetek hiányában - ez egy másik kérdés.
1. Martha Brill Olcott, Közép-Ázsia szakértője szerint az Akaev-rendszert tekintélyelvűsége és korrupciója ellenére "a demokrácia szigetének" tekintették ebben a diktatúrák által uralt régióban. Le Devoir (Montreal), 2005. április 3.
2. Condolezza Rice amerikai külügyminiszter a 2005 februárjában Pozsonyban tartott Bush-Putyin csúcstalálkozón azt mondta: "Washington üzenete Moszkvának szívélyes, de határozott a növekedéssel szembeni félelmeit illetõen. Putyin alatti tekintélyelvûség" - írja a Reuters február. 2005. 28. (idézi Johnson Oroszország Lista Archívumából: www.cdi.org/russia/johnson). Néhány hónappal korábban Nyugat-Európából és Észak-Amerikából mintegy száz politikai és szellemi személy publikált egy "Nyílt levelet az Európai Unió és a NATO állam- és kormányfőihez", amelyben elítélte Putyint az orosz demokrácia veszélyeztetése miatt. Idézi: E. Kraus, Moscow Times, 2004. október 6.
3. Vö. M. Roche, Elkobzott demokrácia, L’Harmattan, Párizs 2000.
4. Vö. D. Seppo: „Hogyan lopta el Jelcin a választást”, Inprecor no 405, 1996. szeptember.
5. A Világbank volt vezető közgazdásza, akit a nagyon neoliberális "washingtoni konszenzus" megkérdőjelezése miatt bocsátottak el, újságírónak azt mondta, hogy a Világbank által támogatott privatizációkat inkább "vesztegetésnek" ("korrupciónak") kellene nevezni: a nemzeti vezetők a nemzetközi pénzügyi intézmények által az állami társaságok eladásának igazolására előírt feltételek, miközben nagy százalékot érzékelnek a svájci bankszámlákon. Az Oroszországban végrehajtott „részvényhitelek” egyik legbotrányosabb példáját idézte, az állami vállalatok óriási adományát a visszalökésekért cserébe, amelyeket az 1996-os Jelcin-választások finanszírozására használtak fel. Stiglitz szerint „Az Egyesült Államok A kincstár csodálatosnak tartotta, mert azt szerettük volna, ha Jelcinet újraválasztják. Nem érdekelt, hogy a választások romlottak lesznek. Azt akartuk, hogy a pénz Jelcinhez kerüljön "(G. Palast, A legjobb demokráciát, amelyet pénzt lehet vásárolni, London, 2003, Robinson, 152. o.).