DefenseRomania Rom; nia; és az új geostratégiai táj; Egy másik; rendelés; eszközök; magas egy másik; e
„Senkinek nem az a célja, hogy Anglia állandó barátja vagy állandó ellensége legyen; Angliának csak állandó érdekei vannak. " Mondta Lord Palmerston a XIX. Olyan gondolkodásmód, amely Romániának is megfelel a 21. században.
1. Amikor közvetlenül a bipoláris világrendszer összeomlása után Románia elhagyta a CAER-t és a Varsói Szerződést - pontosabban önfeloszlatás útján hagyták el Romániát -, a későbbi spontán unipolarizmus körülményei között könnyen elképzelhetőnek tűnt Bukarest új szövetségpolitikája. Mint a mennyei Ádám, akinek csak arra volt lehetősége, hogy feleségül vegye Évát, ha nem akarta bekerülni az elszigeteltségbe, amelytől mindig félt, Románia nem feleségének, azaz szövetségesének választhatott, hanem Amerika.
Az, hogy Párizsba megy, ahogy Románia a kilencedik évtized első részében tette, nem háborította fel Berlint, mivel Berlin közeledése, mint ugyanezen évtized második felében, nem távolította el Párizsból. És ez nem zavarta Londonot, amely az euró bevezetésének gondolatával kacérkodott, miközben ápolta Washington "különleges kapcsolatát". Egy Washington, amely annyira fent volt, és annyira mindenben, hogy Francis Fukuyama látta, hogy a történelem hatalmas multikulturális ölelésben ér véget. Ez magyarázza a román külügyminiszter 1997-es nyilatkozatát, aki a külügyminisztériumban tett látogatása során kijelentette a New York Times által rögzített tényt, miszerint Románia azért jött, hogy elmondja, mit tud nyújtani Amerikának, és nem azt kérdezi, amit Amerika tud nyújtani. Ők. Hozzátette, hogy a románok inkább amerikai partnerként csatlakoznak a NATO-hoz, mintsem csak a NATO tagjaiként válnának amerikai partnerekké.
2. A dolgok időközben radikálisan megváltoztak. Ez a változás két fő megfigyelésben foglalható össze: a) vajon a XX. Század utolsó évtizede és a huszonegyedik század első másfél évtizede a globalizáció kora volt-e, ami arra késztette egyeseket, hogy elhitessék a történelem végét. törzsi, feudális és nemzeti) ezen időszak után, a visszalépés jelenségén keresztül a világrend (újra) államosításába lépünk; b) ha a globalizáció időszakában a hangsúly a függetlenségről az egymásrautaltságra váltott át, a regionális integráció mint politikai unió tagadta, legalábbis trendként a szuverenitást, most visszatér a szuverén nemzetek szabad versenyéhez és változó geometriájú szövetségekben való összehangolásukhoz, képes fenntartani az egyetemes rendet (azaz garantálni a békét) az erőviszonyok biztosításával a versenyben. Lényegében az egyesítési kísérlet után (jellemző a bipoláris rendre, és természetesen az őket ideiglenesen követő unipoláris rendre) a világ széttöredezettségének új periódusába lépünk.
Ezt az új pályát még azok is kiszabják, akik megtervezték és uralkodtak az előző renden, és akik belefáradtak abba, hogy ő legyenek - vagy az USA. Paul Kennedy révén Amerika már régóta megtudta, hogy minden birodalom meghal, ha a biztonsági kiadások túl sokáig jelentősen meghaladják a fejlesztésre fordított kiadásokat. Most rájön, hogy Giusseppe di Lampedusa híres megjegyzése szerint annak érdekében, hogy globálisan meghatározó hatalomként mentse meg önmagát, vagyis ne változtassa meg jelenlegi állapotát, mindennek meg kell változnia. A "gepárd" változás, de változás.
Így, "Demokratikus globalizmus" a kolóniák nélküli összes hatalom (USA, Németország, Oroszország) különböző időpontokban vallotta be "Autoriter konzervativizmus"; "Értékek monizmusa", "Identitás pluralizmus". A neokonzervativizmus utat enged a realizmusnak.Nem lesz többé kérdés a kulturális egységességről és a globális főszereplők társadalmi szervezeti modelljének kényszerű átadásáról a világ összes államába (ahogy az "emberi jogok tálibjai" vagy "a korrupcióellenes ipar" tette). A fő erőfeszítés a globális, regionális vagy globális szereplők és ideiglenes szövetségeseik közötti szabad verseny megnyeréséhez szükséges erő megteremtése lesz. A többsebességes EU gondolatát most ennek az átalakulásnak a kifejezéseként kell értelmezni.
Amennyiben egyetlen nagyhatalom sem fog automatikusan beavatkozni a "világcsendőr" által elfogadott, de önmagában vállalt, de kvázi egyöntetű szerep miatt, kényszeríteni kényszeríteni az elfogadott szabályok betartását, és mindegyik nemzeti érdekének, rendjének, ill. a nemzetközi jogalanyok működési módjának és mozgásirányának kiszámíthatóságát és stabilitását az eseti módon felállított hatalmi csoportok kölcsönös korlátozása biztosítja a tagjává válók érdekeinek egybevágása szerint.Olyan statikus sorrendben, mint amely a posztbipoláris század első negyedét jellemezte, az általában taktikai célpontokat az eszközök szerint választják meg, stabilitásukat az őket körülvevő fő értékek határozzák meg. Olyan dinamikus sorrendben, mint amilyen a következő - amelyet az amerikai "szükséges birodalom" fáradtsága, az európai imperializmusok újjászületése, új globális hatalmak (különösen Kína, de India is) megjelenése és a demokrácia globális válsága okoz - az eszközöket az célpontok, általában stratégiai, anélkül, hogy az értékek jelentős szerepet játszanának. Ha eddig az érdekeket értéknek álcázták, akkor ezentúl az érdekek szem előtt fognak mutatkozni.
4. Ilyen körülmények között a világ nagyhatalmai két ellentmondásos célt követnek.
Egyrészt olyan államok feloszlatása a célja, amelyek vezető szerepre törekedhetnek a jövőbeli hatalmi központok és menetrendjük kialakításában, hogy ezek az államok egyszerre legyenek ellenőrizhetőek és kereskedhetők. Ez lehetővé teszi a főszereplők számára a finom egyensúly elérését, az erőviszonyok dinamikájának az érdekek dinamikájának megfelelő gyors adaptálását. Ebben a tekintetben egy nagy és erős Románia nem kívánatos Németország, Franciaország vagy akár Hollandia számára. Ami egyébként Oroszországot illeti.
Másrészt szükség van kellően nagy számú releváns játékos vagy játékoscsoport fenntartására, hogy az erőviszonyokra kiható szövetségek optimális sebességgel alakulhassanak ki. Ezért lehet az USA és Kína érdekelt abban, hogy Románia egyedül vagy Lengyelországgal, Magyarországgal, Szerbiával stb. Együtt alkotja kellően jelentős akadály mind a hagyományos európai hegemóniák terjeszkedése, mind az Eurázsiában uralkodó asszociáció előtt.
5. Itt vannak azok a kritériumok, amelyeket figyelembe kell venni, hogy megválaszolhassuk a kérdést: "kivel kellene szövetséget kötnünk?"
Ha az adott pillanatban a fő globális szereplők az USA, Kína és Oroszország, és ennek a három fő szereplőnek a kiemelt érdeklődési területei rendben Kelet-Ázsia (Kína), a Perzsa-öböl és Európa, Romániának abban kell reménykednie, hogy megállítja Kína térnyerését, ha azt akarja, hogy az Egyesült Államok továbbra is részt vegyen az európai biztonság védelmében, vagy folytassa Kína felemelkedését, ha azt akarja, hogy Oroszország belemerüljön Kínával folytatott versengésbe és feladja az európai uralmat..
E dilemma megoldása során fontos megjegyezni, hogy bármely rend célja a tartós béke elérése globális szinten. Vagy ami ma van, az inkább egy olyan világzavar, amelyet aszimmetrikus multipolarizmus jellemez. A legerősebbek agressziójára ösztönzi, a leggyengébbekben pedig neurózisokat vált ki.
Az emberiség átéli ezt a rendetlenséget a poszt-bipoláris unipolarizmustól egy új "nemzetek koncertjéig". A cél csak az lehet szimmetrikus multipolarizmus elérése, amelyet a szövetségek változó geometriája garantál.
Az előző "nemzetek koncertje", az úgynevezett Szent Szövetség összehozta az akkori nagyhatalmakat, hogy garantálja a határokat, de ellenálljon a forradalmi, illetve a rendszerellenes mozgalmaknak is.
Az új Szent Szövetségnek ugyanaz a küldetése lesz, mert ma nemcsak az USA és Kína közötti versengés kérdése merül fel, hanem a régi nemzeti demokratikus modell kihívása is, válságban, mindenütt - az Egyesült Államokban, Franciaországban, Németországban, Ausztriában stb., és nem csak Romániában. Ahhoz, hogy az államok részt vegyenek egy ilyen erőfeszítésben, és újabb konszenzusra jussanak, egy másik Metternichet kell találni, hogy összegyűjtse a hatalmat a tárgyalóasztalnál. Nem szabad megfeledkeznünk azonban arról, hogy a bécsi kongresszus megszervezésére Napóleon és a Francia Birodalom leverése után került sor. Ma Kína a világ rendje, amely a 19. században Franciaország volt.
Kell-e háborút nyernünk Kínával, mielőtt új világrendet tudunk felépíteni? Nincs más megoldás? Nem lenne-e előnyösebb, ha Kína felemelkedése velünk zajlik, és nem ellenünk? A jóléthez való hozzáférés erőt ad, ugyanakkor csökkenti az étvágyat a harcos kalandok iránt.
Ha Oroszország Kínával ellentétben már nem jelent veszélyt az európai és a világrendre, az azt jelenti, hogy hasznos amerikai szövetséges lehet Kínával szemben. Az ár, amelyet az USA-nak fizetnie kell e partnerségért, valószínűleg a NATO elhagyása lesz. Így Románia elveszíti az USA/NATO által kínált biztonsági ernyőt.
De mi történik Európában? Úgy tűnik, már nem számít a világ nagy sakktáblájára. A gyenge EU új orosz-német paktumhoz vezet, amelyet nagy valószínűséggel új európai háború követ.
Ezért kell Romániának, még ha van is vagy éppen azért, mert kicsi hatalom, meg kell próbálnia megtalálni saját nemzetbiztonsági útja, elsősorban a közelében, és egyre világosabbá válik, hogy sem az USA, sem az EU nem lesz érdekelt vagy képes szükség esetén megmentésére. Erről a pozícióról visszatérhet hagyományos egyensúlya a globális hatalmak között, így hasznos lehet az erőviszonyok általános stratégiájában és mindig megkapja ennek a megfelelő jutalmat.
Az egyoldalúságtól a multivektoralizmusig a szövetségpolitikában! Ez az az út, amelyet Románia kényszerít arra, hogy a világrend áttérjen a globális unipolarizmusról a multipoláris széttagoltságra.
Megjegyzés: A cím a szerkesztőségé, a teljes szöveg a szerzőé