Dillingen Régi meztelen gyermekek fotói táplálják a Doubt Donauzeitungot
A vád egy gyermek súlyos szexuális bántalmazása volt. Még akkor is, ha a tárgyalások többnyire képről szóltak, valójában sokkal többről volt szó
Egy fotó állt a folyamat középpontjában, amelyet tegnap hallottak a dillingeni járásbíróságon. Fénykép két általános iskolás gyerekről, akik csupasz feneküket tartják a kameránál.
Johannis Ballis ügyész számára a kép "nem megfelelő, ízléstelen". És Markus Pion, a társ-felperes ügyvédje "egyértelműen erotikus karaktert" ad a képnek. Ügyfele a két gyermek egyike, most 20 éves, diák. Amikor Janosi Ursula bíró megmutatja édesanyjának a fotót, sírva fakad és zokog: „Ez a lányom.” Nem ismerte a képet, különben közvetlenül jelentette volna. Amikor megnyugodott, hozzáteszi: „Ez különbözik a medence meztelen gyermekeinek képétől. Ez a kép nem normális. "
A vádlottak padján álló kétéves fiú 54 éves apja szerint ez a helyzet eredménye. „Meleg volt, a fiam nem szereti különösebben a meleget.” Ő a második gyermek a fotón. Ezért meztelen volt. Valószínűleg megmutatta a fenekét, hogy provokálja. A felkereső társperes pedig éppen lemásolta.
De a fotó nem a tárgyalás oka. Az 54 éves férfival szembeni vád sokkal súlyosabb. A felperes szerint ez az ember nem csak fényképeket készített róla. Amikor egyedül voltak, megkérte őket, hogy vegyék le a nadrágot, és érintsék meg őket a nemi szervek területén. Ez valamikor 2001 és 2003 között volt. Abban az időben általános iskolás volt.
A bíró tudni szeretné, miért nyújtott be ilyen későn a hallgató panaszt. Elmondja, hogy körülbelül két évvel ezelőtt kezdte átélni tapasztalatait. Néhány dologra, például a fotóra, mindig emlékezni tudott. De egy bonyolult szakaszban „megkérdőjelezte az életét”. Az emlékek visszatértek.
Amikor a hallgatónak erről részletesen beszámolnia kell, a hallgatóságnak el kell hagynia a termet, hogy tiszteletben tartsa magánéletét. Ez eltart egy ideig: a vádlott mintegy tucatnyi hozzátartozója érkezett segítségére.
Gyerekként a közös felperes gyakran tartózkodott az alperes házában, amit a tárgyalásban részt vevő mindenki megerősített. Játszott a férfi fiával. A képnek a bíróságon kellett volna bizonyítania, hogy az 54 éves fiú bántalmazni tudta fia barátnőjét is. De valójában legyen egy másik, sokkal kifejezettebb fotó.
Mert a hallgató emlékezik egy második jelenetre. A vádlott azon a fotón kívül, amelyen a gyerekek feneke látható, aznap készített egy második képet. Aztán ő és fia széttárták a lábukat és bemutatták nemi szervüket, a vádlott ezt kérte tőlük. Kicsit később, valószínűleg ugyanazon a napon, a PC-n nézte volna meg a képet a többiekkel együtt.
Itt kezdődnek a sztori következetlenségei. Mivel a fényképek analóg kamerával készültek, nem tudták őket röviddel elkészítésük után a számítógépre menteni. Később az összes fotót beolvasta - magyarázza a vádlott. A két csupasz fenekű képet a házkutatás során találták meg a számítógépén. De a második fotó nem jelent meg. A vádlott magával hozott negatívumain sem látszik. 2003-ban fejlesztették ki őket.
Janosi bíró a negatívumokat a világosság elé tartja. Az ügyvédek megpróbálják felismerni a film képeit. Ballis ügyész kijelenti: „Az előtte és utána készült képek nem mutatnak semmit.” A többi negatív ártalmatlan.
Jogalapjában Ballis azt mondja: "Olyan eseményről van szó, amelyben csak két ember vett részt." Nem akarja azt állítani, hogy a felperes szándékosan alkotott valamit. "De azt akarom mondani, hogy a vádlott elítélésének bizonytalansága miatt nem tudunk válaszolni rá." Míg védője egyetért a váddal, az ügyvéd ellentmond a felperesnek: "Miért kellene őt inkriminálnia?" Hat hónapos börtönbüntetést követel.
Miután konzultált laikus bíráival, Janosi bíró kihirdeti az ítéletet. Felmentő ítélet, kétség esetén a vádlottak számára: "A tanú vallomása nem volt elegendő az ítélet igazolásához."