Döntések A helyes döntés meghozatala Pszichológia - Társadalom - Bolygóismeret -
Írta: Irina Fernandes
Számtalan tanulmány és kísérlet során kutatók azt vizsgálták, miért, hogyan és milyen körülmények között választják az emberek az egyik vagy a másik lehetőséget. Következtetéseikkel gyakorlati segítséget nyújtanak saját döntéseik meghozatalához.
- Figyelemelterelés gondolkodás helyett
- Kielégítő az optimális megoldás helyett
- A költségek és az előnyök mérlegelése
- Tíz perc, tíz hónap, tíz év
- Próbaút az alternatívákon
- A perfekcionizmusnak nem kell lennie
- A rossz döntések fájnak?
Figyelemelterelés gondolkodás helyett
Ap Dijksterhuis holland pszichológus például azt javasolja, hogy adjon esélyt az intuíciónak. "Súly mérés nélkül" az ő maximája. Nem szabad kétségbeesetten próbálnia felderíteni az összes információt és tényt, amelyek fontosak a döntéshez, hanem más dolgokra kell gondolnia, majd bíznia kell a belében.
A teszteken a tesztalanyoknak különféle termékinformációkat mutatott be a különböző autókról - a tesztalanyok egy részének megengedték a gondolkodását, másoknak rejtvényeket kellett megoldani.
Az eredmény: a figyelem elterjedt résztvevői nagyobb eséllyel választották a legjobb minőségű autót. Dijksterhuis arra a következtetésre jutott, hogy a tudatalatti nagyon jó áttekintést nyújt az információk gazdagságáról, míg a tudatos reflexió a tények téves megítéléséhez vezet.
Kielégítő az optimális megoldás helyett
A kielégítő szabály Herbert Simon amerikai tudósról kapta a nevét - ezt a kitalált szót az angol "kielégítő" és "elégséges" kifejezésekből hozta létre. Ez a szabály azoknak megfelelő, akiknek valamilyen követelmények vannak, de nem feltétlenül keresik az optimális megoldást.
Nem párhuzamosan hasonlítja össze a különböző lehetőségeket egymással, hanem az első lehetőségre tör, ahol minden kielégítő. Tehát, ha konkrét elképzeléseid vannak az új mikrohullámú sütő megjelenésével, teljesítményével és árával kapcsolatban, ne habozzon, amikor talált egy olyan eszközt, amely megfelel ezeknek a tulajdonságoknak.
A költségek és az előnyök mérlegelése
Ha ezzel nem vagy elégedett, visszaléphetünk George Joseph Stigler amerikai közgazdász költség-haszon koncepciójába: Amíg a tények megszerzésének költségei alacsonyabbak a tényleges haszonnál, addig nem merítjük ki a keretet, és megadhatjuk magunknak elégedett egy kevésbé optimális megoldással.
De ha az információkeresés költsége magasabb, mint a haszon, akkor veszteséget szenvedünk. Ami a mikrohullámokat illeti, ez azt jelenti, hogy ha tíz boltba vezetünk, hogy megismerjük a különféle eszközöket, akkor a benzin költsége valószínűleg nagyobb lesz, mint a legolcsóbb mikrohullámú sütő vásárlásából származó megtakarítás.
Ha pedig az interneten keressük az információkat, akkor aligha beszélhetünk anyagköltségekről - de feltehetjük magunknak a kérdést, hogy érdemes-e egy egész napos kutatás, amelyben időt áldozni más dolgokra.
Tíz perc, tíz hónap, tíz év
Az amerikai író, Suzy Welch számára a 10-es szám játszik döntő szerepet: A 10-10-10-es modelljében azoknak, akik még mindig bizonytalanok, meg kell kérdezniük maguktól, milyen következményekkel jár majd döntésük tíz perc, tíz hónap és tíz év múlva válik.
Tehát, ha fontolóra veszi az áldozás átugrását keresztgyermeke miatt, mert inkább kirándulni szeretne a barátaival, vegye figyelembe: Talán annak a következménye nem lesz olyan súlyos - tíz év múlva, hogy tíz perc és tíz hónap alatt választja a második lehetőséget de felismerhető, hogy elmulasztott egy fontos pillanatot az keresztgyerek életében.
Próbaút az alternatívákon
Hasonló egy olyan módszerrel, amelyet Lukas Niederberger teológus és könyvíró "teherbe esésnek" nevez. Ignatius von Loyolára támaszkodik, aki a 15. században megalapította a jezsuita rendet, és aki visszavonulásával foglalkozott a döntéshozatalsal.
Niederberger azt javasolja, hogy világosan tegyük szemügyre az összes lehetőségünket ezen a „döntési tesztvezetésen”. Ezt követően úgy tehetünk, mintha már elhatároztuk volna egy alternatívát, és figyelhetjük, hogyan érezzük magunkat.
El kell képzelnünk azt is, hogy mit éreznénk néhány év múlva ezzel a döntéssel kapcsolatban. Három vagy négy nap után a következő lehetőségre térünk, és ismét elképzeljük, hogy már választottuk.
A szimuláció végén, az összes eredmény mérlegelése után, közelebb kell állnunk a döntéshozatalhoz.
A perfekcionizmusnak nem kell lennie
A legfontosabb szabály minden döntéshez: A perfekcionizmusnak nem kell lennie! Barry Schwartz amerikai pszichológus és szerző a problémát a ma rejlő lehetőségek sokaságában látja. Ahogy cselekszenek, az emberek folyamatosan a vállukon át nézték, és azt kérdezték, vajon rossz lépést tettek-e az életben, a karrierben vagy a szeretetben.
Schwartz megjegyezte: "Ön kétségekkel küzd és folyamatosan elégedetlen, mert a jobb megoldás egy újabb döntésnek tűnik a sarkon túl."
Azok számára, akik nem hiszik Barry Schwartznak, hogy a kevesebb néha több is lehet, Charles de Gaulle francia államférfi már tudta: "Jobb tökéletlen döntéseket hozni, mint állandóan olyan tökéletes döntéseket keresni, amelyek soha nem jönnek el".
A rossz döntések fájnak?
Mi van, ha megtudjuk, hogy rosszul döntöttünk? Amikor az elszalasztott lehetőségeket gyászoljuk, és ezért kételkedünk önmagunkban? A pszichológusok feltételezik, hogy már úton vagyunk, hogy tanuljunk ezekből a hibákból.
És egy kis vigasztalás a végén: A kutatások szerint az emberek sajnálják, hogy nem tettek többet, mint rosszul döntöttek. Tehát jobb, ha mersz valamit tenni és közben arcra esni, mint évekig gyászolni egy kihasználatlan lehetőséget.