Egy populista a NATO-bíróságon
Az egyre láthatóbb populizmus irányába mutató fejlemények, amelyek több éve kihatnak az EU-ra - és amelyek a brit népszavazás váratlan eredményéhez is vezettek - nem tudták megkerülni a NATO-t, annak politikai elemében. Mert az Észak-atlanti Szövetség nem csak katonai, hanem politikai is. A populizmus pedig mind jobb, mind baloldal. Ennek az áramlatnak a növekedése összefügg a multilateralizmuson, a liberális értékeken és az intézményeken alapuló liberális világ hanyatlásával, természetesen e liberális intézmények együttműködésével és a globalizációval is. A populizmus megtámadja a liberális valóságot és koncepciókat, de ami még rosszabb, egyfajta külső hatalmak 5. oszlopának is tekintik, amelynek célja a Szövetség gyengítése. Nem kevés példa a populista magatartásra, Trump elnöktől a Brexit-jelenségig, a közép-kelet-európai politikai irányzatokon át Törökországig.
Olyan szövetség, amelyet a populizmus nem került el
Mivel a populizmus összetéveszthető a nyilvános vita egyéb fogalmaival, különösen a politikai, a legegyszerűbb és legegyszerűbb meghatározás az, hogy szemben áll a liberális értékekkel, a liberális demokráciával, a fennálló renddel és a liberális értékeken alapszik. De a médiában és a politikai körökben a fogalom jelentését pejoratívabb konnotációkkal, lehetőségekkel közvetítik és fogadják. Egy másik meghatározás az, amely a populizmust a csalódás politikai diskurzusaként közelíti meg, amely a politikai elit által elhanyagoltnak érzett széles tömegeket célozza meg. Ezért a populizmus magasabb szintű aktivitást mutat a többi politikai áramlattal szemben, nagy tüntetéseken, felvonulásokon, agresszív beszédeken, gondviselő vezetőkön operálva, amelyet a bal és a politikai jobboldal egyaránt használ.
Európában és Észak-Amerikában a populizmus profitált a liberális gazdaság problémáiból, a 2008-as válság utáni döntésekből, a megszorító politikák bevezetéséből, amelyek negatív hatással voltak a társadalmi közösségekre és a fontos emberek életére. A növekvő szakadék a sok és a kevés ember között, a korrupciós esetek, amelyek kihatással voltak néhány nyugat-európai ország gazdasági és politikai berendezkedésére, természetesen nem segítettek ennek az áramlásnak a blokkolásában. Ebből a szempontból a populizmusnak megvan a társadalmak megérdemelt kritikájának aspektusa is, ami még inkább hitelessé teszi az azt propagáló beszédbeszédet, amely gyakran csak a személyes tartalommal kapcsolatos ambíciókkal rendelkező demagógokat jelenti.
A NATO, mint politikai, katonai és biztonsági szövetség, a közelmúltban belső viták sorozatával nézett szembe, amelyeket a média „válságként” mutatott be, és amelyek közül sokan ebből a területből származnak a néhányukat jellemző populista áramlatokból. tagországok politikája.
Új populista beszéd egy régebbi valóságról
E politikai áramlat újjáélesztésének talán legfontosabb következménye a Trump elnök által kiváltott vita, amelyet egyes körökben a transzatlanti partnerség potenciális gyengülésének vélnek felfogni. A kihívás nem kékből jött, azonban számos korábbi fejlesztésen alapul. A hidegháború utáni időszak többször is kipróbálta e transzatlanti kapcsolatok erősségét. Az aránytalan védelmi költségvetés és az európaiak arra irányuló próbálkozásai, hogy megszabaduljanak az amerikai "gondnokságtól", szintén nem új keletűek. A jelenlegi amerikai elnök tulajdonképpen átvette az Obama-adminisztráció alatt megnyitott fájlokat, és mindkét vezető különféle okokból megpróbálta lebecsülni az Egyesült Államok külföldi elkötelezettségét. Ha politikailag folytonosság van a politikai stílus és a személyre szabott megközelítés szempontjából, akkor ez egy újabb vita.
Amerikai szempontból Európa virágzó terület, amely jólétének nagy részét az Egyesült Államok által nyújtott biztonságra alapozza. Éles választási értelemben, üzletember hátterével, hogy belső szempontból rámutasson, Trump elnök azt a retorikát használja, hogy nagyobb felelősséget vállal a biztonságért és a megnövekedett pénzügyi hozzájárulásokért, hogy ezt az európaiak biztosítsák. A Trump-kormányzás alatt azonban az Egyesült Államok politikája a NATO-val azonos volt. A partner beszéde nem volt azonos, növelve egyes tagok kritikájának intenzitását a „védelmi kiadások” fejezet „korrekcióival”. Az elnök Twitter-üzenetei pedig közvetlen, váratlan, néha ellentmondásosak és keserű meggyet tettek a NATO-ülések ünnepi tortájára.
Ennek a megközelítésnek a legszembetűnőbb, legszembetűnőbb példája a nemzeti GDP 2% -ára fordított védelem volt.
A NATO természetesen üdvözölte ezt a megközelítést, de árnyalta Jens Stoltenberg főtitkár hangján keresztül, aki a "C" kifejezést használta: "Cash", "Capability" és "Contributions", "Capability". ”És„ Hozzájárulások ”, hangsúlyozva, hogy nem csak a százalékos arány fontos, hanem az is, hogy ezeket az alapokat hogyan használják fel. A százalékos arány még akkor is elégtelen, ha katonai személyzeti juttatásokra fordítják, ha a beszerzések átfedik egymást, ha nincs többéves költségvetési tervezés.
A NATO 2018. évi brüsszeli csúcstalálkozója volt az, amely a legszembetűnőbb módon kitette a szövetségesek elé Trump elnökét, aki elhatározta, hogy a választási kampány taktikájával sorozatos "helyreállító" intézkedéseket vezet be. Néhány szövetséges reakciója elutasító volt, de a csúcs elérte célját. Új parancsokat hoztak létre az atlanti térség számára és a stratégiai mobilitás összehangolására (a zárónyilatkozat 29. pontja). A NATO gyorsreagálású erői megháromszorozódtak, és a négy „30-as” (30 gépesített zászlóalj, 30 légi század és 30 hadihajó, amelyek a riasztástól számítva 30 nap alatt vagy rövidebb időn belül bevetésre készek) összegezték a "NATO felkészültségi kezdeményezés" című dokumentum 14. pontjában. Az Egyesült Államok növelte a NATO visszatartó erejének finanszírozását. Tehát a retorika ellenére a NATO kapott az USA-ból, valószínűleg még többet is, mint az előző időszakban.
A Brexit felszabadító európai energiákat
Trump elnök és a Brexit megválasztása azonban arra kényszerítette az európaiakat (a NATO tagjai és különösen az EU), hogy fontolóra vegyék a nagyobb felelősség vállalását saját biztonságukért. "A Brexit népszavazás és az Egyesült Államok a választás nyitotta meg a szemünket. Az európaiaknak nagyobb felelősséget kell vállalniuk a saját biztonságunkért ”- ez volt az a kijelentés, amelyből az újbóli értékelés megkezdődött, és amelyet 2017 júniusában tett Ursula von der Leyen német védelmi miniszter.
A populizmus európai példáját mutatja be a Brexit. A brit népszavazás feltárta az antipolitikai, a szervezetellenes elit csalódottságát, előtérbe hozta az érzelmeket és eltávolította az ésszerűt, az ezt támogató politikusok pedig azt ígérték, hogy az egyszerű megoldás, az EU-ból való kilépés lesz a válasz a problémákra. Nagy-Britannia komplexei. Az eredménynek azonban paradox vonatkozásai vannak a biztonság területén is:
- egyrészt gyengíti a katonai és biztonsági együttműködést, általában az EU biztonságát (brit katonai képességek, hírszerzési hozzájárulás stb.);
- másrészt elősegíti az előrelépést, a hangsúlyt más EU-államok katonai együttműködésére, amelyet éppen ez a veszteség katalizál.
A Brexitből fakadó populizmus a jelenlegi időszakban, konzervatív elnök és új miniszterelnök megválasztásával folytatódik az EU-val folytatott tárgyalások során, és valószínűleg az Egyesült Királyság EU-ból történő kényszerű kilépésének ("kemény Brexit") a következményei. ), rövid távú gazdasági visszaesés (kevesebb pénz jut a védelmi költségvetésre), új függetlenségi népszavazás Skóciában. Így a populizmus bizonyítja, hogy képes választási győzelmekre, de nem tudja kezelni az utánuk következő időszakokat. És a britek és az európaiak közötti vita megismétlődik a NATO-n belül. A szövetségen belüli "atlantista" áramlatot a "kontinentális" javára gyengítik.
A Közép- és Kelet-Európa többi NATO-tagországában, Törökországban tapasztalható populista tendenciákat és megnyilvánulásokat tekintve összetett és érzékeny a vita a Szövetségre gyakorolt lehetséges következményekről vagy a NATO felelősségéről ezen áramlatok "lecsendesítésében". A szervezet természetesen nemzetek közössége, demokratikus, katonai és biztonsági érdekek, de közös normák és értékek is egyesítik. Így elméletileg ezek az értékek akár a katonai döntéseket is befolyásolhatják, feltételekhez köthetik például az 5. cikk aktiválását, a liberális demokrácia fennmaradását Észak-atlanti formában abban a tagállamban, amely részesülne ebben az aktiválásban. A Krím annektálásához vezető 2014-es események azonban visszavezették a vitát a NATO létének központi eleméhez: a "kollektív védelem" biztosításához.
Mit kezdjünk a közös értékekkel?
A Szövetségnek mindenekelőtt katonai célkitűzései vannak, és a szervezetnek nem érdeke, hogy felelősséget vállaljon a demokratikus liberális értékek tagállamokba történő bevezetésének területén. Bizonyos katonai célokkal rendelkező funkcionális szövetség nem oszthatja el tartalmát a liberális demokrácia problémáinak megoldása érdekében. A másik szervezet, az Európai Unió megteheti. Ezért a kelet-európai populisták szabadon kísérletezhetnek, amennyiben megközelítésük nem eredményez belső hibákat a szervezetben, és nem kapcsolódik Oroszország "éles hatalom" felhasználására tett kísérleteihez (ez a kifejezés különösen az Oroszország és Kína által folytatott információs háborúra utal)., diplomáciai források és a média révén), hogy gyengítsék mindkét szervezet kohézióját. Ekkor a populizmus valóban problémává vált a NATO számára. Jelenleg Magyarország külpolitikája a keleti orientációval például aggodalomra adhat okot a NATO számára, míg Lengyelország "demokrácia elleni támadásai" több, mint az EU felelőssége. Törökország pedig ugyanaz marad, mióta csatlakozik a Szövetséghez.
Amit a kettős parancsnoksággal teszünk a NATO-ban, az USA-ban és Európában?
A szövetség nemrég fennállásának 70. évét ünnepelte. A történelem leghosszabbnak tartott hosszú élettartama, a maga nemében legjelentősebb nemzetközi szervezet azt mutatja, hogy a NATO nemcsak konjunktúrális unióként működik a megjelenő és eltűnő külső fenyegetés ellen, hanem a közös értékek szövetségeként is. És ezek az értékek is fejlődnek. Elvileg az 1949-es formációban több közös dolog volt az Egyesült Államok és európai szövetségesei között, mint most. Abban az időben a fenyegetés szinte fizikai volt, néhány száz kilométerre, de az amerikai erőket is tömegesen telepítették Európába. Jelenleg a fenyegetés kelet felé megszűnt, és az európai kontinensen lévő amerikai telepítések már nem rendelkeznek az előző évtizedek csúcsterhelésével. Így bár a fenyegetés továbbra is európai, az európai biztonság garanciája túl van az Atlanti-óceánon.
Ez mindkét fél hozzájárulásának egyensúlyához vezetett, amelyben az Egyesült Államok biztosítja az európai biztonságot, cserébe az amerikai támogatásért az USA nemzetközi döntéseiben, még akkor is, ha más geopolitikai területeket érintenek. Az Egyesült Államok szerény szerepet vállalt, tekintettel a katonai erő egyensúlyhiányára európai partnerei, a "primus inter pares"/"először az egyenlők között" között egy olyan szervezetben, ahol a döntéseket konszenzussal hozzák. Ez az egyensúly azonban megszakadhat, ha az Egyesült Államok döntéseit a partnerek kezdik megtámadni, ha a gazdasági együttműködés helyét, ahol tolerancia van a versennyel szemben, kiélezett verseny veszi át, ahol szankciókat alkalmaznak, ahol az európai biztonságot önállóan kezdik vállalni, a transzatlanti kezes szerepét már nem értékelik annyira.
Vannak olyan potenciális fejlemények, amelyek a populizmus jelenségének az Atlanti-óceán mindkét partján való elterjedésének eredményeként is bekövetkeznek. Ebben a pillanatban két mérleg készíthető, amelyek együttesen összefoglalják a szervezet állapotát:
1. a Szövetség egészségének pozitív egyensúlya, néhány elem alapján:
- a külső (keletről és délről) fenyegetéseket egyértelműen meghatározzák, figyelemmel kísérik, felmérik;
- A pénzügyi terhek átvétele menet közben történik, 2024-es év a határidő a GDP két százalékos védelmi normájának végrehajtására;
- az intézményi és működési alkalmazkodási intézkedéseket szintén fokozatosan, egyértelmű tervekkel és reális határidőkkel összhangban hajtják végre;
- az EU és a NATO kapcsolatait kiigazítják a párhuzamosságok elkerülése és a két szervezet egymást kiegészítő jellege érdekében;
- a gyakorlatok (tágabb értelemben az operatív koncepciók) összhangban vannak a modern harctér, az új technológiák valóságával.
2. a viták mérlege, különösen Trump elnök megbízatásának kezdete után született:
- az Egyesült Államok és nyugat-európai partnerei közötti bizalomválság (a kelet-európai NATO-államok eltérő felfogásban vannak), amelyet Trump "spontán" kijelentései hoztak létre a NATO-val szembeni kényelmetlenségével kapcsolatban;
- a pénzügyi hozzájárulások iránti ragaszkodásból eredő megosztottság, elhamarkodott határidők meghirdetésével a megtárgyaltakhoz képest (2019 2024-hez képest);
- ügyleti kapcsolatok bevezetése a NATO belső párbeszédében;
- az Egyesült Államok és a NATO fő partnerei, Nagy-Britannia, Franciaország, Németország közötti tradicionális szövetségek szerepének elvesztése (Trump "szívélyes" kapcsolatokkal rendelkezik Párizssal és Berlinnel, és nem túl jó Londongal, ahol a "verseny" szimpátiája Nigel Farage és Boris Johnson), a NATO-ban vagy akár a Szövetségen kívüli egyes kelet-európai vezetőkkel, a liberalizmus előmozdítóival (Magyarország, Lengyelország, Törökország, sőt Oroszország) való jobb kapcsolatok kárára is.
A pozitív elemek elsősorban a közös biztonsági érdekek, a katonai szempontok arzenáljából, a Szövetség fő összeköttetéséből származnak. Az ellentmondásosak inkább a közös értékek területéhez tartoznak, ahol egyes vezetők populizmusa, az államok sorozatában támogatott liberalizmus, a tranzakcionizmus mint tárgyalási norma befolyásolhatja a szervezet demokratikus alapjait.
A nagy remények
Az a tény, hogy a NATO-n belül válság van, nem vitatott. Az előző évtizedekben számtalan ilyen kísérlet történt. Ami a jelenlegi válságot megkülönbözteti a múlttól, hogy ezúttal már nem a katonai képességekről szóló, ellentmondásos vitákról szól. Olyan viták, amelyek sokan nem érték el a nyilvánosság szintjét. Most először kerülnek szóba a közös értékek, a NATO közösségivé válásának képessége. A liberális értékek világa nacionalista, illiberális kihívásokkal, populista üzenetekkel néz szembe.
A populizmus pedig, egyes tagállamok illiberális tendenciáival együtt, nem más, mint oszlopok e szervezet felépítésében, amelyre a transzatlanti biztonság több mint hét évtizede épül.
A remény az, hogy a szerkezet többi része acél marad.