Egyetlen demokrácia sem mentes a tekintélyelvű lökéstől, még Európában sem.
Bertrand Badie, a Sciences Po professzora a Monde.fr webhelyen kedden folytatott beszélgetés során az ellenzéki demokrácia-autoritarizmus minősítését javasolja, amelyet "túl egyszerűnek és részben hamisnak" tart.
Feladva 2009. szeptember 22-én 14: 34-kor - frissítve 2009. szeptember 22-én 16: 03-kor.
Olvasási idő 16 perc.
- Megosztás
- Megosztás le van tiltva Megosztás le van tiltva
- Megosztás letiltva Küldés e-mailben
- Megosztás le van tiltva Megosztás le van tiltva
- Megosztás le van tiltva Megosztás le van tiltva
Bertrand Badie, a Sciences Po professzora a Monde.fr-vel folytatott beszélgetésben szeptember 22-én, kedden az ellenzéki demokrácia-autoritarizmus minősítését javasolta, amelyet "túl egyszerűnek és részben hamisnak" tart. "Különösen azért, mert egyetlen rendszert sem Európában nem kímélnek meg egy autoriter lökés."
David_Miodownick: Mi a különbség az autoriter rezsim és a diktatúra között ?
Száműzetés: Először is szembeszállhatunk egy autoriter rezsimmel és a demokráciával? Az autoriter rezsim nem lehet-e a demokrácia sodródása ?
Bertrand Badie: Ez valóban meglehetősen gyakori folyamat. Végül, ha valaki a hatóság fogalmának etimológiájára támaszkodik, bármely államnak autoriter dimenziója van. Azt, hogy a vezető kihasználja felemelkedését, karizmáját, vezetői alkalmasságát, és az ember nagyon átfogó változatokkal lép be a tekintélyelvűség területére: a hatalom magányos gyakorlása, az omnikompetencia, az "elnöki sodródás", a hatalom személyre szabása stb.
Nem szabad megfeledkeznünk arról sem, hogy a demokrácia nemcsak a város ideális modellje. Ez egyúttal a kormányzás technikája, ezért potenciálisan az uralom egyik formája.
Szisztematikus használata tehát gyorsan autoritárius logikához vezet, legálisan, vagy ezen többféle eljárás alkalmazásával, bármilyen törvényességen kívül, anélkül, hogy ellenezné: a média használata, a politikai marketing, a manipulációs technikák stb. Hálózatok, a pártfogás, a nepotizmus stb. Egyetlen demokrácia sem mentes a tekintélyelvű lökéstől, amely annál is nagyobb kockázatot jelent, mert a nyilvános vita, mint manapság Európában, általában gyengül, és a politikusok közötti verseny nem jelenik meg egyértelműen.
MALY: Ha az autoritarizmus demokratikus eszközökkel kerül hatalomra, akkor is demokratikusnak tekinthető-e? ?
Bertrand Badie: Ismételten a demokrácia-autoriter ellenzék túl egyszerű és részben téves. A demokrácia a kormányzás technikája, az autoritarizmus pedig többé-kevésbé érvényesítő testtartás, a két fogalom a gyakorlatban kombinálható.
A megválasztott elnököt először többé-kevésbé megkérdőjelezhető feltételek mellett választják meg. De még egy teljesen szabad választás mellett is gyakoriak lehetnek az autoriter visszaélések, amelyek a hatalom gyakorlásának olyan formáihoz vezethetnek, amelyeknek már nincs sok demokratikus jelentése.
Ha az intézmények erősek, ezeket a visszaéléseket ellenőrzik; ha bizonytalanok, akkor már nem ellenőrzik őket. Tehát a két változó, amelyet figyelembe kell vennünk, egyrészt az intézmények minősége és azok tiszteletben tartásának módja, valamint a nyilvános vita intenzitása, amely önmagában képes fenntartani a hétköznapi demokratikus életet .